Справа № 639/4541/25
Провадження № 1-кп/639/334/25
07 липня 2025 року м. Харків
Новобаварський районний суд міста Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №12025226250000088 від 04.05.2025 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 27.05.2005 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, 22.05.2008 умовно-достроково звільнений з установи виконання покарань на невідбутий строк 4 місяці 21 день;
- 26.11.2009 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 118 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць 6 днів, звільнений із зали суду по відбуттю строку покарання;
- 20.08.2012 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років, 29.05.2018 умовно-достроково звільнений з установи виконання покарань на невідбутий строк 2 роки 3 місяці 5 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним
ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів із корисливих мотивів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став і, маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин.
Так, ОСОБА_6 03 травня 2025 року приблизно об 11 годині 30 хвилин проходив поблизу зупинки громадського транспорту, що розташована по вулиці Катеринівська Новобаварського району міста Харкова, навпроти житлових будинків №45-№46, де побачив раніше йому не знайомого ОСОБА_4 , до якого підійшов і в ході спілкування з ним побачив у останнього мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Redmi Note 13 6 GB RAM 128 GB».
Саме в той час у ОСОБА_6 виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння шляхом обману вищевказаним мобільним телефоном, для чого він розробив план.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_6 , бажаючи приховати істинність задуманого ним злочинного наміру, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, у відповідності до задуманого ним злочинного плану, вводячи в оману ОСОБА_4 , звернувся до останнього з проханням надати належний йому мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Redmi Note 13 6 GB RAM 128 GB», нібито для здійснення телефонного дзвінка. При цьому, продовжуючи вводити в оману, гарантовано пообіцяв власнику ОСОБА_4 повернення зазначеного мобільного телефону, хоча достовірно знав, шо мобільний телефон не поверне.
У відповідь на це прохання ОСОБА_4 , нічого не підозрюючи про злочинний, шахрайський намір ОСОБА_6 , та цілком і повністю довіряючи йому, сподіваючись на те, що той його обов'язково поверне після того, як скористається ним, добровільно передав свій мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка.
Після чого ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, отримавши від ОСОБА_4 мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Redmi Note 13 6 GB RAM 128 GB» та оцінивши ситуацію, що склалася, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, використовуючи ту обставину, що потерпілий довірливо передав йому свій мобільний телефон та не спостерігає за його діями, звернувши на свою користь вищевказаний мобільний телефон, належний потерпілому, не маючи наміру на його повернення, вдаючи, що пішов розмовляти, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився вищевказаним мобільним телефоном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 виконав всі дії, які вважав за необхідне для незаконного заволодіння шляхом обману мобільним телефоном торгової марки «Xiaomi Redmi Note 13 6 GB RAM 128 GB», який належав ОСОБА_4 .
У результаті протиправного діяння ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 4 400,20 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 1278/25 від 06.05.2025.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
ІІ. Відомості про укладену угоду про примирення, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.
26.06.2025 між потерпілим ОСОБА_4 - з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_5 - з іншого боку, укладено угоду про примирення у кримінальному провадженні №12025226250000088 від 04.05.2025.
В угоді про примирення визначено, що обвинувачений ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю та беззастережно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті. ОСОБА_6 щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував завданий збиток, примирився з потерпілим ОСОБА_4 , який не має до нього ні матеріальних, ні моральних претензій, сприяв найшвидшому розкриттю вчиненого ним кримінального правопорушення - злочину.
Потерпілий ОСОБА_4 надав письмову згоду на укладення угоди про примирення, погодився на запропонований вид та розмір покарання, яке узгоджено між ним та ОСОБА_6 .
Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України сторони погоджуються на звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов'язки.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 , просили суд прийняти рішення про затвердження угоди про примирення від 26.06.2025.
ІІІ. Мотиви суду при вирішенні питання про затвердження угоди про примирення.
Вислухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.
Вимогами ч. 3 ст. 469 КПК України визначено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, є нетяжким злочином.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнає вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та погоджується на призначення узгодженого покарання, що він підтвердив під час підготовчого судового засідання.
Обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови угоди не суперечать вимогами КПК України та КК України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про примирення та примирилися, зобов'язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності не має, офіційно не працевлаштований, одружений, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Суд зазначає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про особу обвинуваченого, відповідають загальним засадам призначення покарання, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.
На підставі ст. 75 КК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, з покладення на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_4 не заявлено.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 .
Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
До набрання вироком законної сили відсутні підстави для обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 373, 374, 376, 394, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про примирення від 26.06.2025 у кримінальному провадженні №12025226250000088 від 04.05.2025, яка укладена між потерпілим ОСОБА_4 - з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_6 за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 - з іншого боку.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов'язки.
На підставі п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов'язки, а саме:
-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Відповідно до ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду, тобто з 07 липня 2025 року.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь судового експерта ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 , розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_3 ) процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні судово-товарознавчої експертизи у розмірі 400,00 грн. (чотириста гривень 00 копійок).
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новобаварського районного суду міста Харкова від 08.05.2025 у справі №639/3146/25 (провадження №1-кс/639/591/25) на майно, вилучене 03.05.2025 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, бульвар Гончарівський, буд. 20.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
- мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 13 6 GB RAM 128 GB» -вважати повернутим потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як власнику.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України потерпілий чи прокурор мають право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1