07 липня 2025 року
м. Київ
справа № 213/2763/19
провадження № 61-8057 ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2025 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», ОСОБА_2 , треті особи: товариства з обмеженою відповідальністю «Закупівлі юа», державний реєстратор комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальов Сергій Вадимович, про скасування рішення про державну реєстрацію припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,
Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2025 року за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (повний текст складено 26 травня 2025 року), позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
- Рішення державного реєстратора КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова С. В. про державну реєстрацію припинення права власності ОСОБА_1 скасовано, а саме:
рішення про державну реєстрацію переходу прав власності - повне відчуження, індексний номер рішення: 45514225 від 13 лютого 2019 року 19:12:21, Ковальов С. В. , КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровська область щодо нежилого приміщення, вбудованого в 1 поверх п'ятиповерхового житлового будинку, загальною площею 60,3 кв. м, адреса: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 56377412110;
рішення про державну реєстрацію переходу прав власності - повне відчуження, індексний номер рішення: 45514753 від 13 лютого 2019 року 21:35:28 Ковальов С. В. , КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровська область щодо нежилого приміщення, що складається: 1 - торговельний зал пл. 43,2 кв. м; 2 - торговельний зал пл. 14,6 кв. м; 3 - туалет пл. 1,0 кв. м; 4 - кабінет пл. 8,3 кв. м; 5 - кімната персоналу пл. 6,2 кв. м; I - тамбур пл. 2,5 кв. м; II - балкон пл. 0,6 кв. м, загальна площа 76,4 кв. м, адреса: АДРЕСА_2 . Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 56315912107;
рішення про державну реєстрацію переходу прав власності - повне відчуження, індексний номер рішення: 45514429 від 13 лютого 2019 року 20:38:29, Ковальов С. В. , КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровська область щодо нежилого приміщення, вбудованого в 1 поверх п'ятиповерхового житлового будинку, загальною площею 49,5 кв. м, адреса: АДРЕСА_3 . Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 55632612110;
рішення про державну реєстрацію переходу прав власності - повне відчуження, індексний номер рішення: 45515207 від 14 лютого 2019 року 08:24:03, Ковальов С. В. , КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровська область щодо нежилого приміщення, вбудованого в 1 поверх чотирьохповерхового житлового будинку, загальною площею 49,2 кв. м, адреса: АДРЕСА_4 . Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 55355612110;
рішення про державну реєстрацію переходу прав власності - повне відчуження, індексний номер рішення: 45513359 від 13 лютого 2019 року 17:49:37, Ковальов С. В. , КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровська область щодо нежилого приміщення магазину непродовольчої групи товарів після реконструкції квартири, вбудоване в 1 поверх житлового будинку, загальною площею 63,3 кв. м, адреса: АДРЕСА_5 . Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 56829712110.
- Рішення державного реєстратора КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова С. В. про реєстрацію права власності ПАТ «Банк Камбіо» скасовано, а саме:
рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45514225 від 13 лютого 2019 року 19:04:07, Ковальов С. В. , КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровська область щодо нежилого приміщення, вбудованого в 1 поверх п'ятиповерхового житлового будинку, загальною площею 60,3 кв. м, адреса: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 56377412110. Номер запису про право власності: 30281043;
рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45514753 від 13 лютого 2019 року 21:07:51, Ковальов С. В. , КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровська область щодо нежилого приміщення, що складається: 1 - торговельний зал пл. 43,2 кв. м; 2 - торговельний зал пл. 14,6 кв. м; 3 - туалет пл. 1,0 кв. м; 4 - кабінет пл. 8,3 кв. м; 5 - кімната персонала пл. 6,2 кв. м; І - тамбур пл. 2,5 кв. м; II - балкон пл. 0,6 кв. м, загальна площа 76,4 кв. м, адреса: АДРЕСА_2 . Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 56315912107. Номер запису про право власності: 30281607;
рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45514429 від 13 лютого 2019 року 19:41:41, Ковальов С. В. , КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровська область щодо нежилого приміщення, вбудованого в 1 поверх п'ятиповерхового житлового будинку, загальною площею 49,5 кв. м, адреса: АДРЕСА_3 . Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 55632612110. Номер запису про право власності: 30281455;
рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45515207 від 14 лютого 2019 року 08:17:22, Ковальов С. В. , КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровська область щодо нежилого приміщення, вбудованого в 1 поверх чотирьохповерхового житлового будинку, загальною площею 49,2 кв. м, адреса: АДРЕСА_4 . Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 55355612110. Номер запису про право власності: 30281910;
рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45513359 від 13 лютого 2019 року 17:45:50, Ковальов С. В. , КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровська область щодо нежилого приміщення магазину непродовольчої групи товарів після реконструкції квартири, вбудоване в перший поверх житлового будинку, загальною площею 63,3 кв. м, адреса: АДРЕСА_5 . Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 56829712110. Номер запису про право власності: 30280143.
- Визнано недійсними наступні договори купівлі-продажу спірних об'єктів нерухомого майна, укладені між ПАТ «Банк Камбіо» та ОСОБА_2 , а саме:
договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежилого приміщення, вбудованого в 1 поверх 5-ти поверхового житлового будинку, загальною площею 60,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений 10 липня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З. З., зареєстрований за № 1484;
договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежилого приміщення загальною площею 63,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , посвідчений 10 липня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З. З., зареєстрований за № 1485;
договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 76,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений 10 липня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З. З., зареєстрований за № 1486;
договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежилого приміщення, вбудованого в 1 поверх п'ятиповерхового житлового будинку, загальною площею 49,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , посвідчений 10 липня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З. З., зареєстрований за № 1487;
договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежилого приміщення, вбудованого в 1 поверх чотирьохповерхового житлового будинку, загальною площею 49,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , посвідчений 10 липня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З. З., зареєстрований за № 1488.
- Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 та визнано за ОСОБА_1 право власності на наступні об'єкти нерухомого майна:
нежитлове приміщення магазину непродовольчої групи товарів після реконструкції квартири, вбудоване в 1 поверх житлового будинку, загальною площею 63,3 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 (реєстраційний номер нерухомого майна 56829712110);
нежитлове приміщення, вбудоване в 1 поверх п'ятиповерхового житлового будинку, загальною площею 60,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 56377412110);
нежитлове приміщення, вбудоване в 1 поверх п'ятиповерхового житлового будинку, загальною площею 49,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер нерухомого майна 55632612110);
нежитлове приміщення загальною площею 76,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер нерухомого майна 56315912107);
нежитлове приміщення вбудоване в 1 поверх чотирьохповерхового житлового будинку, загальною площею 49,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер нерухомого майна 55355612110).
26 червня 2025 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,шляхом формування документа у підсистемі «Електронний суд», подавдо Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Щодо строків касаційного оскарження
У касаційній скарзі заявникпорушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови складений 26 травня 2025 року та доставлений до електронного кабінету 30 травня 2025 року, що підтверджується відповідними доказами.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).
Зважаючи на те, що касаційну скаргу подано в розумний строк після отримання оскаржуваної постанови та її оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 02 червня 2025 року, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.
Щодо надання доказів надсилання учасникам справи копій поданих до суду в електронній формі документів
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Відповідно до положень частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
З касаційної скарги, поданої в електронній формі через електронний кабінет, та доданих до неї документів вбачається, що заявник не надав суду доказів надсилання іншим учасникам справи, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у паперовій формі листом з описом вкладення копії цієї касаційної скарги або доказів надсилання до їх електронного кабінету поданих до суду документів, за наявності.
Отже заявнику необхідно надати суду докази надсилання іншим учасникам справи у паперовій формі листом з описом вкладення копії цієї касаційної скарги та доданих до неї документів або докази надсилання до їх електронного кабінету поданих до суду документів, за наявності.
При цьому, згідно з відомостями Автоматизованої системи діловодства «ДОК ПРОФ» у ТОВ «Закупівлі юа», державного реєстратора КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова С. В. не вбачається наявності в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) електронного кабінету, якийзобов'язані його зареєструвати.
Верховний Суд не бере до уваги квитанцію № 3833826 про надсилання касаційної скарги ОСОБА_4 , як представнику ОСОБА_1 , оскільки немає доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4, має право представляти інтереси ОСОБА_1 у Верховному Суді.
Щодо сплати судового збору
У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Разом з тим, заявник у касаційній скарзі просить відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги на строк визначений судом.
Згідно із частиною першою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Згідно з частиною другою статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Таким законом є Закон України «Про судовий збір». З його преамбули вбачається, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Відповідно до статті 1 цього Закону судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України «Про судовий збір», норма якої є спеціальною.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Тобто, з урахуванням положень статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд наділений правом відстрочення, розстрочення, зменшення та звільнення від сплати судового збору лише, щодо фізичних осіб за наявності певних умов та юридичних осіб за наявності підстав визначених пунктом 3 вказаної норми.
При цьому, суд касаційної інстанції враховує позицію Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18, а саме, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями статті 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Предметом цієї справи не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю, тому підстави для розгляду питання про відстрочення юридичній особі сплати судового збору за подання касаційної скарги відсутні.
Передбачена статтею 8 Закону України «Про судовий збір» можливість звільнення/відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком й застосовується, як правило, у виключних випадках.
Оскільки Верховним Судом не встановлено передумов для відстрочення заявнику сплати судового збору, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
У зв'язку з наведеним заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.
Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2022 рік» у 2019 році установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 у розмірі 1 921,00 грн.
Згідно з частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 768,40 грн та за подання заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлюється у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (9 605,00 грн).
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.
Зі змісту положень пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.
З матеріалів касаційного провадження вбачається, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру (витребування майна з чужого незаконного володіння), а також заявлено п'ятнадцять вимог немайнового характеру (скасування рішень про державну реєстрацію припинення права власності, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, визнання договорів купівлі-продажу недійсними).
Враховуючи, що заявником оскаржуються судові рішення, якими задоволено вимоги майнового та п'ятнадцять вимог немайнового характеру, заявник за подання касаційної скарги має сплатити 42 262,00 грн (9 605,00 грн * 200%) + (768,40 грн * 200% * 15 вимог).
Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Із застосуванням коефіцієнту 0,8 понижений розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги становить 33 809,60 грн (42 262,00 грнх 0,8), який заявнику необхідно сплатити
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документи, що підтверджують його сплату.
Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.
Керуючись статтями 136, 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір»,
Поновити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк на касаційне оскарження рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2025 року.
У задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відстрочення сплати судового збору за розгляд касаційної скарги відмовити.
Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2025 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Білоконь