5 червня 2025 року
м. Київ
Справа № 175/4336/14-ц
Провадження № 61-3826ск25
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився з касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Пивоваров Володимир Іванович (далі - адвокат),
на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2024 року, додаткове рішення цього суду від 9 грудня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 4 березня 2025 року
у справі за позовом скаржника до ОСОБА_1 (далі - відповідачка) про звернення стягнення на предмет іпотеки та
1. 24 березня 2025 року адвокат в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу, у якій просив скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення позову та відмову у задоволенні клопотання відповідачки про стягнення зі скаржника витрат на професійну правничу допомогу.
2. За змістом абзацу першого частини першої статті 185 і частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє ухвалу про залишення цієї скарги без руху.
3. Оскільки касаційна скарга не відповідає низці вимог ЦПК України, її слід залишити без руху.
4. Скаржник у касаційній скарзі зазначив, що «позов не містить вимог майнового характеру». Це твердження не відповідає дійсності. Крім того, за подання касаційної скарги скаржник судовий збір узагалі не сплатив.
4.1. До касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (пункт 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України). Скаржник відповідний документ суду не надав.
4.2. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 133 ЦПК України).
4.3. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
4.4. За подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми (підпункт 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
4.5. За змістом підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на час подання позову, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Така мінімальна зарплата згідно зі статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» з 1 січня 2014 року становила 1 218,00 грн.
4.6. У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом, у якому просило звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 11164268000/1 від 7 червня 2007 року в рахунок погашення боргу за кредитним договором від 7 червня 2007 року.
Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову. Апеляційний суд залишив це рішення без змін. Скаржник оскаржив судові рішення в цілому, тобто щодо однієї вимоги майнового характеру.
4.7. При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
4.8. З огляду на вказане за подання касаційної скарги скаржник мав би сплатити: 1 218,00 грн х 3 х 200 % х 0,8 = 5 846,40 грн судового збору.
Реквізити для оплати. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку отримувача: UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102; найменування платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055); призначення платежу: *;101;43212924; судовий збір, за скаргою ТОВ «Укрдебт Плюс», Верховний Суд (Касаційний цивільний суд), справа № 175/4336/14-ц.
4.1. Скаржник має надати суду документ про сплату судового збору у визначеному розмірі, а також докази надсилання цього документа усім іншим учасникам справи, як цього вимагають частини сьома-дев'ята статті 43 ЦПК України.
5. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК України). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).
6. Якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі (частина дев'ята статті 43 ЦПК України).
7. Для усунення вказаних в ухвалі недоліків Верховний Суд встановлює десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали адвокатові або скаржнику. У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд вважатиме касаційну скаргу неподаною та поверне її скаржнику.
8. Виконуючи вимоги ухвали, заяву про усунення недоліків скаржник повинен надіслати суду разом із доказами її надсилання всім іншим учасникам справи, як цього вимагають частини сьома - дев'ята статті 43 ЦПК України.
Керуючись статтями 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК України,
1. Залишити без руху касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2024 року, додаткове рішення цього суду від 9 грудня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 4 березня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
2. Встановити для усунення недоліків касаційної скарги десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя Д. А. Гудима