4 червня 2025 року
м. Київ
Справа № 369/1790/22
Провадження № 61-11958ск24
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Оснач Світлана Анатоліївна (далі - адвокат),
на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року
у справі за позовом скаржника до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору позики, укладеного у вигляді розписки, недійсним і
1. 21 серпня 2024 року адвокат в інтересах скаржника подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення позову.
2. 27 вересня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали.
3. Згідно з повідомленнями про доставлення електронних листів скаржник і адвокат 8 жовтня 2024 року отримали ухвалу Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 вересня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху.
4. Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (пункт 4 частини шостої статті 272 ЦПК України).
5. Станом на 4 червня 2025 року вимоги ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху скаржник не виконав.
6. За змістом частини другої статті 393 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
7. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).
8. Оскільки скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, таку скаргу слід визнати неподаною і повернути. Повернення не перешкоджає повторному зверненню з касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 260, 261, 393 ЦПК України,
1. Повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору позики, укладеного у вигляді розписки, недійсним.
2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя Д. А. Гудима