07 липня 2025 року
м. Київ
cправа № 921/600/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я.
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на постанову Західного апеляційного господарського суду
від 21.11.2024
на ухвалу Господарського суду Тернопільської області
від 11.04.2024 за результатами попереднього засідання
та на ухвали Господарського суду Тернопільської області
від 11.04.2024 за результатами розгляду вимог кредиторів окремо
у справі № 921/600/23
за заявою ОСОБА_1
до боржника Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш"
про визнання банкрутом,-
31.03.2025 ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою від 31.03.2025 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2024, в частині залишення апеляційних скарг ОСОБА_1 , ТОВ «Тернопільрембуд» та ОСОБА_2 без задоволення та залишення без змін в оскаржуваних частинах ухвали Господарського суду Тернопільської області від 11.04.2024 у справі № 921/600/23, на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 11.04.2024 у справі № 921/600/23 за результатами попереднього засідання в частині визнання конкурсними кредиторами Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш": ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 , та в частині невизнаних грошових вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ТОВ «Тернопільрембуд», та на ухвали Господарського суду Тернопільської області від 11.04.2024 у справі № 921/600/23 за результатами розгляду окремо вимог кожного із кредиторів: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Тернопільрембуд» в частині відхилення їх грошових вимог, сформована в системі «Електронний суд» 31.03.2025.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 921/600/23 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 01.04.2025.
Ухвалою Верховного Суду від 08.04.2025 відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 від 31.03.2025 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2024 та на ухвали Господарського суду Тернопільської області від 11.04.2024 у справі № 921/600/23, повернення касаційної скарги без розгляду або залишення касаційної скарги без руху, до надходження матеріалів справи № 921/600/23 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
01.05.2025 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли матеріали справи № 921/600/23.
Ухвалою Верховного Суду від 20.05.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подання касаційної скарги від 31.03.2025 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2024 та на ухвали Господарського суду Тернопільської області від 11.04.2024 у справі № 921/600/23. Касаційну скаргу ОСОБА_1 від 31.03.2025 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2024, в частині залишення апеляційних скарг ТОВ «Тернопільрембуд», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без задоволення та залишення без змін в оскаржуваних частинах ухвали Господарського суду Тернопільської області від 11.04.2024 у справі № 921/600/23, на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 11.04.2024 у справі № 921/600/23 за результатами попереднього засідання в частині визнання конкурсними кредиторами Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш": ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 , та в частині невизнаних грошових вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ТОВ «Тернопільрембуд», та на ухвали Господарського суду Тернопільської області від 11.04.2024 у справі № 921/600/23 за результатами розгляду окремо вимог кожного із кредиторів: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Тернопільрембуд» в частині відхилення їх грошових вимог, залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги щодо сплати судового збору шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 146 009,60 грн за подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2024 та на ухвали Господарського суду Тернопільської області від 11.04.2024 у справі № 921/600/23.
Суд зазначає, що вищезазначену ухвалу Верховного Суду від 20.05.2025 про залишення касаційної скарги ОСОБА_1 від 31.03.2025 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2024 та на ухвали Господарського суду Тернопільської області від 11.04.2024 у справі № 921/600/23 без руху в електронному вигляді: (ЄДРСР) ст. 292 ГПК (3 ЕЦП суддів) Ухвала ВС про залишення касаційної скарги без руху від 20.05.2025 у справі № 921/600/23 (суддя Білоус В.В.) надіслано в Електронний кабінет одержувача: ОСОБА_1 (ЄДРПОУ/ІПН НОМЕР_1 ) та доставлено 20.05.2025 о 17:19; дата отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до Електронного кабінету особи - 20.05.2025 о 17:30, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".
05.10.2022 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд" підсистема відеоконференцзв'язку, у зв'язку з чим відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
Пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС визначено, що особам, які зареєстрували електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Згідно з п. 37 наведеного розділу підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.
За змістом імперативних приписів частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху зазначаються недоліки цієї скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Згідно з положеннями частин першої та сьомої статті 116 Господарського процесуального кодексу України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Частиною шостою статті 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Також, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 0610254298738 підтверджується отримання ОСОБА_1 особисто ухвали про залишення її касаційної скарги від 31.03.2025 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2024 та на ухвали Господарського суду Тернопільської області від 11.04.2024 у справі № 921/600/23 без руху - 04.06.2025.
Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою контакт-центру суду та/або за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.
Ухвалу Верховного Суду від 20.05.2025 у справі № 921/600/23 про залишення без руху касаційної скарги ОСОБА_1 від 31.03.2025 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2024 та на ухвали Господарського суду Тернопільської області від 11.04.2024 у справі № 921/600/23, було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 21.05.2025, а тому скаржник мала змогу ознайомитися з текстом цієї ухвали.
Суд вважає за необхідне зазначити, що як передбачено положеннями ст. ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень.
Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою контакт-центру суду та/або за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.
Разом із тим право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державною. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003), та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.
Отже скаржник - ОСОБА_1 не була позбавлена об'єктивної можливості дізнатися про рух її ж касаційної скарги, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо.
Проте, станом на 07.07.2025, заявником касаційної скарги - ОСОБА_1 , у встановлені Верховним Судом в ухвалі від 20.05.2025 строки, ні в строки визначені ч. 2 ст. 174 ГПК України, недоліків касаційної скарги не усунено.
Частиною четвертою статті 13 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з пунктом 6 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Оскільки заявником касаційної скарги - ОСОБА_1 , у встановлені Верховним Судом в ухвалі від 20.05.2025 строки, ні в строки визначені ч. 2 ст. 174 ГПК України, недоліків касаційної скарги не усунено, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги ОСОБА_1 від 31.03.2025 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2024 та на ухвали Господарського суду Тернопільської області від 11.04.2024 у справі № 921/600/23 скаржнику без розгляду.
Оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 від 31.03.2025 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2024 та на ухвали Господарського суду Тернопільської області від 11.04.2024 у справі № 921/600/23 підлягає поверненню скаржнику без розгляду, то розгляд клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Тернопільської області від 11.04.2024 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2024 у справі № 921/600/23 судом касаційної інстанції не здійснюється.
На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -
Касаційну скаргу ОСОБА_1 від 31.03.2025 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2024, в частині залишення апеляційних скарг ТОВ «Тернопільрембуд», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без задоволення та залишення без змін в оскаржуваних частинах ухвали Господарського суду Тернопільської області від 11.04.2024 у справі № 921/600/23, на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 11.04.2024 у справі № 921/600/23 за результатами попереднього засідання в частині визнання конкурсними кредиторами Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш": ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 , та в частині невизнаних грошових вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ТОВ «Тернопільрембуд», та на ухвали Господарського суду Тернопільської області від 11.04.2024 у справі № 921/600/23 за результатами розгляду окремо вимог кожного із кредиторів: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Тернопільрембуд» в частині відхилення їх грошових вимог, повернути скаржнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. В. Білоус
Судді О. В. Васьковський
В. Я. Погребняк