07 липня 2025 року
м. Київ
cправа № 914/702/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Глагол-Сервіс"
про прийняття додаткового рішення
у справі №914/702/20
за позовом фізичної особи-підприємця Сорочинського Миколи Павловича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глагол-Сервіс"
про стягнення грошових коштів у загальній сумі 1 057 055,52 грн,
Верховний Суд у складі колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І. постановою від 23.06.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глагол - Сервіс" (далі також - ТОВ "Глагол - Сервіс") залишив без задоволення. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у справі №914/702/20 залишив без змін.
27.06.2025 ТОВ "Глагол - Сервіс" звернулось через підсистему "Електронний суд" із заявою про прийняття додаткового рішення у справі №914/702/20.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.06.2025 вищезазначену заяву у цій справі передано для розгляду колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.
Згідно з частиною першою статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Перелік підстав, за наявності яких суд може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення до рішення, прийнятого по суті спору, передбачений приписами частини першої статті 244 ГПК є вичерпним.
Звертаючись до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, ТОВ "Глагол - Сервіс" зазначає про те, що:
"Згідно з імперативними приписами статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, додатково перевіряти докази. До того ж встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц).Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Проте, враховуючи, що при розгляді справи № 914/702/20 - Господарський суд Львівської області від 17.12.2020 відмовляючи у позові ФОП «Сорочинський М.П.» та визнаючи надані позивачем у обґрунтування позову Договір №8/04 від 08.04.2018, а також Акти приймання-передання щебеню від 13.04.2018, 07.05.2018, 20.05.2018, 24.05.2018, 30.05.2018, 12.06.2018 між ФОП «Сорочинський М.П.» і ТОВ «Глагол-Сервіс», як такі, що не є належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами, які б підтверджували факти поставок , візуально дослідив такі надані позивачем у обґрунтування позову Договір та Акти приймання-передання, фактично встановив та самостійно встановив і описав у Рішенні виявлені ним ознаки і сліди фальшування/підроблення зазначених Договору та Актів приймання-переданняіз шляхом застосування сторонніх комп'ютерних програм та технічних пристроїв та із використанням Договору від 14.06.2018 між ТОВ «Глагол-Сервіс» та ПП «Сорочинський і Ко», який являвся платником ПДВ, та Актів приймання-передання щебеню між ними за період із червня-місяця 2018 року, а також враховуючи, що в Рішенні від 17.12.2020 знайшли своє підтвердження економічно обґрунтовані логічні заяви Відповідача про те, що Договір поставки №08/04 та Акти приймання-передання щебеню між ФОП «Сорочинський М.П.» і ТОВ «Глагол-Сервіс» ніколи не укладались, оскільки ТОВ «Глагол-Сервіс», будучи платником податку на додану вартість (ПДВ) із міркувань економіки ніколи не купував продукцію у ФОП «Сорочинський М.П.», який не являвся платником ПДВ, а були перероблені Позивачем із використанням сторонніх комп'ютерних програм із Договору від 14.06.2018 між ТОВ «Глагол-Сервіс» та ПП «Сорочинський і Ко», який являвся платником ПДВ, та Актів приймання-передання щебеню між ними за період із червня-місяця 2018 року, а також приймаючи до уваги той факт, що представник ТОВ «Глагол-Сервіс» Макс юта Б.М., заявив клопотання про призначення судом апеляційної інстанції судової експертизи документів у справі, а позивач ФОП «Сорочинський М.П.» про таке дослідження наданих ним документівне тільки не заявляв при ініційованому ним апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції, а й заперечував таку процесуальну дію при розгляді заяви про перегляд та скасування за нововиявленими обставинами постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2021, та враховуючи, що непроведення/непризначення судової експертизи Договору №8/04 та Актів приймання-передання практично не відобразилось на повноті дослідження обставин справи та об'єктивності висновків суду, що надані Позивачем вказані договір та акти приймання-передання не є належними, допустимими, достовірним та вірогідними доказами, які б підтверджували факти поставок спірної продукції, а отже і не вплинуло на законність і обґрунтованість незаконно скасованого рішення Господарського суду Львівської області від 17.12.2020, яке практично є таким, що ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались при розгляді справи, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам позивача та відповідача, а отже є справедливим і неупередженим та відповідає завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом, прохальна частина касаційної скарги сформована саме таким чином, як це зазначено нижче.
Враховуючи вище викладене, постанова Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 року та ухвала Західного апеляційного господарського суду від 09 квітня 2025 року у справі № 914/702/20 прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права та внаслідок їх неправильного застосування. Під час розгляду справи та прийняття зазначених вище судових рішень не в повному обсязі були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а висновки, які викладені у судових рішеннях, не відповідають обставинам справи. При винесені оскаржуваних судових рішень не були враховані висновки суду касаційної інстанції про застосування норми права у подібних правовідносинах.
Судом апеляційної інстанції не було наведено жодного аргументу на спростування висновків суду першої інстанції щодо відсутні належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів, які б підтверджували факти поставок Позивачем спірної продукції.".
Така вимога ТОВ "Глагол - Сервіс" не може бути підставою для прийняття додаткового рішення до постанови Верховного Суду від 23.06.2025 у справі №914/702/20, оскільки касаційний суд не ухвалював власного рішення, а погодився з висновками судового рішення суду апеляційної інстанції, викладеними в ухвалі від 09.04.2025 про те, що заявником у заяві про перегляд постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі №914/702/20 за нововиявленими обставинами не обґрунтовано підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачених статтею 320 ГПК.
Наведене в заяві не може бути підставою для прийняття Верховним Судом додаткового рішення, оскільки воно охоплюється доводами касаційної скарги, які були визнані необґрунтованими під час касаційного розгляду Верховним Судом згідно з постановою від 23.06.2025, якою було відмовлено у задоволенні касаційної скарги в цілому. Повторного касаційного перегляду справи за заявою про винесення додаткового рішення процесуальний закон, зокрема, частина перша статті 244 ГПК, не допускає.
З огляду на зазначене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Глагол - Сервіс" про прийняття додаткового рішення у справі №914/702/20.
Керуючись статтями 234, 235, 244 ГПК, Верховний Суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Глагол-Сервіс" про ухвалення додаткового рішення у справі №914/702/20 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий С. В. Бакуліна
Судді О. Р. Кібенко
В. І. Студенець