58601, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua
07 липня 2025 року Справа № 926/2211/25
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ніколаєва Михайла Ілліча, розглянувши матеріали
за позовом Комунального некомерційного підприємства «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради (60000, вул. Б. Хмельницького, 4, м. Хотин, Чернівецька область, код 02005875)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлабексперт» (34502, вул. Ярослава Мудрого, 3, м. Сарни, Сарненський район, Рівненьска область, код 44898150)
про розірвання договору оренди об'єкту нерухомості комунального майна та стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 304 282, 56 грн
СУТЬ СПОРУ: Комунальне некомерційне підприємство «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради звернулося до Господарського суду Чернівецької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлабексперт» про розірвання договору оренди об'єкту нерухомості комунального майна №2 від 08.01.2025 та стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 304 282, 56 грн.
Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04.07.2025 позовну заяву передано судді Ніколаєву М.І.
Розглянувши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.
Згідно ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Предметом позову у даній справі є розірвання договору оренди об'єкту нерухомості комунального майна №2 від 08.01.2025 та стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 304 282, 56 грн, тож позивачем заявлено дві самостійні вимоги майнового та немайнового характеру, проте судовий збір сплачено лише за вимогою майнового характуру в загальній сумі 4 564, 24 грн.
Згідно з пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір").
При цьому, як передбачено частиною першою статті 4 названого Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду (станом на 2025 рік - 3028,00 грн).
Позивачем заявлено позовну вимогу немайнового характеру, відповідно судовий збір складає 3028 грн.
Пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру в сумі 304 282, 56 грн, тож судовий збір за подання даної вимоги 1,5% від ціни позову складає 4 564, 24 грн. (304 282, 56 *1,5%)
Враховуючи, що позивачем заявлено дві самостійні вимоги майнового та немайнового характеру, за одну з яких позивачем несплачено судовий збір, останньому слід надати суду докази зі сплати судового збору за вимогу немайнового характеру в сумі 3028 грн.
Відповідно до п.10 ч.3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Суд звертає увагу, що позивача не зазначив, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
За таких обставин, оскільки позивачем не дотримано вимог, встановлених статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення допущених недоліків.
Суд звертає увагу позивача, що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Також, згідно частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.
Керуючись статтями 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовну заяву Комунального некомерційного підприємства «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлабексперт» про розірвання договору оренди об'єкту нерухомості комунального майна та стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 304 282, 56 грн - залишити без руху.
2. Встановити позивачу строк у 05 (п'ять) календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати:
- докази зі сплати судового збору в сумі 3028 грн.
- підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
3.Роз'яснити позивачу, що позовна заява вважається неподаною і повертається згідно пункту 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України у тому разі, коли у встановлений судом строк позивач не усунув недоліків вказаних судом.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано "07" липня 2025 року.
Суддя М.І. Ніколаєв