Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
07 липня 2025 року м. ХарківСправа № 922/1811/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жельне С.Ч.
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайджин
Текнолоджиз» про роз'єднання позовних вимог (вх.№15547 від 02.07.2025) по справі (вх.№
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛАІНС", Хмельницька область, м.Хмельницький
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайджин Текнолоджиз", м.Харків
про стягнення коштів 355 204,00 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ЛАІНС» звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙДЖИН ТЕКНОЛОДЖИЗ» про стягнення заборгованості 355 204,00 грн., з яких: 331 375,00 грн. заборгованість за надані послуги з перевезення вантажу, 19 201,16 грн. інфляційні втрати, 4627,40 грн. 3 % річні.
Позов обґрунтовано неналежним виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по оплаті наданих йому послуг згідно Договорів-замовлень № 181024-1 від 18.10.2024, № 251024-1 від 25.10.2024, №311024-1 від 31.10.2024, № 021224-1 від 02.12.2024, № 021224-2 від 02.12.2024, №130325-1 від 13.03.2025.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.06.2025 позовну заяву залишено без руху; надано позивачу десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви.
04.06.2025 позивачем заявою вх.№13288 усунено недоліки позовної заяви, які були встановлені ухвалою суду від 02.06.2025.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1811/25. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Відповідачеві, згідно ст. 251 ГПК України, встановлено строк 15 днів з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов.
23.06.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами судової справи №922/1811/25, надання додаткового строку для подання відзиву (вх.№14819), в якому також просить встановити відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Хайджин Текнолоджиз» додатковий строк не менше 7 (семи) календарних днів з моменту отримання адвокатом Репетею В.О. доступу до електронної справи №922/1811/25 для подання відзиву на позовну заяву у справі №922/1811/25.
Ухвалою господарського суду Харкіської області від 24.06.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайджин Текнолоджиз» про надання додаткового строку для подання відзиву; продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «Хайджин Текнолоджиз» строк для подачі відзиву до 03.07.2025.
02.07.2025 від відповідача до суду надійшло клопотання про роз'єднання позовних вимог (вх.№15547), в якому останній просить роз'єднати позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЛАІНС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайджин Текнолоджиз», виділивши вимоги за договорами-замовленнями №181024-2 від 18 жовтня 2024 року; №251024-1 від 25 жовтня 2024 року; №021224-1 від 02 грудня 2024 року; №021224-2 від 02 грудня 2024 року в окремі самостійні провадження. Також у цьому клопотанні відповідач просить надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Хайджин Текнолоджиз» додатковий розумний строк для подання відзиву на позовну заяву з моменту винесення судом ухвали за результатами розгляду клопотання про роз'єднання позовних вимог.
03.07.2025 від відповідача до суду надійшов відзив (вх.№15713) в якому просить у задоволенні позову відмовити. Вказує на те, що у Договорі-замовленні на перевезення вантажу №181024-2 від 18 жовтня 2024 року не встановлено строків оплати за надані послуги, претензію щодо неналежного виконання умов вих. №28/01 від 28 січня 2025 р відповідач за місцем свого знаходження не отримував. З огляду на ваказане зазначає, що строк виконання зобов'язання відповідача з оплати наданих послуг за договором-замовленням на перевезення вантажу №181024-2 від 18 жовтня 2024 року є таким, що не настав. Щодо строку оплати за договорами-замовленнями № 251024-1 від 25 жовтня 2024 року, №01224-1 від 02 грудня 2024 року та №021224-2 від 02 грудня 2024 року наголошує, що за умовами вказаних договорів встановлені умови оплати за надані послуги- "безготівковий переказ згідно отриманих оригіналів документів протягом 7 календарних днів". З цих підстав відповідач вважає, що моментом виникнення у нього зобов'язання з оплати наданих послуг є момент отримання оригіналів документів. Доказів, які б підтверджували отримання оригіналів документів відповідачем за означеними Договорами-замовленнями позивачем не надано.З огляду на визначені сторонами умови оплати у відповідних договорах-замовленнях вважає помилковим твердження позивача про виникнення у відповідача обов'язку оплати з дати, зазначеної на підписаному акті наданих послуг, а не з дати отримання оригіналів документів. З огляду на вказане також вважає, що позивачем невірно здійснений розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, оскільки таке нарахування позивачем здійснено через 7 днів після дати, вказаної в акті наданих послуг, а не через 7 календарних днів після дати отримання відповідачем оригіналів документів.
У період з 03.07.2025 по 04.07.2025 суддя Жельне С.Ч. знаходився у щорічній відпусці, дана ухвала складена у перший робочій день після виходу судді з відпустки.
Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайджин Текнолоджиз» про роз'єднання позовних вимог, суд зазначає наступне.
В обгрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає,що поданою позивачем у даній справі позовною заявою підлягають вирішенню вимоги, що ґрунтуються на шести самостійних та не пов'язаних між собою договорів-замовлень на перевезення вантажу, у зв'язу із чим позивач безпідставно об'єднав в одній позовній заяві вимоги, які ,на думку відповідача, не є однорідними, виникли на підставі окремих, не пов'язаних між собою договорів, тобто з різних правових підстав,що підтверджуються різними доказами.
Як вбачається зі змісту поданої позовної заяви та долучених до неї доказів, предметом спору у даній справі є вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з перевезення вантажу, інфляційних втрат та 3% річних у загальному розмірі 355 204,00 грн. , що ґрунтуються на договорах-замовлень № 181024-1 від 18.10.2024, № 251024-1 від 25.10.2024, №311024-1 від 31.10.2024, № 021224-1 від 02.12.2024, № 021224-2 від 02.12.2024, №130325-1 від 13.03.2025 укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ЛАІНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАЙДЖИН ТЕКНОЛОДЖИЗ».
За змістом частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України порушення правил об'єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги; (1) не пов'язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.
Відповідно до ч. 6 ст. 173 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.
Верховний Суд у постанові від 30.01.2019 у справі №912/2185/16 (912/3192/17) зазначив, що одним з основоположних принципів господарського судочинства є принцип процесуальної економії - загальне керівне положення, відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу економно і ефективно використовують всі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків.
Суд зазначає, що однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів
У цьому випадку суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ЛАІНС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙДЖИН ТЕКНОЛОДЖИЗ» є однорідними, виникають з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Договори, на які позивач посилається як на підставу позову, укладено одними і тими ж самими сторонами.
Суд вважає, що об'єднання позивачем в одному позові вимоги про стягнення за однотипними договорами сприятиме можливості досягти процесуальної економії, ефективнішому використанню процесуальних засобів для відновлення порушеного права, а також запобіганню можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.
Крім того, суд зауважує, що обсяг доданих до позовної заяви доказів на підтвердження позовних вимог та підстав їх виникнення не є свідченням порушення правил об'єднання позовних вимог.
Відповідно до ч. 7 ст. 173 ГПК України про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
Враховуючи те, що умови договорів -замовлень № 181024-1 від 18.10.2024, № 251024-1 від 25.10.2024, №311024-1 від 31.10.2024, № 021224-1 від 02.12.2024, № 021224-2 від 02.12.2024, №130325-1 від 13.03.2025 є аналогічними та однорідними,а також те, що позовні вимоги пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів суд, керуючись принципом процесуальної економії, прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайджин Текнолоджиз» про роз'єднання позовних вимог у даній справі слід відмовити.
Щодо заявленого відповідачем клопотання про продовження строку на подання відзиву до суду, суд зазначає наступне.
Ухвалою суду від 24.06.2025 було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайджин Текнолоджиз» про надання додаткового строку для подання відзиву та продовжено відповідачу строк для подачі відзиву до 03.07.2025.
Судом встановлено, що відповідачем відзив до суду подано 03.07.2025, тобто з пропущенням строків (один день), які були встановлені ухвалою суду від 24.06.2025.
Згідно з ч. 1, 2, 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив підписується відповідачем або його представником. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Відповідно до ч. 1, 4, 5, 6ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
З огляду на те, що пропущення процесуального строку на подання відзиву до суду є незначним (один день), задля дотримання принципів господарського судочинства, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про продовження відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву, прийняття відзиву на позовну заяву до розгляду та долучення до матеріалів справи.
У поданому відзиві відповідачем заявлено клопотання про витребування доказів, згідно якого просить суд витребувати у позивача наступні документи:
- оригінал акта надання послуг № 248 від 28 жовтня 2024;
- оригінал акта надання послуг № 251 від 02 листопада 2024;
- оригінал акта надання послуг № 260 від 02 листопада 2024;
- оригінал акта надання послуг № 293 від 09 грудня 2024;
- оригінал акта надання послуг № 294 від 09 грудня 2024;
- докази отримання ТОВ «Хайджин Текнолоджиз» оригіналу акта надання послуг № 248 від 28 жовтня 2024;
- докази отримання ТОВ «Хайджин Текнолоджиз» оригіналу акта надання послуг №251 від 02 листопада 2024;
- докази отримання ТОВ «Хайджин Текнолоджиз» оригіналу акта надання послуг №260 від 02 листопада 2024;
- докази отримання ТОВ «Хайджин Текнолоджиз» оригіналу акта надання послуг №293 від 09 грудня 2024;
- докази отримання ТОВ «Хайджин Текнолоджиз» оригіналу акта надання послуг №294 від 09 грудня 2024.
-копії договору про надання правової допомоги ТОВ «Євро Лаінс» адвокатом Козак Ю.Г.
Відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст.81 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Клопотання мотивоване тим, що до позовної заяви додані копії актів наданих послуг. Позивачем стверджується, що отримання оригіналів цих актів відповідачем підтверджується їх підписанням. У свою чергу відповідач зазначає, що з наданих чорно-білих копій документів неможливо встановити кольору чорнил відбитків печаток та підписів сторін, проте як за умовами договорів-замовлень оплата наданих послуг у відповідача залежить саме від отримання ним оригіналів документів. Витребування у позивача оригіналів актів наданих послуг та їх дослідження дозволить з'ясувати чи дійсно надані позивачем акти містять справжній відбиток печатки та підпис уповноваженої особи відповідача. Оскільки позивачем не надано докази, які б підтверджували отримання відповідачем оригіналів договорів та актів наданих послуг відповідач вважає за необхідним витребувати у позивача відповідні докази. У додатках до позовної заяви зазначено про долучення копії договору про надання правової допомоги ТОВ «Євро Лаінс» адвокатом Козак Ю.Г, проте матеріали електронної судової справи не містять вказаного документа з огляду на що є також необхідність у витребуванні у позивача вказаного договору.
Згідно ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розня від
Суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте, суд наділяється, в тому числі, організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.
Відповідно до ч. 6 ст 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію)письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Враховуючи те, що відповідач ставить під сумнів відповідність поданих позивачем до суду копій актів наданих послуг їх оригіналу, а також з огляду на те, що у позовній заяві позивач наголошує на тому, що направлення позивачем оригіналів документів та отримання їх відповідачем підтверджується наявними власне у позивача його оригінальних примірників з підписом та відбитком печатки відповідача на документах, відсутністю в матеріалах справи копії договору про надання правової допомоги ТОВ «Євро Лаінс» адвокатом Козак Ю.Г., який зазначено додатком до позовної заяви, з метою об'єктивного, всебічного та повного дослідження усіх обставин справи, а також перевірки достовірності доводів сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про витребування доказів.
У відзиві відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Ч. 5 ст. 252 ГПК України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.
Згідно з ч. 8 ст. 252 ГПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Ч. 1 - 3 ст. 247 ГПК України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7)чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України саме у підготовчому засіданні суд, зокрема, з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Так суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі вимагає проведення підготовчого засідання для належного з'ясування обставин та отримання від сторін належних та допустимих доказів на підтвердження власної правової позиції.
З огляду на викладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, приймаючи до уваги доводи відповідача, обсяг та характер доказів у справі, а також для забезпечення сторонам можливості реалізувати свої права, керуючись закріпленим у ст. 13 ГПК України принципом змагальності, суд дійшов висновку про необхідність здійснення розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.
Згідно з ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст.81, 119, 165, 173, 234, 247, 250, 252 ГПК України, суд
1.У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайджин Текнолоджиз» про роз'єднання позовних вимог відмовити.
2.Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайджин Текнолоджиз» про продовження строку для подання відзиву, прийняти відзив (вх.№15713 від 03.07.2025) до розгляду та долучити до матеріалів справи.
3.Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ЛАІНС» (код ЄДРПОУ 41984790) наступні докумени:
- оригінал акта надання послуг № 248 від 28 жовтня 2024;
- оригінал акта надання послуг № 251 від 02 листопада 2024;
- оригінал акта надання послуг № 260 від 02 листопада 2024;
- оригінал акта надання послуг № 293 від 09 грудня 2024;
- оригінал акта надання послуг № 294 від 09 грудня 2024;
- докази отримання ТОВ «Хайджин Текнолоджиз» оригіналу акта надання послуг №248 від 28 жовтня 2024;
- докази отримання ТОВ «Хайджин Текнолоджиз» оригіналу акта надання послуг №251 від 02 листопада 2024;
- докази отримання ТОВ «Хайджин Текнолоджиз» оригіналу акта надання послуг №260 від 02 листопада 2024;
- докази отримання ТОВ «Хайджин Текнолоджиз» оригіналу акта надання послуг №293 від 09 грудня 2024;
- докази отримання ТОВ «Хайджин Текнолоджиз» оригіналу акта надання послуг №294 від 09 грудня 2024;
- копію договору про надання правової допомоги ТОВ «Євро Лаінс» адвокатом Козак Ю.Г.
4.Розгляд справи № 922/1811/25 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.
5.Призначити підготовче засідання на "30" липня 2025 р. о 09:45 год.
6.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, зал № 102.
Роз'яснити учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ст. 197 ГПК України.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://court.gov.ua/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвалу підписано 07.07.2025.
Суддя С.Ч. Жельне
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.