про зупинення провадження
07.07.2025м. СумиСправа № 920/645/25
Господарський суд Сумської області у складі
судді Резніченко О.Ю.,
розглянув без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи
за позовом: Першого заступника керівника Сумської окружної прокуратури Колобиліна Максима Васильовича в інтересах держави в особі позивача Білопільської міської ради (вул. Старопутивльська, буд. 35, м. Білопілля, Сумська область, 41800, код ЄДРПОУ 04058019)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» (вул. Реміснича, буд. 35, м. Суми, 40004, код ЄДРПОУ 41884537)
про стягнення 483603,85 грн
Суть питання, що вирішується ухвалою суду. Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.
Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:
- визнати недійсною додаткову угоду від №3 від 06.09.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №111101 від 31.12.2020, укладеного між Білопільською міською радою та ТОВ «Енера Суми»;
- визнати недійсною додаткову угоду від №4 від 26.10.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №111101 від 31.12.2020, укладеного між Білопільською міською радою та ТОВ «Енера Суми»;
- визнати недійсною додаткову угоду від №5 від 04.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №111101 від 31.12.2020, укладеного між Білопільською міською радою та ТОВ «Енера Суми»;
- визнати недійсною додаткову угоду від №6 від 08.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №111101 від 31.12.2020, укладеного між Білопільською міською радою та ТОВ «Енера Суми»;
- визнати недійсною додаткову угоду від №7 від 15.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №111101 від 31.12.2020, укладеного між Білопільською міською радою та ТОВ «Енера Суми»;
- визнати недійсною додаткову угоду від №8 від 17.12.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №111101 від 31.12.2020, укладеного між Білопільською міською радою та ТОВ «Енера Суми»;
- визнати недійсною додаткову угоду від 10№ від 19.01.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №111101 від 31.12.2020, укладеного між Білопільською міською радою та ТОВ «Енера Суми»;
- стягнути з ТОВ «Енера Суми» на користь Білопільської міської ради кошти в сумі 483 603,85 грн.
Також, прокурор просить суд стягнути з відповідачів на користь Сумської обласної прокуратури судові витрати, понесені по сплаті судового збору.
Ухвалою суду від 15.05.2025 було відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та за наявними у справі матеріалами.
Сторони про відкриття провадження у справі були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідками про доставку електронного листа.
Позивач письмових пояснень по справі не надав.
21.05.2025 від відповідача надійшла заява про зупинення провадження (вх №2911).
22.05.2025 відповідачем подано заяву про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін (вх №2942).
Відповідачем 27.05.2025 подано до суду відзив на позов (вх. №2498).
Від прокурора 03.06.2025 надійшли: відповідь на відзив (вх №3153) та заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №2639).
09.06.2025 до суду надійшли заперечення ТОВ «Енера Суми» на відповідь на відзив (вх. №2769).
Суд звертає увагу, що справа розглянута 07.07.2025, оскільки з 18.06.2025 по 04.07.2025 включно суддя Резніченко О.Ю. знаходилась у відпустці, що позбавило суддю можливості дослідити матеріали справи та ухвалити судове рішення. Тому судове рішення ухвалене, а його текст підготовлено та підписано негайно після виходу судді з відпустки.
Щодо клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (вх №2942 від 22.05.2025)
Частиною 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Відповідно до ч.5 ст.252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Частиною 7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
За приписами ч.6 ст.252 Господарського процесуального кодексу України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Розглянувши вказану заяву, судом встановлено, що остання подана в межах встановленого судом строку, в той же час, у поданій до суду заяві, як на підставу своїх заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, позивач посилається на те, що дана справа, потребує детального розгляду спору по суті та з'ясування всіх обставин, а саме: у зв'язку з наявними в позовній заяві протиріччями щодо ціни позову, безпідставністю його розрахунку, наявністю преюдиційних обставин та складністю справи.
Проте відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження обґрунтованості своїх заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, зокрема, не обґрунтовано необхідності розгляду справи в судовому засіданні, враховуючи характер спірних правовідносин та ціну позову.
Суд зазначає, що при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, всім документально підтвердженим доводам, твердженням та запереченням сторін судом буде надана оцінка при розгляді справи по суті.
За таких обставин, беручи до уваги характер спірних правовідносин та ціну позову, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ». Відтак справа підлягає подальшому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх №2911 від 21.05.2025).
Відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 920/645/25 до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 920/19/24, предмет розгляду яких є подібним.
Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку про доцільність зупинення провадження у справі, виходячи з наступного:
Прокурор обґрунтовує позовні вимоги тим, що внаслідок укладення спірних додаткових угод збільшилися ціни на електричну енергію на 80,66% від ціни, визначеної договором про постачання електричної енергії споживачу № 111101 від 31.12.2020; спірні додаткові угоди були укладені без належних на те підстав та обґрунтованого документального підтвердження щодо підвищення ціни на електричну енергію, чим порушено норми Закону України «Про публічні закупівлі» та положення договору. Враховуючи безпідставність підписання спірних додаткових угод, відповідачу надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 483603 грн 85 коп., тому вказані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь Білопільської міської ради.
У свою чергу, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2025 у справі № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсним додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692623,48 грн. справу було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Верховний Суд вважає, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" (у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору). Підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є:
- зміна законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції Закону №114-ІХ, втім не робила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції із змінами, внесеними Законом №1530-IX від 03.06.2021;
- порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння п.2 ч. 5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі": Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, в той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.
Суд не приймає до уваги заперечення прокурора щодо зупинення провадження у справі, викладені в заяві від 03.06.2025, щодо відсутності доказів прийняття до провадження Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24, оскільки судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2025 справу № 920/19/24 прийнято до розгляду, а відповідно до ухвали суду від 04.06.2025 розгляд справи №920/19/24 призначено на 16.07.2025 об 11:00 год.
Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, в тому числі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).
Таким чином, спір у справі, що розглядається, виник у правовідносинах, предмет яких є подібним з правовідносинами у справі №920/19/24, судове рішення у якій на даний час передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Оскільки для надання правової оцінки правовідносинам у даній справі має значення правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №920/19/24, суд вважає за необхідне зупинити провадження відповідно до п. 7 ч.1 ст. 228 ГПК України до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судових рішень, ухвалених за результатами такого розгляду.
Крім того, на переконання суду, зупинення провадження у справі не перешкоджає сторонам в реалізації права на судовий захист. Зупинення провадженню у справі буде сприяти подальшому об'єктивному розгляду даної справи.
Керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 235 ГПК України , суд
1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (вх №2942 від 22.05.2025) - відмовити.
2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про зупинення провадження у справі (вх №2911 від 21.05.2025) - задовольнити.
3. Зупинити провадження у справі № 920/645/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 у справі №920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судових рішень, ухвалених за результатами такого розгляду .
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України .
Оскільки з 18.06.2025 по 04.07.2025 включно суддя Резніченко О.Ю. знаходилась у відпустці, ухвалу складено 07.07.2025.
Суддя О.Ю. Резніченко