07.07.2025
ЄУН 389/1328/25
Провадження №2-а/389/17/25
Рішення
іменем України
07 липня 2025 року Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,
за участю секретаря судового засідання Чернявської І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4459561 від 09.04.2025.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 09.04.2025, приблизно о 12 год 00 хв, він був біля магазину «Оптовичок» у м.Знам'янка, з мотоциклом «Drag Star», де до нього підійшов працівник відділу поліції №1 (м.Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Ряднін А.А. та попросив пред'явити документи. Надавши документи, поліцейський повідомив його, що він порушив правила дорожнього руху, а саме пересувався на мотоциклі без мотошолому та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Вважає оскаржувану постанову безпідставною, винесеною з порушенням чинного законодавства.
Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог, оскільки оскаржувана постанова є законною та винесеною відповідно до норм чинного законодавства. Крім того, на підтвердження доводів, викладених у відзиві, відділом поліції №1 (м.Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надано диск, з відеофіксацією розгляду справи стосовно позивача.
В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він дійсно керував мотоциклом без мотошолома, оскільки дав його пасажиру.
Представник позивача - адвокат Урсаленко О.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Зазначив, що поліцейський повинен був стосовно ОСОБА_1 застосувати попередження, а не виносити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки його дії не порушили громадський порядок.
Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.
Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Поліцейським відділу поліції №1 (м.Знам'янка) РУП ГУНП в Кіровоградській області Рядніним А.А.. 09.04.2025 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4459561, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладення стягнення, у виді штрафу в розмірі 510 грн.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення, 09.04.2025 об 11 год 37 хв, в м.Знам'янка по вул.Віктора Голого, ОСОБА_1 керував мотоциклом «Drag Star», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без одягнутого мотошолома, чим порушив п.2.3«г» Правил дорожнього руху та норми ч.5 ст.121 КУпАП.
З наданого відеозапису розгляду справи стосовно ОСОБА_1 вбачається, що в ході розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував факт керування мотоциклом без мотошолому. Пояснив, що він дійсно їхав без нього, оскільки, як відповідальний водій, надав його своєму пасажиру.
В судовому засіданні ОСОБА_1 також не заперечував факт керування ним мотоциклом без мотошолому. Вказав, що він не погоджується з винесеною стосовно нього постановою та вказує, що поліцейським при винесенні постанови не враховано характер вчиненого правопорушення та його особу.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).
Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п.2.3 «г» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.
Згідно з ч.5 ст.121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З наданого представником відповідача відеозапису вбачається, що позивач керував мотоциклом будучи без мотошолома, що не заперечується і самим позивачем.
Таким чином, факт керування ОСОБА_1 мотоциклом «Drag Star», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без одягнутого мотошолома, повністю підтверджується наданими доказами, як і не заперечується самим позивачем.
Як вбачається з досліджених матеріалів справи, інспектор поліції діяв у спосіб, передбачений законами України та правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності, в межах санкції визначеної ч.5 ст.121 КУпАП, яка не передбачає стягнення у виді попередження. Сама незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч 5 ст.121 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову, а оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення прийнятою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч.2 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, а тому вважає за необхідне залишити адміністративний позов без задоволення, а постанову серії ЕНА №445961 від 09.04.2025 року без змін.
Згідно зі ст.139 КАС України, понесені позивачем судові витрати, не підлягають відшкодуванню, оскільки позивачу у задоволенню позову відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 6, 9, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 257, 269, 286 КАС України, суд,
ухвалив:
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.
Постанову інспектора відділу поліції №1 (м.Знам'янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Рядніна Артема Анатолійовича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4459561 від 09 квітня 2025 року, залишити без змін.
Понесені позивачем судові витрати залишити по фактично понесеним.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Відповідач: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження: вул.Віктора Чміленка,41, м.Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108709.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В. Савельєва