65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про зупинення провадження у справі
"07" липня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1687/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Мусієнко О.О.,
розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу
за позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси (65058, м. Одеса, вул. Незалежності, буд. 18)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Білдінг Констракшн» (65113, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 29 А, кв. 73)
про стягнення 74 049, 44 грн
29.04.2025 Квартирно-експлуатаційний відділ міста Одеси (далі - КЕВ м. Одеса, позивач) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом, сформованим в системі «Електронний суд» (вх. № 1720/25 від 29.04.2025), в якій просить поновити строк на подачу позовної заяви про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Білдінг Констракшн» (далі - ТОВ «Сіті Білдінг Констракшн») надмірно сплачених коштів по договорам № 204 від 28.08.2020, № 155 від 25.06.2020; стягнути з ТОВ «Сіті Білдінг Констракшн» на користь КЕВ м. Одеси надмірно сплачені кошти, а саме: за договором на виконання поточного ремонту № 204 від 28.08.2020 у розмірі 36696, 18 грн; за договором на виконання поточного ремонту № 155 від 25.06.2020 у розмірі 37353, 26 грн; стягнути з ТОВ «Сіті Білдінг Констракшн» на користь КЕВ м. Одеси витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422, 40 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Предметом позову у справі № 916/1687/25 є стягнення з відповідача заборгованості за договорами № 204 від 28.08.2020 та № 155 від 25.06.2020 на виконання поточного ремонту.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за наслідками внутрішнього аудиту 4 територіальним управлінням Служби внутрішнього аудиту Міністерства оборони України процесу забезпечення комунальними послугами та енергоносіями КЕВ м. Одеса за період з 01.01.2019 по 30.06.2022 та аудиторського звіту №520/1/23/аз від 22.12.2022, в якому у тому числі було виявлено безпідставне завищення вартості виконаних робіт: за договором № 204 від 28.08.2020 на суму 10 832, 35 грн; за договором № 155 від 25.06.2020 на суму 41 636, 13 грн.
Позивач зазначив, що у справі № 916/728/23 розглядався позов КЕВ м. Одеса до ТОВ «Сіті Білдінг Констракшн», за наслідками розгляду якого рішенням Господарського суду Одеської області від 10.03.2025 стягнуто з ТОВ «Сіті Білдінг Констракшн» на користь КЕВ м. Одеса надмірно сплачені кошти за договором № 204 від 28.08.2020 на виконання поточного ремонту у розмірі 10 832, 35 грн; надмірно сплачені кошти за договором № 155 від 25.06.2020 на виконання поточного ремонту у розмірі 41 636, 13 грн.
Вказав, що з огляду на встановлений в рішенні суду від 10.03.2025 по справі № 916/728/23 факт завищеної вартості виконаних робіт за договорами № 204 від 28.08.2020 та № 155 від 25.06.2020 на виконання поточного ремонту, з відповідача необхідно додатково стягнути кошти у розмірі 74 049,44 грн.
Як вбачається з комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» ТОВ «Сіті Білдінг Констракшн» подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 10.03.2025 у справі № 916/728/23.
Ч. 1 ст. 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно зі ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом (ч. ч. 1, 2, 3 ст. 236 ГПК України).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (постанова Верховного Суду від 06.09.2022 у справі № 904/4393/21).
За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України обов'язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об'єктивною неможливістю її розгляду до вирішення судом іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду потрібно у кожному випадку з'ясовувати: 1) як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом; 2) чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ (подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі № 910/15364/17, від 27.03.2019 у справі № 910/15707/17, від 04.08.2021 у справі № 903/636/20).
Таким чином, вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі через неможливість її розгляду до вирішення судом іншої справи, суд повинен належним чином проаналізувати імовірні наслідки ухвалення судом рішення за результатом розгляду вказаної справи, їх взаємозв'язок зі спірними правовідносинами, що є предметом розгляду у цій справі, підставами позову.
Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.
Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.
Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності.
Верховний Суд у постанові від 29.05.2025 по справі № 922/3174/24 зазначив про те, що правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.
Звертаючись із позовними вимогами позивач їх обґрунтував встановленим в рішенні суду від 10.03.2025 по справі № 916/728/23 фактом завищеної вартості виконаних робіт за договорами № 204 від 28.08.2020 та № 155 від 25.06.2020 на виконання поточного ремонту.
Тобто, у справі № 916/728/23 вже встановлені факти, які не підлягають доказуванню, та обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.
Проаналізувавши фактичні обставини даної справи № 916/1687/25, суд дійшов висновку про те, що ця справа та справа № 916/728/23 є взаємопов'язаними, оскільки результати розгляду справи № 916/728/23 можуть істотно вплинути на результат розгляду цього спору, оскільки мають преюдиційне значення.
Оскільки рішення Господарського суду Одеської області від 10.03.2025 по справі № 916/728/23, яке має преюдицію для справи № 916/1687/25, оскаржується в апеляційному порядку, на цьому етапі розгляду справи призведе до недотриманням принципу процесуальної економії господарського судочинства, оскільки матиме наслідком паралельні судові процеси зі встановлення одних і тих самих обставин.
Тобто, без вирішення справи № 916/728/23 неможливо об'єктивно, повно та всесторонньо вирішити справу № 916/1687/25, оскільки вони є взаємопов'язаними.
Ч. 2 ст. 227 ГПК України передбачено, що з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
У зв'язку з викладеним, провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст. ст. 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Зупинити провадження у справі № 916/1687/25 за позовом Квартирно-експлуатаційного до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Білдінг Констракшн» про стягнення 74 049, 44 грн до вирішення справи № 916/728/23, що розглядається в порядку господарського судочинства до набрання законної сили рішення суду апеляційної інстанції в такій справі.
Ухвала набирає законної сили 07 липня 2025 року у відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Суддя О.О. Мусієнко