07 липня 2025 року Справа № 915/937/25
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.,
розглянувши матеріали заяви
боржника: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 )
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Миколаївської області із заявою від 13.06.2025 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи. Заявниця, посилаючись на ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства, просить відкрити провадження у справі про її неплатоспроможність, затвердити кандидатуру арбітражного керуючого Пляки С.В. та призначити його керуючим реструктуризацією боргів, оприлюднити оголошення про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність, визнати її неплатоспроможною та зупинити штрафні санкції. Вказана заява обґрунтована наявністю у боржниці станом на дату звернення до суду заборгованості у загальній сумі 3385007,42 грн. перед АТ КБ “ПриватБанк», АТ “Ощадбанк» в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ “Ощадбанк», КС “Надія», ПАТ “Кредипромбанк», ПАТ “Демарк», ОСОБА_2 . За твердженням заявниці вона не може погасити указаний борг з причини недостатності коштів.
13.06.2025 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/937/25 та визначено головуючим у справі суддю Давченко Т.М.
У зв'язку із недоліками заяви , а саме відсутністю доказів на її обґрунтування та доказів, визначених у ч.3 цієї статті Кодексу, суд ухвалою від 18.06.2025 залишив без руху указану заяву та встановив строк на усунення недоліків.
Указана ухвала доставлена заявниці до електронного кабінету 18.06.2025 о 20:15. Зважаючи на приписи ч. 6 т. 242 ГПК України датою вручення ухвали у даному випадку є 19.06.2025. За такого усунути недоліки заявниця мала до 30.06.2025 включно.
30.06.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків з додатками. Таким чином, зазначені в ухвалі суду від 18.06.2025 недоліки усунуто.
Досліджуючи матеріали заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, з урахуванням усунення недоліків, судом встановлено, що заявником не додано належних доказів на підтвердження розміру заборгованості.
Так, відповідно до положень статті 116 КУзПБ обов'язок подання документів, на підставі яких виникла заборгованість заявника, покладений на заявника.
Звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність фізична особа - боржник повинна розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов'язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог статті 76-77 Господарського процесуального кодексу України, що також передбачено пунктами 3, 14 частини третьої статті 116 КУзПБ.
Звернення до господарського суду фізичної особи, яка вважає себе неплатоспроможною потребує належної підготовки та подання до суду повного пакету документів, визначених Кодексом України з процедур банкрутства для підтвердження наявності підстав за яких господарський суд без будь-яких сумнівів може відкрити провадження у справі про неплатоспроможність такої фізичної особи. Оскільки Кодексом України з процедур банкрутства лише боржнику - фізичній особі надано право ініціювати провадження про свою неплатоспроможність, то відповідно і обов'язок доведення перед судом наявності ознак такої неплатоспроможності покладається саме на нього. Тобто, саме на заявника покладено обов'язок надання доказів на підтвердження своїх вимог.
Звертаючись до суду із заявою заявниця вказує про наявність боргу у сумі 3385007,42 грн перед:
1. AT КБ «ПриватБанк», код 14360570, вул. Грушевського, буд. ІД м. Київ, загальна сума заборгованості перед кредитором становить 812 943,76 грн;
2 AT «ОЩАДБАНК» в особі філії Миколаївського обласного управління АТ «ОЩАДБАНК», код 09326464, вул. Херсонське шосе, 50, м. Миколаїв, 54028, загальна сума заборгованості перед кредитором становить 937 441,99 грн;
3. Кредитна спілка «Надія», код 25376083. вул. Образцова, буд. 1 м. Миколаїв. 54020. загальна сума заборгованості перед кредитором становить 16618,51 грн;
4. ПАТ «Кредитпромбанк», код 21666051; 01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, будинок, 38 загальна сума заборгованості перед кредитором становить 3847,29 грн;
5. ПАТ «Банк Демарк», код 19357516; 14000, Чернігівська обл., місто Чернігів, вулиця Комсомольська, будинок, 28 загальна сума заборгованості перед кредитором становить 14155,87 грн;
6. ОСОБА_2 , код НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 загальна сума заборгованості перед кредитором становить 1600000,00 грн.
При цьому на підтвердження заборгованості перед зазначеними кредиторами боржницею надано лише постанови про відкриття виконавчих проваджень за рішеннями судів № 2-2-8587/08 (щодо стягнення на користь AT КБ «ПриватБанк») та № 2-12-649/10 (щодо стягнення на користь AT «ОЩАДБАНК» в особі філії Миколаївського обласного управління АТ «ОЩАДБАНК»). Крім цього, додано розписку щодо заборгованості перед ОСОБА_2 та довідку УБКІ станом на 10.06.2025, з якої вбачається наявність боргу лише перед AT КБ «ПриватБанк», однак суми не відповідають зазначеному боржницею розміру боргу ,що потребує уточнення.
Щодо заборгованості перед Кредитною спілкою «Надія», ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Банк Демарк» взагалі не надано документів, які б свідчили про наявність правовідносин чи зобов'язань.
Заявником не проведено достатньої досудової роботи щодо з'ясування розміру боргу та отримання первинних документів, при цьому відомості, які можуть бути отримані, мають істотне значення для встановлення наявності та розміру заборгованості боржника перед кредиторами.
Суд звертає увагу, що посилання заявника на відсутність у нього оригіналів доказів не звільняє останнього від обов'язку, визначеного п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, щодо зазначення у кого знаходяться оригінали доказів, та не звільняє від обов'язку вжити заходів щодо отримання засвідчених належним чином копій документів, у тому числі у суду або банківської установи. У разі обґрунтованої неможливості подання зазначених заявником доказів, процесуальним законодавством передбачена можливість вчинення певних процесуальних дій заявником (ст. 81, ч. 3 ст. 164 ГПК України).
Суд зауважує, що при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність простроченої заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов'язань найближчим часом (загроза неплатоспроможності) має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Такими доказами, серед іншого, можуть бути судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов'язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.
Таким чином, боржником до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не додано належних доказів (судових рішень, договорів, квитанцій, банківських виписок тощо), що підтверджують суми грошових вимог кредиторів (заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов'язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором.
За такого, суд вважає, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність наявності грошових зобов'язань перед визначеними боржницею кредиторами.
Згідно ч. 3 ст. 37 КУзПБ, яка застосовується судом на підставі ст. 113 цього Кодексу, господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Зазначені вище недоліки заяви слід усунути шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків заяви, зазначених в мотивувальній частині даної ухвали.
При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 3, 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
При постановленні даної ухвали судом прийнято до уваги прецедентні рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28.10.98 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.
Керуючись ст. 2, 34, 37, 113, 115, 116 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Залишити без руху заяву ОСОБА_1 №б/н від 13.06.2025 (вх. №8925/25 від 13.06.2025) про неплатоспроможність боржника - фізичної особи.
2. Встановити заявнику строк для усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, шляхом подання до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.
3. Роз'яснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України вважається неподаною та повертається заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Т.М.Давченко