79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
02.07.2025 Справа № 914/1089/25
місто Львів
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “НТ Руна», м. Київ
про ухвалення додаткового рішення (вх.№2719/25 від 23.06.2025)
по справі № 914/1089/24
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “НТ Руна», м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнісопт», м. Львів
про стягнення заборгованості
Суддя Олена ЩИГЕЛЬСЬКА
Секретар с/з Надія ВАШКЕВИЧ
Представників сторін:
від позивача: Сагайдак А.В. - представник (в режимі відеоконференції)
від відповідача: не з'явився
Суть спору:
На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа № 914/1089/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “НТ Руна», м. Київ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнісопт», м. Львів про стягнення 672 898,74 грн. заборгованості.
Рішенням від 19.05.2025 суд ухвалив позов задоволити, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнісопт» (79007, м. Львів, вул. Шпитальна, будинок 9, офіс 10, код ЄДРПОУ 44462524) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “НТ Руна» (04053, м. Київ, вул. Винниченка Володимира, будинок 7, офіс 11, код ЄДРПОУ 44773499) 672 898,74грн. заборгованості, з якої: 630 929,00грн. - основний борг, 33 551,59грн. - пеня, 5047,43грн. - інфляційні втрати, 3370,72грн. - 3% річних та 8074,78грн. судового збору. Органу (особі), що здійснює примусове виконання рішення Господарського суду від 18.06.2025 року у справі №914/1089/25 здійснювати нарахування трьох процентів річних на суму непогашеної заборгованості до моменту виконання цього рішення в частині стягнення 630 929,00грн. простроченого основного боргу за наступною формулою: С х 3 х Д : К : 100, де: С - сума простроченого основного боргу; Д - кількість днів прострочення; К - кількість днів у році, в якому наявне прострочення заборгованості з основного боргу.
23.06.2025 року через систему «Електронний Суд» за вх.№2719/25 зареєстровано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “НТ Руна» про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на надання правової допомоги, із долученням документів на підтвердження понесення відповідних витрат.
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2025 у зв'язку з перебуванням судді Коссака С.М. у відпустці, розгляд заяви передано судді Щигельській О.І.
Ухвалою суду від 25.06.2025 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “НТ Руна» про ухвалення додаткового рішення (вх.№2719/25 від 23.06.2025) до розгляду та призначено в судовому засіданні на 02.07.2025.
Представник позивача в судовому засіданні 02.07.2025 вимоги заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40000 грн підтримав.
Відповідач в судовому засідання 02.07.2025 не з'явився. .
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За приписами статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами 1-3 статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (частина 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Судом встановлено, що Між ТОВ «НТ РУНА» та Адвокатським об'єднанням «Біднягін і партнери» було укладено договір про надання правничої допомоги №20-10/01 від 20.10.2023 року.
02.04.2025 року між ТОВ «НТ РУНА» та Адвокатським об'єднанням «Біднягін і партнери» було укладено додаткову угоду №02 до договору про надання правової (правничої) допомоги №20-10/01 від 20.10.2023 року, відповідно до якої узгоджено:
1. Доповнити Договір пунктом 1.4. розділу 1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ ТА ЗМІСТ ДОРУЧЕННЯ Договору та викласти його з наступним змістом: « 1.4. Адвокатське об'єднання також надає наступну правову (правничу) допомогу: - захист законних прав та інтересів Клієнта в господарській справі про стягнення з ТОВ "ЮНІСОПТ" належних Клієнту сум, що розраховані в зв'язку з неналежним виконанням договору №8/25 від 14.01.2025 року;
- представлення інтересів Клієнта у судах всіх інстанцій під час розгляду справи про стягнення з ТОВ "ЮНІСОПТ" належних Клієнту сум, що розраховані в зв'язку з неналежним виконанням договору №8/25 від 14.01.2025 року;
- підготовка та подання процесуальних документів, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, пов'язаних з розглядом судом справи про стягнення ТОВ "ЮНІСОПТ" належних Клієнту сум, що розраховані в зв'язку з неналежним виконанням договору №8/25 від 14.01.2025 року, у тому числі, але не виключно, під час розгляду справи у суді апеляційної та/або касаційної інстанції.
2. Доповнити Договір пунктом 5.2.3. розділу 5 ГОНОРАР Договору та викласти його з наступним змістом: « 5.2.3. Сума гонорару за правову (правничу) допомогу, яка вказана в п. 1.3. Договору складає 90 000,00 (дев'яносто тисяч) гривень, яка перераховується на банківський рахунок Адвокатського об'єднання у наступному порядку:
- 40 000,00 (сорок тисяч) грн. фіксований гонорар за правову (правничу) допомогу в господарській справі надану Клієнту в суді першої інстанції, оплата протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання даної додаткової угоди;
- 30 000,00 (тридцять тисяч) грн. фіксований гонорар за правову (правничу) допомогу в суді апеляційної інстанції, оплата протягом 5-ти банківських днів з моменту подання або отримання апеляційної скарги;
- 20 000,00 (двадцять тисяч) грн. фіксований гонорар за правову (правничу) допомогу в суді касаційної інстанції, оплата протягом 5-ти банківських днів з моменту подання або отримання касаційної скарги, за правову (правничу) допомогу у суді касаційної інстанції.».
3. Інші не затронуті цією додатковою угодою пункти Договору про надання правової (юридичної) допомоги №20-10/01 від 20.10.2023 року залишаються в силі без змін.
Дана додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань. Адвокатське об'єднання «Біднягін і партнери» видало адвокату Сагайдаку Андрію Васильовичу ордер серії АЕ №1353378 від 03.04.2025 року на представництво та захист прав та інтересів ТОВ «НТ РУНА» в господарському суді Львівської області.
20.06.2025 року між Адвокатським об'єднанням "Біднягін і партнери" (адвокатське об'єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НТ РУНА" (клієнт, позивач) складено та підписано Акт №1 приймання - передачі виконаних робіт до договору надання правничої допомоги №20-10/01 від 20.10.2023.
Адвокатське об'єднання передало, а товариство прийняло наступні надані послуги:
1. Ознайомлення з матеріалами, переговори, усне опитування ТзОВ "НТ РУНА" з приводу взаємовідносин, які виникли через необхідність стягнення з ТзОВ "ЮНІСОПТ" належних Клієнту сум, що розраховані в зв'язку з неналежним виконанням договору №8/25 від 14.01.2025 року - 2 год.
2. Переговори та підготовка надання ТзОВ "НТ РУНА" консультації стосовно норм ЦКУ, ГКУ, які регулюють правовідносини: постачання природного газу, купівлі-продажу, зобов'язання та його виконання, порушення зобов'язання - 1 год.
3. Підготовка та подання до Господарського суду Львівської області позовної заяви ТзОВ "НТ РУНА" про стягнення заборгованості за договором поставки з додатками15 арк. Документ сформований в системі «Електронний суд» 03.04.2025 - 3 год.
4. Підготовка та подання до Господарського суду Львівської області заяви Адвоката Сагайдака А.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції Документ сформований в системі «Електронний суд» 09.04.2025 - 0,2 год
5. Ознайомлення Адвоката Сагайдака А.В. з матеріалами справи у справі №914/1089/25 в системі «Електронний суд» - 0,2 год
6. Аналіз практики вирішення господарських справ за відсутності відповідача та відсутності заперечень відповідача - 0,5 год
7. Участь адвоката Сагайдака А.В. в судових засіданнях в Господарському суді Львівської області у справі № 914/1089/25 за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку: vkz.court.gov.ua: 01.05.2025 р. (з 09:34:58 по 09:52:03); 05.06.2025 р. (з 09:54:52 по 10:14:55); 19.06.2025 р. (з 11:20:55 по 11:35:02) в якості представника Клієнта (згідно протоколів с/з)
8. Підготовка проекту заяви Клієнта у справі № 914/1089/25 про ухвалення додаткового рішення з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, згідно Договору про надання правничої допомоги в суді першої інстанції 2 год. ».
В акті №1 від 20.06.2025 року вказано, всього клієнту надано правничої допомоги на суму 40 000,00грн
На підставі рахунку №18-1 від 02 квітня 2025 ТзОВ «НТ РУНА» перерахувало на розрахунковий рахунок Адвокатського об'єднання "Біднягін і партнери" грошові кошти у розмірі 40 000,00грн, що підтверджується платіжною інструкцією кредитного переказу коштів №1176 від 20.06.2025 на суму 40000,00грн.
Доказом повноважень адвоката на представництво інтересів позивача у справі є: договір №20-10/01 від 20.10.2023 про надання правової (правничої) допомог; додаткова угода до договору №02 від 02.04.2025 до договору про надання правової (правничої допомоги) №20-10/01 від 20.10.2025; ордер серії АЕ №1353378 від 03.04.2025. Статус адвоката Сагайдак Андрія Васильовича підтверджується Свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №2612 від 03.09.2012.
В силу дії п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Частиною 4 ст. 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Так, відповідно до правового висновку, що міститься в постанові Верховного Суду від 13.03.2025 в справі № 275/150/22, яка підлягає врахуванню судом в силу приписів ч. 4 ст. 236 ГПК України, що кореспондується за змістом із ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд може зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, але виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі обґрунтування нею недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт (ч. 5 ст. 126 ГПК України). Суд враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правову допомогу від відповідача не надходило.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 вересня 2020 року у справі № 904/3583/19 вказано, що: «у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок ) доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомогти адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п'ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У розумінні положень частини п'ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
При цьому, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Судами також не враховано, що у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України (на підставі якої прийнято рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу) суд може зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, адо_виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі обґрунтування нею недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом витраченим на виконання робіт (частина п'ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України). Суд враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи».
Водночас при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, пункт 269). Подібні висновки містяться зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.11.2018 у справі № 910/23210/17, від 09.03.2021 у справі № 200/10535/19-а, 18.03.2021 у справі № 520/4012/19, 23.04.2021 у справі № 521/15516/19, 14.06.2021 у справі №826/13244/16.
Тобто суд не має підстав втручатися в договірні відносини між адвокатом і клієнтом, регулювати чи змінювати їхні домовленості. Натомість завдання суду - визначити обґрунтованість розміру витрат на правову допомогу і обсяг наданих адвокатом послуг, відшкодування яких покладається на іншу сторону спору.
Суд зазначає, що описані та погоджені сторонами в акті №1 від 20.06.2025 послуги в розмірі 40000, 00 грн відповідають обставинам розгляду справи, є реальними, а їх вартість є співмірною зі складністю справи.
Резюмуючи встановлене вище, суд доходить висновку, що заявлена до стягнення позивачем сума витрат на правову допомогу відповідає критеріям фактичності, реальності, розумності, обґрунтованості та необхідності в межах справи, що розглядалась судом. Визначена позивачем вартість послуг на правову допомогу відповідає також вимогам співмірності із предметом спору, ціною позову, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Тому суд не вбачає підстав визнавати заявлену до стягнення суму не обґрунтованою з власної ініціативи.
Враховуючи зазначене, заява позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню в повному обсязі і понесені позивачем витрати в розмірі 40000,00 грн підлягають відшкодуванню позивачу відповідачем.
Керуючись ст. ст. 233-241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “НТ Руна» про стягнення з витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнісопт» (79007, м. Львів, вул. Шпитальна, будинок 9, офіс 10, код ЄДРПОУ 44462524) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “НТ Руна» (04053, м. Київ, вул. Винниченка Володимира, будинок 7, офіс 11, код ЄДРПОУ 44773499) 40000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
3. Наказ видати після набрання додатковим судовим рішенням законної сили в порядку ст. 327 ГПК України.
Додаткове рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.
Повний текст додаткового рішення підписано 04.07.2025.
Суддя Щигельська О.І.