№ 22-1825\06 р. Головуючий 1 інстанції Дюбін В.В.
Категорія Доповідач - Пригорнєва Л.І.
17 липня 2006 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :
головуючого - Пригорнєвої Л.І.,
суддів - Кузнецова В.М., Ступіної Я.Ю.,
при секретарі - Годуновій Е.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,представника позивача ОСОБА_2, на рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 31 березня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Угле -дар" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -
27.10.2005 року позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Угле-Дар» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. В обгрунтування своїх позовних вимог вказав, що з липня 2004 року працював у відповідача на посаді помічника машиніста шламової насосної станції по видобутку та переробці шламу на шлаконакопичувачі ЦОФ м.Суходольська. Наказом генерального директора ТОВ «Угле-Дар» №НОМЕР_1 він був звільнений з підприємства за прогули.
Позивач вважає, що наказ є незаконним, просив поновити його на роботі, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.
Рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 31 березня 2006 року в позовних вимогах позивача було відмовлено за необґрунтованістю .
В апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.
В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просить ії задовольнити.
Представник відповідача не згоден з апеляційною скаргою, просить відмовити в іі задоволені.
Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у розгляді справи , дослідивши представлені по справі докази, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у межах апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.
Відмовляючи в позові про поновлення на роботі, суд дійшов висновку, що позивач 29 вересня 2005 р. та 02 жовтня 2005 р. скоїв прогул без поважних причин, про свій невихід на роботу керівництво підприємства не попередив, самочинно відмовившись від виконання трудових обов'язків 29.09.2005 р. та 02.10.2005 р.
Відповідно до ст. 237 КЗоТ України суд покладає обов'язок компенсувати матеріальну шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу, на службову особу, винну в незаконному звільнені або переведені працівника на іншу роботу.
У зв'язку з цим суд, в порушення вимог ст. 35 ч.2 та ст.36 ч.5 ЦПК України, не вирішив питання щодо необхідності притягнення до участі у справі у якості 3 особи, яка не заявляє особистих вимог, керівника підприємства, який підписав наказ про звільнення позивача.
Згідно зі ст.311ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з надісланням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не приймали участь у справі.
За таких обставин оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки рішення ухвалено з порушенням норм процесуального законодавства.
Інші доводи апеляційної скарги не обговорюються, як такі, що заявлені передчасно і можуть бути досліджені судом першої інстанції при новому розгляді справи у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 307,311,314,315 ЦПК України, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської області ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2- задовольнити.
Рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 31 березня 2006 року - скасувати.
Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ця ухвала набирає чинності після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України у двомісячний строк після її проголошення.