Єдиний унікальний номер справи 175/7779/25
Номер провадження 3/175/3552/25
07 липня 2025 року селище Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Качаленко Є.В., розглянув матеріал, що надійшов з Відділення поліції №1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126 КУпАП,
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №298572 від 29.03.2025 зазначено, що 29.03.2025 року о 10:55 на 15 км + 900 м автодороги М-29 Харків - Симферопіль, м. Підгороднє Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Pajero Sport, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР, повторно протягом року, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст.126 КУпАП.
На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Зі змісту зазначеної вище правової норми вбачається, що остання не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчинення у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, достатньо встановити факт закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, що є самостійною обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, з огляду на положення ст. 247 КУпАП.
Як вбачається з адміністративного матеріалу, вказане в протоколі про адміністративне правопорушення діяння було вчинено 29.03.2025, на час його виявлення воно не було триваючим. Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 був складений 29.03.2025. Цей адміністративний матеріал надійшов до суду 18.06.2025. Тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив 29.06.2025.
Таким чином суд був позбавлений можливості своєчасно розглянути справу та з'ясувати всі обставини, викладені у ст. 280 КУпАП, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП - закрити, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.
Суддя Є.В.Качаленко