Справа № 199/8793/25
(3/199/4753/25)
іменем України
07.07.2025 місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої у будинку АДРЕСА_1 ,
-яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
-за участі: потерпілої - ОСОБА_2 ,
06.06.2025 року о 08:15 годині, біля будинку №200А по вулиці Богомаза у місті Дніпрі, водій - ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota» державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не переконалася в безпечності, в результаті чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Skoda» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами викладеними у протоколі не погодилась, вказавши, що кожен день рухається однією дорогою , 06.06.2025 вона чекала із увімкненим двигуном свою напарницю, після чого почала рух на ліво і побачила, як позаду дівчина махала руками, далі вона зупинилась, але потім продовжила рух. ОСОБА_1 надала суду заяву, у якій не заперечувала проти проведення розгляду справи за її відсутності.
Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомила, що о 08:00год. 06.06.2025 поставила свій автомобіль «Skoda» державний номерний знак НОМЕР_2 на парковці та відвела дитину у садок. Після чого, сіла в автомобіль та перевіряла медичні документи, і побачила, як заднім ходом на неї рухається автомобіль «Toyota» державний номерний знак НОМЕР_1 , коли цей автомобіль в'їхав у її автомобіль, то зупинився. Далі, вийшла ОСОБА_1 та пропонувала вирішити питання на місці, але у зв'язку з тим, що її машина була в лізингу, вона вирішила викликати поліцію. У момент виклику поліції, ОСОБА_1 залишила місце пригоди.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомила, що бачила як ОСОБА_2 припаркувалась на парковці, де через деякий час бачила як ОСОБА_1 , сідає у авто, та почавши рух, узяла неправильний радіус, внаслідок чого зачепила автомобіль ОСОБА_2 , яка подала звуковий сигнал, далі ОСОБА_1 ще раз врізалась у автомобіль ОСОБА_2 , і остання ще раз подала звуковий сигнал. Після чого, на місці події було чутно словесні гучні голоси.
У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №364358 від 17.06.2025 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; схемою з місця ДТП від 06.06.2025; письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями свідка - ОСОБА_3 .
При цьому, судом не встановлено підстав за яких би потерпіла ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 обмовляли ОСОБА_1 . Крім вказаного, суд враховує й оглянуте у судовому засіданні фото з місця ДТП зафіксованого 06.06.2025 потерпілою ОСОБА_2 на якому зафіксовано автомобіль «Toyota» державний номерний знак НОМЕР_1 . Крім вказаного, про винуватість ОСОБА_1 свідчить і наявність постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 07.07.2025 за статтею 1224 КУпАП, під час розгляду вказаної справи за подіями від 06.06.2025 ОСОБА_1 свою провину визнала.
За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення;2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;3) про закриття справи.
Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і остання підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 ступінь її вини, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу, у розмірі 50 (п'яти десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п'ять) гривні 60 ( шістдесят) копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Суддя: І.В.Щербина-Почтовик