Справа № 2-3280/08
(6/199/211/25)
07.07.2025 року м.Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалами за заявою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Інни Малюк про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-3280/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
До Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра надійшла заява державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Інни Малюк про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-3280/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що дана заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому є підстави для її повернення без розгляду з огляду на наступне.
Ознайомившись із заявою, приходжу до висновку, що подана заява про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд встановивши, що письмове клопотання подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає його заявнику без розгляду.
Норми закону щодо надіслання подання іншим учасникам справи спрямовані на забезпечення прав заінтересованих осіб бути обізнаними щодо розгляду судом питань, які стосуються їх прав та враховують скорочені строки розгляду таких клопотань. Разом з тим, в порушення вище зазначених норм чинного законодавства, державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Інною Малюк не надано до матеріалів заяви належних доказів надіслання (надання) заяви про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-3280/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
З долучених державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Інною Малюк до матеріалів заяви копій рекомендованих повідомлень про направлення листів іншим учасникам справи (провадження), суд позбавлений можливості встановити зміст вищезазначеної кореспонденції, що відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України є підставою для його повернення без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя, -
Заяву державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Інни Малюк про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-3280/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,- повернути без розгляду.
Роз'яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Л.Г.Якименко