61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649
07.07.2025 м. Харків Справа № 905/266/24
Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,
розглянувши справу № 905/266/24
за позовом Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (84313, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Південна, 1) в особі Слов'янського управління по газопостачанню та газифікації (84112, Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Світлодарська, 28-Б)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янський комбінат м'ясопродуктів» (84102, Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Гранична, 42)
про стягнення 3 498 891,84 грн,
АТ «Донецькоблгаз» в особі Слов'янського управління по газопостачанню та газифікації звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ТОВ «Слов'янський комбінат м'ясопродуктів» вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу в розмірі 3 498 891,84 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем допущено порушення, визначене пп. 1 п. 3 гл. 2 розд. ХІ Кодексу ГРМ. Зокрема, позивач зазначає, що за результатами позачергової повірки лічильник газу Actaris FLUXI 2100 G-400 заводський № 6384905001, який знаходиться на об'єкті відповідача, визнано непридатним до застосування, оскільки відносна похибка лічильника перевищує максимально допустимі значення в діапазоні об'ємних витрат. Встановлено, що лічильник обліковує об'єм газу некоректно, працює у позаштатному режимі, до чого призвело порушення відповідачем вимог п. 12.1 Паспорту на лічильники газу турбінні TZ/FLUXI щодо обов'язкової чергової повірки лічильника газу раз на два роки.
Про такі обставини позивачем складено акт про порушення № 804 від 28.09.2023, який задоволений комісією з розгляду актів про порушення та на підставі якого прийнято рішення про здійснення перерахунку (донарахування) об'єму природного газу, що оформлено протоколом № 494 від 29.09.2023, з подальшим визначенням об'єму необлікованого (донарахованого) природного газу за періоди вересень та жовтень 2023 року та його вартості згідно актів перерахунку обсягів природного газу від 29.09.2023, від 02.11.2023 та актів - розрахунків необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу № 258/10 від 30.09.2023, № 258/12 від 31.10.2023.
На підставі цих актів позивач виставив відповідачу відповідні рахунки на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу в розмірі 3 498 891,84 грн, проте таку оплату ним не здійснено, у т.ч. після пред'явлення вимоги.
14.06.2024 за вх.№ 4833/24 господарський суд одержав відзив, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.
Одночасно з відзивом відповідач подав до суду зустрічний позов, в якому останній просить суд визнати протиправним та скасувати рішення АТ «Донецькоблгаз» в особі Слов'янського управління по газопостачанню та газифікації, оформлене протоколом засідання комісії Слов'янського УГГ з розгляду актів про порушення 29.09.2023 про задоволення акта про порушення № 804 від 28.09.2023 та донарахування вартості необлікованих обсягів природного газу за період з 01.09.2023 по 03.10.2023 в обсязі 171 025,01 куб. м на суму 3 498 891,84 грн.
Заперечуючи проти первісного позову та обґрунтовуючи вимоги за зустрічним позовом, відповідач посилається на те, що:
- остання повірка лічильника газу Actaris FLUXI 2100 G-400 заводський № 6384905001, який згідно з п. 12.1 паспорта на лічильник підлягає періодичній повірці з міжповірочним інтервалом - 2 роки, проведена 10.09.2020, та на момент проведення перевірки 26.12.2022 засвідчувала чинність позитивних результатів повірки протягом всього періоду дії воєнного стану з огляду на положення постанови КМУ № 412 від 05.04.2022 «Про деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного стану»;
- позивач не мав правових підстав для призначення позачергової повірки лічильника за результатами перевірки (контрольного огляду), проведеної (проведеного) 14.09.2023, оскільки підстава, зазначена у відповідному акті від 14.09.2023, - «наявність сумнівів в результатах вимірювання лічильника» не відповідає вимогам Кодексу ГРС. Зокрема, акт не містить будь-яких посилань на ознаки позаштатного режиму роботи лічильника (як то витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, відсутність зміни показань, загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму, наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків, індикація або наявність повідомлень про порушення в роботі ЗВТ тощо), які могли б вплинути на результати вимірювання, в акті не зафіксовано некоректної роботи обчислювача (коректора) об'єму газу, порушення пломб/захисних елементів, змін в режимах споживання газу. Одночасно, лічильник був придатним для подальшого використання на період дії воєнного стану з урахуванням постанови КМУ № 440 від 07.04.2023 «Деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного та надзвичайного стану», при цьому за даними звіту за контрактний місяць та протоколу ситуацій обчислювача об'єму газу за період з 01.09.2023 по 19.09.2023 зафіксовано лише короткочасний стрибок напруги, який відобразився на підключенні резервного блоку живлення, жодних інших аварій чи некоректної роботи лічильника, які могли б вплинути на результати вимірювання, вони не містять;
- акт про порушення № 804 від 28.09.2023, підставою для складання якого визначено результати повірки лічильника, проведеної 26.09.2023, складений з порушенням вимог гл. 5 розд. ХІ Кодексу ГРМ. Зокрема, акт (у разі наявності відповідних підстав) мав бути складений 14.09.2023, тобто під час контрольного огляду та висловлення сумнівів щодо результатів вимірювання ЗВТ, на місці виявлення порушення з зазначенням в ньому виду порушення. Проте, під час контрольного огляду 14.09.2023 позивачем не виявлено ані пошкодження ЗВТ, ані ознак позаштатного режиму ЗВТ, що виключає подальшу процедуру, регламентовану Кодексом ГРМ, щодо складання акту про порушення, призначення експертизи та/або експертної повірки, перерахунку (донарахування) необлікованого обсягу газу.
При цьому, ДП «Укрметртестстандарт», до якого звернувся відповідач з метою проведення експертної повірки лічильника газу, видано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, згідно з яким ЗВТ відповідає ДСТУ 9033:2020 «Лічильники газу Турбінні. Методика повірки», межі відносної похибки лічильника не перевищують: за об'ємної витрати від 0,15 Qmax (включно) до Qmax: від мінус 1% до 1%, за об'ємної витрати від Qmin до 0,15Qmax: від мінус 2% до 2%. Значення максимальної витрати Qmax=650куб.м/год., значення мінімальної витрати Qmin=20 куб.м/год., коефіцієнт перетворення 1 імп/куб.м, та складено висновок, згідно з яким лічильник газу на підставі відповідності ДСТУ 9033:2020 «Лічильники газу Турбінні. Методика повірки» визнано таким, що відповідає встановленим вимогам.
Крім того, у відповіді, яка надана на скаргу відповідача, НКРЕКП також вказано на не дотримання з боку оператора ГРМ порядку оформлення акта про порушення, визначеного гл. 5 розд. ХІ Кодексу ГРМ, та необхідність скасування акта про порушення № 804 від 28.09.2023, оскільки його складено не на місці виявлення порушення, а через 2 дні після проведення позачергової повірки; на дату складання акта на об'єкті споживача порушень не було виявлено, тобто у оператора ГРМ були відсутні підстави для складання акта про порушення;
- здійснення перерахунку обсягу газу по номінальній потужності в порядку п.4 гл.4 розд. ХІ Кодексу ГРМ є безпідставним, оскільки на момент перевірки жодних ознак позаштатного режиму роботи ЗВТ не виявлено, тому розрахунки між сторонами мають бути проведені за даними, відображеними в коректорі об'єму газу.
Також у відзиві та зустрічному позові відповідач просить суд поновити строк для їх подання з посиланням на те, що після виявлення на офіційному сайті Судової влади інформації про реєстрацію позовної заяви, представник відповідача подав до суду заяву про вступ у справу та розраховував на її прийняття та надання доступу до електронної справи з метою отримання ним всіх актуальних документів по справі. Проте, здійснюючи відслідковування стану реєстрації заяви про вступ у справу з одночасною перевіркою відомостей по справі, у т.ч. 16.05.2024, з'ясовано, що заява має статус надісланого, але не зареєстрованого судом документа, а провадження у справі відкрито. Тобто, про відкриття провадження у справі стало відомо лише 16.05.2024.
Відповідач зазначає, що у травні 2024 року посилились ракетні обстріли, застосовувались графіки аварійних та стабілізаційних відключень електроенергії, мали місце перебої в роботі інтернет зв'язку, що, на думку відповідача, могло вплинути на коректну роботу електронного суду, внаслідок чого заява про вступ у справу залишилась не зареєстрованою.
Одночасно, після сплати судового збору (31.05.2024) за подання зустрічного позову представник відповідача не зміг направити до суду відзив та зустрічний позов через перебої в роботі електронного суду та направив їх одразу після появи такої можливості 01.06.2024 (субота), але вони, так само як і заява про вступ у справу, залишились у статусі надісланих, але незареєстрованих судом документів. Тому відзив та зустрічний позов направлені до суду засобами поштового зв'язку.
Відповідач просить суд врахувати, що він не мав наміру зловживати своїм процесуальним правом на подання відзиву та зустрічного позову, але через зазначені вище обставини нормальна робота у звичному режимі є ускладненою.
На підтвердження цих обставин до суду надано скріншоти екрана щодо перевірки реєстрації заяви про вступ у справу в якості представника та відслідковування руху справи з моменту реєстрації за 17.03.2024, 02.04.2024, 30.04.2024, 16.05.2024, квитанцію № 930674 про доставку документів (заяви про вступ у справу) до зареєстрованого кабінету користувача ЄСІТС.
Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
29.04.2024 господарським судом постановлено ухвалу, якою відкрито провадження у справі та встановлено відповідачу строк для подання відзиву - протягом 15 днів з дня отримання ухвали.
Ця ухвала надіслана відповідачу (юридичній особі) в електронний кабінет та доставлена йому 30.04.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Отже, строк для подання відзиву становить до 15.05.2024 включно.
Відзив подано 14.06.2024, тобто з пропуском встановленого судом строку.
Вирішуючи питання щодо клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву, суд виходить з того, що строк на подання відзиву є строком, який встановлюється судом, і такий строк може бути продовжений, а не поновлений. Тому клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву залишається судом без задоволення.
Разом з тим, беручи до уваги доводи відповідача, наведені ним в обґрунтування наявності поважних причин пропуску строку на подання відзиву, а також те, що судове провадження здійснюється в умовах воєнного стану, що в певній мірі ускладнює своєчасне вчинення учасниками справи процесуальних дій, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів всіх учасників справи та дотримання принципу змагальності сторін у судовому процесі, забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, господарський суд вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити відповідачу процесуальний строк для подання відзиву до дати його фактичного надходження - 14.06.2024 та прийняти відзив до розгляду.
Згідно п.3 ч.2 ст.46 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Вирішуючи питання щодо клопотання відповідача про поновлення строку на подання зустрічного позову, суд виходить з того, що строк на подання зустрічного позову, який є строком, що встановлюється законом та пов'язується зі строком на подання відзиву (є тотожним строку на подання відзиву), з урахуванням попереднього висновку суду про продовження строку для подання відзиву до дати його надходження, фактично встановлений до 14.06.2024. Оскільки зустрічний позов поданий 14.06.2024 одночасно з відзивом, господарський суд вважає, що строк на подання зустрічного позову не пропущений, а тому підстави для його поновлення відсутні.
Разом з цим, зустрічний позов поданий з дотриманням вимог ст.ст. 162, 164, 172, 173 ГПК України, є взаємопов'язаним з первісним і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, а тому господарський суд дійшов висновку про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.
Керуючись ст.ст. 119, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Слов'янський комбінат м'ясопродуктів» у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для подання до суду відзиву.
2.Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Слов'янський комбінат м'ясопродуктів» процесуальний строк для подання до суду відзиву до дати його фактичного надходження - 14.06.2024 та прийняти відзив до розгляду.
3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Слов'янський комбінат м'ясопродуктів» у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для подання до суду зустрічного позову.
4. Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янський комбінат м'ясопродуктів» до спільного розгляду з первісним позовом Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» та об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 905/266/24.
5. Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання до суду відзиву на зустрічний позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду, заперечень на відповідь на відзив на зустрічний позов - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив на зустрічний позов.
6. Встановити позивачу за зустрічним позовом строк для подання до суду відповіді на відзив на зустрічний позов - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на зустрічний позов.
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили 07.07.2025 та може бути оскаржена в частині відмови у поновленні процесуального строку в Східний апеляційний господарський суд протягом десяти днів з дня складання повної ухвали в порядку, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Повна ухвала складена 07.07.2025.
Суддя Л.В. Ніколаєва