Ухвала від 07.07.2025 по справі 904/10346/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

07.07.2025м. ДніпроСправа № 904/10346/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. розглянув заяву: ОСОБА_1 , м. Дніпро

про роз'яснення додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терміус", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , м. Баку, Азербайджанська Республіка

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

30.06.2025 від ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області надішла заява (сформована в системі "Електронний суд" 27.06.2025) про роз'яснення додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019.

Розглянувши подану заяву та додані до неї докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення без розгляду з огляду на таке.

За загальним правилом заяви, скарги, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Так, згідно з частинами 6, 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Зазначений нормативний припис узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини із поправками, внесеними відповідно до положень Протоколу № 11 (далі - Європейська конвенція з прав людини), згідно з якою кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на приписи статті 6 Європейської конвенції з прав людини та загальні засади господарського судочинства щодо рівності його учасників перед законом і судом та змагальності у процесі судочинства, що вбачається зі статей 2, 13, 74 цього Кодексу, приймаючи до уваги передбачений Господарським процесуальним кодексом України скорочений строк розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, необхідність дотримання порядку повідомлення заявником усіх сторін у справі шляхом направлення на їх адресу копій заяви з додатками є обов'язковим.

Інший висновок суперечив би вказаним засадам судочинства.

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін.

За змістом статей 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин; судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Неповідомлення учасника судового процесу у справі порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Ненаправлення заявником копії клопотання з додатками іншому учаснику судового процесу позбавляє останнього можливості надати свої заперечення.

Всупереч викладеному заявником не подано до суду доказів надсилання заяви з додатками третім особам - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Крім того, господарський суд звертає увагу заявника на наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", з урахуванням норм частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про роз'яснення рішення суду справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, звертаючись із заявою про роз'яснення додаткового рішення через систему "Електронний суд" заявник повинен був сплатити судовий збір у сумі 1 211,20 грн. (1 514,00 грн. х 0,8 - коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі), проте, останнім не надано доказів на підтвердження сплати судового збору у порядку та розмірі, встановленими Законом України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 від 27.06.2025 про роз'яснення додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019.

Додатки: заява від 27.06.2025 про роз'яснення додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 з додатками на 18 арк. (враховуючи, що заява з додатками сформовані у системі "Електронний суд" останні на адресу заявника не повертаються).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 07.07.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" цього Кодексу.

Суддя І.Ф. Мельниченко

Попередній документ
128650709
Наступний документ
128650711
Інформація про рішення:
№ рішення: 128650710
№ справи: 904/10346/17
Дата рішення: 07.07.2025
Дата публікації: 08.07.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення; банківської діяльності, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відкрито провадження (25.04.2019)
Дата надходження: 14.12.2017
Предмет позову: звернення стягнення на предмет іпотеки
Розклад засідань:
29.09.2025 11:15 Центральний апеляційний господарський суд
06.10.2025 11:40 Центральний апеляційний господарський суд
13.10.2025 11:45 Центральний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВЕРХОГЛЯД ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
суддя-доповідач:
ВЕРХОГЛЯД ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
МЕЛЬНИЧЕНКО ІРИНА ФЕДОРІВНА
3-я особа:
Баширова Сабіна Рафаілівна
Баширова Сабіна Рафаїлівна
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Баширов Мархамат Башир огли
відповідач (боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІУС"
за участю:
Гапірова Марія Семенівна (померла)
Дячук Ірина Вікторівна
заінтересована особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю "БІГКОМЕРЦ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика"
заявник:
Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович
Адвокат Коростельов Станіслав Володимирович
Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович
Товариство з обмеженою відповідальністю "БІГКОМЕРЦ"
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІУС"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика"
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА"
представник апелянта:
Лебідь Олексій Павлович
представник позивача:
Босенко Максим Миколайович
суддя-учасник колегії:
ІВАНОВ ОЛЕКСІЙ ГЕННАДІЙОВИЧ
ПАРУСНІКОВ ЮРІЙ БОРИСОВИЧ