про залишення апеляційної скарги без руху
07 липня 2025 року м. Харків Справа № 917/743/25
Східний апеляційний господарський суд у складі судді:
суддя Тихий П.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" (вх.№1544П/1-43) на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.06.2025 (суддя О.М. Тимощенко повне рішення складено 12.06.2025) по справі №917/743/25
за позовом Виконавчого комітету Благовіщенської сільської ради Василівського району Запорізької області, с. Благовіщенка, Василівський район, Запорізька область,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП", Шлях Київ - Харків, Пирятинський район, Полтавська область,
про стягнення 7877,18 грн заборгованості,
Виконавчий комітет Благовіщенської сільської ради Василівського району Запорізької області звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" про стягнення 7 877,18 грн заборгованості за договором №01/12-2023 на поставку товарів від 04.12.2023 року, з яких: 5 352,00 грн - основна заборгованість, 1 605,60 грн - пеня, 146,78 грн - штраф , 640,83 грн - інфляційні втрати, 131,97 грн - 3 % річних (вх. № 769/25).
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.06.2025 позов задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУП» на користь Виконавчого комітету Благовіщенської сільської ради Василівського району Запорізької області 5 352,00 грн основного боргу, 984,77 грн пені, 146,78 грн штрафу, 111,11 грн 3% річних, 511,83 грн інфляційних втрат та 2 185,40 грн витрат на оплату судового збору.
До Східного апеляційного господарського суду 04.07.2025 в системі "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" надійшла апеляційна скарга, в якій просить суд:
1. Поновити ТОВ «Гарант Ойл Групп» (код ЄДРПОУ 25392923), в порядку ч. 2 ст. 256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження Рішення Господарського суду Полтавської області від 12.06.2025 року у справі №917/743/25.
2. На час апеляційного провадження зупинити дію Рішення Господарського суду Полтавської області від 12.06.2025 року у справі №917/743/25.
3. Скасувати Рішення Господарського суду Полтавської області від 12.06.2025 року у справі №917/743/25 повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Виконавчого комітету Благовіщенської селищної ради Василівського району Запорізької області (код ЄДРПОУ 04352871) відмовити.
В обґрунтуванні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги зазначає, що оскільки 13.06.2025 року о 14 год. 14 хв. в Електронний кабінет ТОВ «Гарант Ойл Групп» /Апелянта був відправлений повний текст Рішення № 917/743/25 від 12.06.2025 року, тому відлік двадцятиденного процесуального строку на його оскарження може починати свій перебіг з 14.06.2025 року та останнім днем для подачі даної апеляційної скарги може бути, відповідно 03.07.2025 року включно, а тому Апелянтом цей строк не пропущений.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2025 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Плахов О.В.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно положень ст. 4 Закону України “Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Так, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся до суду з вимогою майнового характеру про стягнення 7877,18 грн., та відповідно підлягало сплаті при подання позовної заяви до суду першої інстанції 3028,00 грн. судового збору.
Відповідно до частини 4 статті 6 ЗУ “Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
З прохальної частини апеляційної скарги відповідача вбачається, що ним оскаржується рішення суду першої інстанції в повному обсязі.
Враховуючи характер вимог, а також приписи чинного законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 4542,00 грн. (3028,00 *150%).
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Враховуючи, що апеляційна скарга подана у цій справі в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", за апеляційний перегляд оскаржуваного рішення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 3633,60 грн. (4542,00 грн* 0,8%).
Проте, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог п. 2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Відтак, апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.06.2025 у справі №917/743/25 подано з порушенням вимог п. 2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 174, ст. 234, 256, п. 2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.06.2025 у справі №917/743/25 залишити без руху.
2. Товариству з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати до суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя П.В. Тихий