79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"24" червня 2025 р. Справа №914/1299/24
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Бонк Т.Б.,
Суддів Бойко С.М.,
Якімець Г.Г.,
секретар судового засідання: Шатан Т.О.
представники сторін: не з'явились
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗДР» б/н від 21.05.2025 (вх. суду від 22.05.2025 № 01-05/1544/25)
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.05.2025 про скасування заходів забезпечення позову (повну ухвалу складно 12.05.2025, суддя Сухович Ю.О.)
у справі № 914/1299/24
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗДР», м. Запоріжжя
до відповідача: Акціонерного товариства “Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» Турецька Республіка,
що діє в Україні через Представництво “Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті», м. Львів
про стягнення 4 064 220,83 грн,
У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗДР» до Акціонерного товариства “Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» (Турецька Республіка), що діє в Україні через Представництво “Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» про стягнення заборгованості у сумі 4 064 220,83,79 грн, з яких 2 729 870,00 грн (сума боргу), 1 106 488,53 грн (інфляційне збільшення) та 227 862,30 грн (3% річних).
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.06.2024 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗДР» про вжиття заходів забезпечення позову.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 скасовано ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.06.2024 у справі №914/1299/24 в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗДР» про вжиття заходів забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти акціонерного товариства Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті (Турецька Республіка), що діє в Україні через Представництво Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті (адреса вул. БогданаХмельницького, буд. 212, корп.2, м. Львів, 79037, ЄДРПОУ 26579227), розміщені на його банківських рахунках, в межах ціни позову, яка складає 1 399 994,79 грн.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.01.2025 у справі №914/1299/24 позов, з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, задоволено повністю. Ухвалено стягнути з Акціонерного товариства “Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» (Турецька Республіка), що діє в Україні через Представництво “Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗДР» 2 729 870,00 грн основного боргу, 1 106 488,53 грн інфляційних втрат, 227 862,30 грн три проценти річних та судовий збір в сумі 60 963,32 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 27.01.2025 у справі №914/1299/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗДР» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства “Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» (Турецька Республіка), що діє в Україні через Представництво “Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗДР» 33 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
21.03.2025 Акціонерне товариство “Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» (Турецька Республіка), що діє в Україні через Представництво “Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» звернулось до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти Акціонерного товариства “Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» (Турецька Республіка), що діє в Україні через Представництво “Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» (ідентифікаційний код 26579227), розміщені на його банківських рахунках, в сумі 1 399 994,79 грн, вжиті ухвалою Західного апеляційного господарського суду Львівської області 02.10.2024 у справі № 914/1299/24.
В обґрунтування клопотання заявник посилався на те, що ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 було вжито заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти Акціонерного товариства “Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» (Турецька Республіка), що діє в Україні через Представництво “Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті», розміщені на його банківських рахунках, в сумі 1 399 994,79 грн у господарській справі № 914/1299/24 за позовом ТзОВ “ЗДР» до відповідача АТ “Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» (Турецька Республіка), що діє в Україні через Представництво “Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» про стягнення 4 064 220,83 грн.
Заявник зазначив, що рішення Господарського суду Львівської області від 09.01.2025 та додаткове рішення від 27.01.2025, якими позовні вимоги та вимоги заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено повністю, були виконані в добровільному порядку.
Таким чином, на думку заявника, підстави для забезпечення позову відпали, а прийняті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.05.2025 клопотання Акціонерного товариства “Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» (Турецька Республіка), що діє в Україні через Представництво “Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» (вх.№1209/25 від 21.03.2025) про скасування заходів забезпечення позову у справі № 914/1299/24 задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Західного апеляційного господарського суду Львівської області від 02.10.2024 року у справі №914/1299/24.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що станом на дату розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову обставини, які були підставою для вжиття заходів забезпечення, відпали, а наведені відповідачем/боржником доводи щодо скасування забезпечення заходів забезпечення позову повністю спростовують ті обставин, які стали підставою для вжиття заходів до забезпечення позову.
Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю “ЗДР» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.05.2025 року у справі № 914/1299/24 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання АТ “Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» (Турецька Республіка), що діє в Україні через Представництво “Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» про скасування заходів забезпечення позову в повному обсязі.
Апелянт зазначив, що суд першої інстанції помилково в резолютивній частині рішення вказав, що заходи забезпечення вжиті ухвалою Західного апеляційного господарського суду, а не постановою.
Крім того, суд першої інстанції вирішив скасувати заходи забезпечення вжиті апеляційним судом, що є виходом за межі повноважень суду першої інстанції та порушенням ст. 3 ГПК України.
Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2025 справу № 914/1299/24 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М. та Якімець Г.Г.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 у справі № 914/1299/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗДР» б/н від 21.05.2025 (вх. суду від 22.05.2025 № 01-05/1544/25) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.05.2025 у справі № 914/1299/24.
Ухвалою суду від 11.06.2025 призначено розгляд справи на 24.06.2025.
У судове засідання 24.06.2025 сторони, належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, явки уповноваженого представника не забезпечили.
При перегляді ухвали місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась таким:
Предметом апеляційного перегляду у даній справі є ухвала суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судовим рішенням апеляційного суду.
Положення статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України пов'язують вжиття господарським судом заходів забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 Господарського процесуального кодексу України як гарантії ефективності задоволення вимог позивача (заявника) за результатами розгляду спору по суті.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (боржника) та забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Забезпечення позову за своєю суттю є обмеженням суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника), або пов'язаних із ним інших осіб, в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя та задоволених вимог позивача.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 911/3871/17.
Оскільки забезпечення позову є гарантією задоволення законних вимог позивача, то суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. При цьому обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.
Порядок та підстави скасування вжитих заходів забезпечення позову врегульований ст. 145 ГПК України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч.4 ст.145 ГПК).
Частиною 2 ст. 145 ГПК України встановлено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
Як встановлено судами у цій справі, відповідно до платіжної інструкції №17 від 30.01.2025 відповідачем сплачено на рахунок позивача (ТзОВ “ЗДР») 4 158 684,15 грн. В графі призначення платежу зазначено: “оплата згідно договору №ЗП-112/1-01/12/20 від 01.12.2020 року. На виконання рішення у справі №914/1299/24 від 09.01.2025 року та додаткового рішення у справі №914/1299/24 від 27.01.2025 року».
З наведеного слідує, що станом на дату розгляду судом першої інстанції клопотання про скасування заходів забезпечення позову обставини, які були підставою для вжиття заходів забезпечення відпали.
Таким чином, місцевий господарський суд, врахувавши вмотивоване клопотання відповідача, з яким звернувся останній до суду першої інстанції, дійшов правомірного висновку про скасування вжитих судовим рішенням апеляційного суду заходів забезпечення позову.
При цьому доводи скаржника, зокрема, в частині постановлення апеляційним судом постанови, а не ухвали не слугують підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що, застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява № 35787/03, пункт 29, від 26.07.2007). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998).
Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 13.09.2023 у справі № 204/2321/22 наголосила, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.
Колегія суддів наголошує, що враховуючи подану заяву відповідачем про скасування заходів забезпечення позову, ключовим є те, що підстави, які слугували для вжиття заходів забезпечення - відпали, так як рішення суду відповідачем виконано в повному обсязі, у добровільному порядку, цього не заперечує і позивач у справі.
Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).
На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 06.05.2025 у справі № 914/1299/24 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.
Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно з ст. 129 ГПК України сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.
Керуючись ст. ст. 86, 145, 236, 254, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗДР» б/н від 21.05.2025 (вх. суду від 22.05.2025 № 01-05/1544/25) - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.05.2025 у справі № 914/1299/24 - залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.
4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.
Повну постанову складено 07.07.2025.
Головуючий суддя Т.Б. Бонк
суддя С.М. Бойко
суддя Г.Г. Якімець