Справа № 159/3494/25 Провадження №33/802/440/25 Головуючий у 1 інстанції:Смалюх Р.Я.
Доповідач: Подолюк В. А.
07 липня 2025 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Губар Наталії Всеволодівни на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 червня 2025 року,
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «Компресорна техніка», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.
Також з ОСОБА_1 в дохід держави стягнуто 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. судового збору.
Так, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він будучи керівником ТОВ «Компресорна техніка», несвоєчасно подав платіжну інструкцію на перерахування узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб за 2025 рік по коду 18010400 по Ковельській ТГ в сумі 770,73 грн. (термін сплати 29.04.2025, а сплачені 30.04.2025), чим порушив вимоги п.п.266.10.1 п.266.10 ст.266 Податкового кодексу України, та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.
Не погоджуючись із такою постановою судді, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Губар Н.В. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність в частині накладення адміністративного стягнення, просить скасувати та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП на підставі ст.22 цього ж Кодексу, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити. Зазначає про те, що суд першої інстанції при призначенні стягнення врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність обставин, вимоги санкції статті за якою ОСОБА_1 притягується до відповідальності. Однак, захисник вважає, що місцевий суд не врахував, що зазначені дії у протоколі не відповідали суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення і, зокрема, що такі дії не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам юридичних чи фізичних осіб і така шкода не була заподіяна, оскільки податкова звітність була подана своєчасно, а термін затримання платіжної інструкції на перерахування узгодженої суми податкового зобов'язання становить лише один день (при сплаті 29.04.2025 зобов'язання сплачено 30.04.2025). Тому на думку захисника це свідчить про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та відповідно ОСОБА_1 може бути звільнено від адміністративної відповідності до ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Губар Н.В. будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду до суду не з'явились. При цьому, від захисника до апеляційного суду надійшло письмове клопотання, в якому вона просить апеляційний розгляд справи проводити у її відсутності та відсутності її довірителя. Також зазначено, що апеляційні вимоги підтримуються повністю.
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний сул приходить до такого висновку.
Як вбачається з апеляційної скарги, постанова судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11.06.2025 щодо ОСОБА_1 в частині факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, апелянтом та його довірителем не оскаржується, а тому в силу ч.7 ст.294 КУпАП перегляду в апеляційному порядку в цій частині не підлягає.
Водночас, апелянт зазначає про те, що є усі правові підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, на підставі ст.22 цього ж Кодексу у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Такі доводи апелянта є цілком слушними та обґрунтованими з наступних підстав.
За положеннями ст.23, 33 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
При цьому, суд за наявності підстав, повинен обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.
Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.
Апеляційний суд вважає, що дані вимоги Закону суддею першої інстанції при призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, у повній мірі не дотримані.
Так, судом не в повній мірі були враховані обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, а саме характер вчиненого правопорушення, яке фактично не призвело до будь-яких негативних наслідків, не заподіяло шкоди іншим особам або ж державі, саме ж несвоєчасне подання платіжної інструкції на перерахування узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб за 2025 рік мало місце лише на один день, відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше.
Окрім того, як вбачається із апеляційної скарги, ОСОБА_1 жодним чином не заперечує свою винуватість у вчиненні правопорушення.
Таким чином, виходячи з принципу справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя, вирішальним у визначенні як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню, апеляційний суд вважає, що в даному випадку, застосування щодо ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу є явно несправедливим.
За наведених вище обставин, апеляційний суд прийшов до переконання, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, на підставі ст.22 цього ж Кодексу, - у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, і обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі відповідно закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.
На думку суду, в даному випадку з урахуванням вищенаведеного, застосування саме такого заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Таким чином, апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Керуючись ст.22, 284, 294 КпАП України, суддя,
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Губар Наталії Всеволодівни задовольнити.
Постанову судді Ковельського міськрайоного суду Волинської області від 11 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову.
ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.
На підставі ч.2 ст.284 КУпАП провадження у справі закрити.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського
апеляційного суду В.А. Подолюк