Справа № 761/23735/25
Провадження № 3/761/5121/2025
30 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , директора ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», що за адресою: м. Київ, вул. Шорлуденка, 1,
за ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», не надав інформацію на адвокатський запит адвоката Голосова Ю.В., чим порушив вимоги ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», чим вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.5 ст.212-3 КУпАП.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Семко М.О. уважав, що дана справа підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на те, що до адвокатського запиту не було додано відповідних документів, а саме ордер адвоката не містить обов'язкових реквізитів, зокрема відомостей про орган який видав посвідчення адвоката, а тому було відмовлено у наданні запитуваної інформації.
Заслухавши доводи представника особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши протокол з доданими матеріалами, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про вчинення адміністративного правопорушення, копією адвокатського запиту з додатками, відповіддю на адвокатський запит та іншими матеріалами адміністративної справи у своїй сукупності.
Відповідальність за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом не приймаються до уваги доводи представника ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення за ч.5 ст.212-3 КУпАП, оскільки ордер який був долучений до адвокатського запиту оформлений у відповідності до ст.ст. 24,26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому відмова у наданні інформації на адвокатський запит судом розцінена як формальна та неправомірна.
Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи особу, що вчинив правопорушення, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі передбаченого санцією відповідної статті.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 33, ст. 34, ст. 40-1, ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови або внесення подання прокурором, не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі не сплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або місцем знаходження його майна.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.
Суддя: