Справа № 761/22223/25
Провадження № 3/761/4872/2025
02 липня 2025 року, суддя Шевченківського районного суду міста Києва Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. ст. 1224, 124 КУпАП,
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 1224, 124 КУпАП.
Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 01.06.2025 справу №761/22223/25 об'єднано зі справою №761/22225/25.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 07.05.2025 о 11 год. 20 хв., рухаючись у м. Києві по вул. Пимоненка, 12, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався бокового інтервалу до припаркованого праворуч по напрямку рух автомобіля «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив на нього наїзд, що призвело до пошкоджень автомобіля «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 .
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України і такі дії особи кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.10а Правил дорожнього руху України залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 1224 КУпАП.
В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що 07.05.2025 дійсно керував вказаним автомобілем, в той же час будь яких зіткнень з іншими автомобілями не допускав. Пошкодження на автомобілі були наявні ще за довго до інкримінованих подій, а тому вважав, що в його діях відсутній склад інкримінованих правопорушень
Водій автомобіля «Renault» - ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що 07.05.2025 припаркував автомобіль за вказаною адресою і пішов по власним справам. Повернувшись до автомобіля виявив пошкодження лівої сторони бампера. Зазначив, що авто стояло на повороті, хто допустив вказане зіткнення він особисто не бачив, в той же час вказав, що до нього підійшов свідок вказаних подій і повідомив, що білий бус«Mercedes-Benz» зачепив автомобіль «Renault», після чого здав назад і взяв більший радіус і повернув.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначив, що коли саме відбулося зіткнення між автомобілями він точно не пам?ятає. Свідок у цей час був вдома, почув з квартири звук аварії, вийшовши на балкон він побачив білий бус, який здавав назад, саме зіткнення не бачив. Після удару він через секунд 20 вже був на балконі. Коли свідок вийшов на вулицю, побачив хлопців, яким повідомив, що бачив не новий грузовий білий бус, який допустив наїзд на припаркований автомобіль «Renault».
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.
Аналізуючи докази, що містяться в справі, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №339702 від 23.05.2025, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №339704 від 23.05.2025, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , рапорт, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.05.2025, характер механічних пошкоджень транспортного засобу та їхню локалізацію, фотознімки наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що механічні пошкодження, сталися внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 2.10а, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП та ст. 1224 КУпАП, вина водія є доведеною та підтверджується матеріалами справи.
Так, з фотознімків наявних у матеріалах справи, пояснень свідка ОСОБА_3 , вбачається, що саме з вини водія ОСОБА_1 відбулася дорожньо-транспортна пригода. Крім того, як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_3 , що автомобіль після зіткнення почав здавати назад з метою дотримання більшого радіуса для проїзду на повороті.
Статтею 1224 КУпАП визначено, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 36 цього Кодексу, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, враховуючи, що санкція ст. 1224 КУпАП передбачає більш серйозний вид адміністративного стягнення, ніж санкція ст. 124 цього Кодексу, тому на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 1224 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Таким чином, дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи обставини дорожньо-транспортної пригоди, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1224, 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 1224 КУпАП, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З урахуванням вимог ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 36, 401, 1224, 124, 245, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 1224 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облікзазначених правопорушень.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Строк пред'явлення постанови до виконання становить три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Суддя І.М. Міхєєва