Справа № 761/25210/25
Провадження № 1-кс/761/16860/2025
18 червня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з вищою освітою, працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1112 КК України, у кримінальному провадженні №22025000000000112 від 03.02.2025,
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1112 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 03.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №22025000000000112.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає про те, що у провадженні ГСУ СБ України перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 22025000000000112 від 03.02.2025, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1112 КК України.
17.06.2025 ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 1112 КК України.
17.06.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 1112 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 інкримінованого йому вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: листом ГУ «І» ДЗНД СБ України № 8/5/1-623 від 30.01.2025; листом ГУ «І» ДЗНД СБ України № 8/5/1-940 від 11.02.2025; листом ГУ «І» ДЗНД СБ України № 8/5/1-943 від 11.02.2025; листом ГУ «І» ДЗНД СБ України № 8/5/1-2012 від 28.03.2025; листом ГУ «І» ДЗНД СБ України № 8/5/1-2653 від 29.04.2025; листом ГУ «І» ДЗНД СБ України № 8/5/1-2654 від 29.04.2025; листом ГУ «І» ДЗНД СБ України № 8/5/1-2894 від 15.05.2025; листом ГУ «І» ДЗНД СБ України № 8/5/1-3277 від 27.05.2025; протоколом огляду сайту «checko.ru» від 04.02.2025 з додатком, щодо ООО «КМК»; протоколом огляду сайту «kurskmk.com» від 04.02.2025 з додатком, щодо ООО «КМК»; протоколом огляду сайту «rusprofile.ru» від 17.03.2025 з додатком, щодо ООО «КМК»; протоколом огляду російських сайтів від 12.05.2025 з додатком, щодо відомостей про ПАО «КАМАЗ» (ИНН 1650032058), ООО «НПО «Центротех» (ИНН 6629020796), ПАО «КОКС» (ИНН 4205001274), ПАО «ИЖСТАЛЬ» (ИНН 1826000655), ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ» (ИНН 3528000597), а також про їх засновників, власників - суб'єктів державного сектору у рф; протоколом за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 26.03.2025 №8/5/1-1823т (розсекречено); протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 26.03.2025 № 8/5/1-1824т (розсекречено); протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 04.04.2025 № 8/5/1-2077т (розсекречено); протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 23.05.2025 № 8/5/1-3022т (розсекречено); протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.06.2025; протоколом обшуку місця проживання ОСОБА_8 від 17.06.2025; протоколом огляду мобільного телефону «Samsung» моделі «Galaxy S21 FE 5G» ІМЕІ(1): НОМЕР_1 ІМЕІ(2): НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 від 17.05.2025; протоколом обшуку місця проживання ОСОБА_9 від 17.06.2025; протоколом огляду мобільного телефону марки «iPhone» моделі «11 Pro» ІМЕІ(1): НОМЕР_3 ІМЕІ(2): НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_9 ; протоколом огляду мобільного телефону марки «UleFone» моделі «Note8» ІМЕІ(1): НОМЕР_5 ІМЕІ(2): НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_9 ; протоколом обшуку місця проживання ОСОБА_6 від 17.06.2025; протоколом огляду мобільного телефону марки «iPhone» моделі «11 Pro» ІМЕІ(1): НОМЕР_7 ІМЕІ(2): НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.06.2025; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
В обґрунтування свого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим зазначено, що враховуючи характер вчиненого підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, з метою забезпечення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а також беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п'ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, враховуючи наявність ризиків що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також той факт, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий за погодженням із прокурором просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На обґрунтування вказаних доводів зазначили, що підозра висунута ОСОБА_6 є необґрунтованою, та не підтверджується жодними доказами, а ризики позапроцесуальної поведінки ОСОБА_6 відсутні, оскільки останній не має наміру переховуватися, позитивно характеризується, працевлаштований, відтак просили застосувати відносно підозрюваного інший більш м'який запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав доводи своїх захисників, та також просив застосувати відносно нього запобіжний захід не пов'язаний з триманням в умовах не свободи. Вважав, що висунута йому підозра є не обґрунтованою, інкримінованих йому дій він не вчиняв.
Заслухавши доводи прокурора, захисників та підозрюваного, дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на наступне.
У судовому засіданні встановлено, що у провадженні ГСУ СБ України перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №22025000000000112 від 03.02.2025, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1112 КК України.
17.06.2025 ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 1112 КК України.
17.06.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 1112 КК України.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_6 , та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Так, враховуючи поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1112 КК України.
Проаналізувавши наявність зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п'ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, яке може бути призначене підозрюваному у разі визнання його винним, а усвідомлення підозрюваним цієї обставини переконливо дає підстави вважати про існування ризику переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Також ґрунтуються на матеріалах клопотання і доводи сторони обвинувачення про наявність ризику знищення, приховування або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні перебуває на початковій стадії, стороною обвинувачення здійснюються слідчі та процесуальні дії для встановлення всіх обставин у справі.
Слідчий суддя вважає доведеним і ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою зміни показань або безпідставної відмови від них підозрювана зможе впливати на них шляхом тиску, що буде перешкоджати здійсненню об'єктивного досудового розслідування.
Крім того, слідчий суддя вважає, що не виключений і ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та/або продовження своєї злочинної діяльності, з урахуванням того факту, що на даний час вторгнення рф на територію України триває.
Зазначені ризики є суттєвим, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їх неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_6 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов'язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.
При застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховано також вік підозрюваного, його стан здоров'я та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв'язки та спосіб життя.
При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що у судовому засіданні не було встановлено обставин, які б свідчили, що підозрюваний ОСОБА_6 за станом здоров'я не може утримуватися в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1112 КК України.
Відтак, враховуючи обсяг підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, з огляду на високий ступінь встановлених ризиків, застосування застави у даному випадку також не зможе забезпечити ефективного уникнення встановлених ризиків, у зв'язку з чим застава не застосовується, оскільки такий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 серпня 2025 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1