Номер провадження: 22-ц/813/5386/25
Справа № 947/6885/24
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Сегеда С. М.
про відмову у призначенні відеоконференції
07.07.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей адміністрації Новокодацького району Дніпропетровської міської ради, про визначення місця проживання дитини, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Чижиков Олег Павлович, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2025 року,
встановив:
В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Судове засідання призначено 08.07.2025 року о 15 год.00 хв.
02.07.2025 року ОСОБА_1 звернулася із клопотанням про участь у судовому засіданні в режиі відеоконференції.
Клопотання не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Проте, клопотання Бальбот В.І. не містить доказів щодо надсилання його копії іншим учасникам справи.
З огляду на викладене, враховуючи те, що клопотання ОСОБА_1 подано з порушенням норм, передбачених ч.2 ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне у його задоволенні відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.212, 389 ЦПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду: С.М.Сегеда