Справа № 583/4315/24
4-с/583/12/25
07 липня 2025 рокуОхтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Яценко Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Добровольської А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №8 м. Охтирка Сумської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),
17.03.2025 ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси із зазначеною скаргою, за якою просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у межах виконавчого провадження №76154234 та зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу усунути порушення шляхом виконання приписів ч.ч. 2-4 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: - спрямувати до органів досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником ОСОБА_2 кримінального правопорушення за ознаками ст. 382 КК України; - звернутися із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до Приморського районного суду м. Одеси за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби; - винести вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами; - вжити заходи для усунення перешкоджання боржником побаченню стягувана з дитиною.
Скарга вмотивована тим, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.09.2024 у справі №583/4315/24 забезпечено позов шляхом заборони ОСОБА_2 чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні та побаченнях з дитиною до набрання рішенням в цій справі законної сили. Вказана ухвала суду перебуває на примусовому виконанні у Приморському ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса), проте боржник ОСОБА_2 не виконує судового рішення, за що на нього постановою старшого державного виконавця було накладено штраф в сумі 1700,00 грн. 13.03.2025 державним виконавцем Яциною О.С. повторно винесено постанову про накладення на боржника ОСОБА_2 штрафу на користь держави у межах ВП №76154237 за невиконання ухвали суду про забезпечення позову ОСОБА_1 . Але, незважаючи на тривале невиконання боржником судового рішення на протязі семи місяців поспіль без поважних причин, державні виконавці Приморського ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) не спрямовують до органів досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення за ст. 382 КК України, не звертаються із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, не виносять вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та взагалі не вживають інших ефективних заходів примусового виконання рішення, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», окрім накладення штрафів. При особистому спілкуванні 13.03.2025 державний виконавець Яцина О.С. відхилив посилання ОСОБА_1 на вимоги ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначила, що державний виконавець нібито послуговується саме ст. 63, а не ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», тому на думку останнього, його до вжиття додаткових заходів закон не зобов'язує. Заявниця вважає, що бездіяльністю державних виконавців Приморського ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса), яка полягає у незастосуванні ними спеціальних правил за ч.ч. 2-4 статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», не тільки порушується її право як матері на рівність із батьком у побаченнях з донькою ОСОБА_3 , а й її право стягувача у розумінні ч. 8 ст. Закону України «Про виконавче провадження» домогтися забезпечення своєчасного та у повному обсязі вчинення виконавчих дій, та право на справедливий суд за ст. 6 Конвенції про захист прав і свобод людини.
18.03.2025 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси скаргу ОСОБА_1 передано за підсудністю на розгляд до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.
В судове засідання учасники справи не з'явилися, про дату і час судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку, від скаржниці надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, що не перешкоджає розгляду скарги.
Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вивчивши матеріали виконавчого провадження, дійшов наступного висновку.
Встановлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.09.2024 у справі №583/4315/24 частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Охтирської міської ради про відібрання малолітньої дитини і повернення матері. Заборонено ОСОБА_2 чинити ОСОБА_4 у спілкуванні та побаченнях з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання рішенням в цій справі законної сили. Зобов'язано ОСОБА_2 не перешкоджати у здійсненні ОСОБА_1 права особистого спілкування з донькою ОСОБА_3 через засоби зв'язку, у тому числі з використанням веб-камери, 5 разів на тиждень тривалістю 60 хв. у вечірній час з 18 по 21 годину. Заборонено ОСОБА_2 особисто або через третіх осіб вивозити за межі України доньку ОСОБА_3 до закінчення розгляду справи. Заборонено ОСОБА_2 без повідомлення за 10 діб служби у справах дітей та її змінювати місце проживання/перебування доньки ОСОБА_3 до закінчення розгляду справи. Зобов'язано ОСОБА_2 забезпечити ОСОБА_1 безперешкодне спілкування (побачення та спільне проведення часу) з малолітньою донькою ОСОБА_3 два дні на тиждень з 10.00 години по 18.00 годину без присутності батька (відповідача) та органів опіки за місцем перебування (проживання) дитини.
На підставі вищезазначеної ухвали суду 27.09.2024 старшим державним виконавцем Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Москаленко М. відкрито виконавче провадження №76154237 в частині зобов'язання ОСОБА_2 не перешкоджати у здійсненні ОСОБА_1 права особистого спілкування з донькою ОСОБА_3 через засоби зв'язку, у тому числі з використанням веб-камери, 5 разів на тиждень тривалістю 60 хв. у вечірній час з 18 по 21 годину.
01.11.2024 постановою старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Москаленко М. виконавче провадження №76154237 передано Приморському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
03.03.2025 та 13.03.2025 постановами старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яцини О.С. за невиконання рішення суду без поважних причин на боржника ОСОБА_2 накладено штрафи у розмірі 1700,00 грн та 3400,00 грн відповідно.
Згідно зі ст.ст. 55, 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Серед основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов'язковість судового рішення (ст. 18 ЦПК України).
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Згідно зі ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.
Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою ст.75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених ч.10 ст. 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.
У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.
Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.
Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення
Частинами першою та третьою вказаної статті визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Частинами 2 та 3 ст. 451 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Зі змісту скарги вбачається, що предметом оскарження є бездіяльність державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка полягає у незастосуванні ним заходів, визначених ч.ч. 2-4 статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», в межах виконавчого провадження №76154237.
Разом з тим, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.12.2024 у справі №583/4315/24, яке постановою Сумського апеляційного суду від 01.05.2025 залишено без змін, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини та повернення матері, скасовано заходи забезпечення позову після набрання судовим рішенням чинності, застосовані ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.09.2024.
16.06.2025 постановою старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яцини О.С. виконавче провадження №76154237 закінчено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із скасуванням рішення, яке підлягало виконанню.
За таких обставин, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 втратила свою актуальність, а вимоги заявниці набули безпідставного характеру.
Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 247, 260, 447-453 ЦПК України, суд
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Н.Г. Яценко