Справа № 761/26613/25
Провадження № 1-кс/761/17757/2025
03 липня 2025 року місто Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 22025000000000333 від 12.03.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1141 КК України, про арешт майна,
До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 22025000000000333 від 12.03.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1141 КК України, про арешт майна, яке вилучено 21.06.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, на: мобільний телефон IPhone 16 Pro Max IMEI: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 (ім'я пристрою «Iphone Sergik», на якому наявний, зокрема месенджер телеграм з перепискою з абонентом « ОСОБА_6 » зареєстрований на номер мобільного телефону НОМЕР_3 з ім'ям користувача « ОСОБА_7 »; флешкартку типу SD марки Kingstone з (№ATMDRSNK7KO2442B132899) об'ємом 128 GB; мобільний телефон марки Iphone з панеллю сірого кольору з паролем, в якому була наявна сімкартка оператора «joice» серійний номер картки - НОМЕР_4 , яким зі слів ОСОБА_5 користувався ОСОБА_4 ; планшет марки «Lenovo» IMEI: НОМЕР_5 ; системний блок чорного кольору акаунт в якому називається ім'ям ОСОБА_4 ; блокнот з рукописними текстами; принтер, який ймовірно друкує кольором марки «Epson» моделі SX445W, Serial no: *N9XY041656*; зубну щітку, якою користується ОСОБА_4 ; зубну щітку, якою користується ОСОБА_5 ; відео-реєстратор марки «Dahua» MAC: 24:52:6A:DA:CA:33, S/N 7C0204CPAZCF34F; безпілотні літальні апарати малого розміру у кількості 11 штук; великого розміру у кількості 13 штук; пульти управління у кількості 11 шт.; акумуляторну батарею «ET - L628» у кількості 4 шт.; лопаті великого розміру у кількості 44 шт. із запчастинами до них; лопаті маленького розміру у кількості 24 шт.; відеокамери до безпілотних літальних апаратів у кількості 43 шт.; флешнакопичувачи у кількості 2 шт.
Клопотання мотивоване тим, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025000000000333 від 12.03.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1141 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , колишній співробітник УПП НП України (звільнений у жовтні 2024 року), тимчасово непрацюючий, з метою організації ухилення військовозобов'язаних осіб від мобілізації за грошову винагороду організував виготовлення та розповсюдження підроблених посвідчень НГ України, для пред'явлення у разі перевірки військово-облікових документів співробітникам правоохоронних органів, працівникам та військовослужбовцям ТЦК та СП, що в свою чергу призводить до ускладнення проведення мобілізаційних заходів та призводить до зниження обороноздатності держави в умовах військового стану в прифронтовому регіоні.
Встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до директора однієї з типографій міста Києва через месенджер «Телеграм» з акаунту під нікнеймом «Крабс» та повідомив, що - раніше уже звертався для виготовлення коробок під нагороди, а зараз йому необхідно виготовити 100 службових посвідчень. Для виготовлення посвідчень ОСОБА_4 надіслав поштою в якості зразку бланк зовні схожий на службове посвідчення НГ України серії НОМЕР_6 . ОСОБА_4 27.01.2025 вніс передплату 9000 грн. та в процесі переписки зазначив необхідні порядкові номери для бланків, зокрема: №№093377-093397, 093452-093472, 093545-093565, 094034-094044, 094158-094178, 094213-094223, 094841-094861, які потрібно надрукувати.
Таким чином, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.
Так, 21.06.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.06.2025, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено майно на яке прокурор просить накласти арешт.
Постановою слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_8 від 22.06.2025 зазначене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Відтак, з метою збереження речових доказів, а також з метою запобігання можливості приховування, прокурор просить накласти на вищезазначене майно арешт.
Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, водночас в своєму клопотанні зазначив, що просить провести розгляд за його відсутності.
Власник тимчасово вилученого майна в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, у провадженні Головного слідчого управлінням СБ України перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №22025000000000333 від 12.03.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1141 КК України.
Звернення прокурора з клопотанням про арешт на вказане тимчасово вилучене майно зумовлено необхідністю збереження речових доказів, оскільки вилучені предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.
Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.
Постановою слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_8 від 22.06.2025 зазначене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Крім того, при вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.
За викладених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування, такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, тимчасово вилученого під час проведення обшуку, з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів, що залишили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.
Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Так, приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 22.06.2025, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 22025000000000333 від 12.03.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1141 КК України, про арешт майна- задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучене 21.06.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, на:
-мобільний телефон IPhone 16 Pro Max IMEI: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 (ім'я пристрою «Iphone Sergik», на якому наявний, зокрема месенджер телеграм з перепискою з абонентом « ОСОБА_6 » зареєстрований на номер мобільного телефону НОМЕР_3 з ім'ям користувача « ОСОБА_7 »;
-флешкартку типу SD марки Kingstone з (№ATMDRSNK7KO2442B132899) об'ємом 128 GB;
-мобільний телефон марки Iphone з панеллю сірого кольору з паролем, в якому була наявна сімкартка оператора «joice» серійний номер картки - НОМЕР_4 , яким зі слів ОСОБА_5 користувався ОСОБА_4 ;
-планшет марки «Lenovo» IMEI: НОМЕР_5 ;
-системний блок чорного кольору акаунт в якому називається ім'ям ОСОБА_4 ;
-блокнот з рукописними текстами;
-принтер, який ймовірно друкує кольором марки «Epson» моделі SX445W, Serial no: *N9XY041656*;
-зубну щітку, якою користується ОСОБА_4 ;
-зубну щітку, якою користується ОСОБА_5 ;
-відео-реєстратор марки «Dahua» MAC: 24:52:6A:DA:CA:33, S/N 7C0204CPAZCF34F;
-безпілотні літальні апарати малого розміру у кількості 11 штук;
-великого розміру у кількості 13 штук;
-пульти управління у кількості 11 шт.;
-акумуляторну батарею «ET - L628» у кількості 4 шт.;
-лопаті великого розміру у кількості 44 шт. із запчастинами до них;
-лопаті маленького розміру у кількості 24 шт.;
-відеокамери до безпілотних літальних апаратів у кількості 43 шт.;
-флешнакопичувачи у кількості 2 шт.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Слідчий суддя ОСОБА_1