Справа №760/5956/25 3/760/2761/25
29 квітня 2025 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинку України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (РНОКПП: не відомо)
за ст. 124 КУпАП, -
25 лютого 2025 року о 09 год. 05 хв. по вул. Василя Липківського, буд. 37В у м. Києві водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не змогла відповідно відреагувати на зміну дорожньої обстановки та не врахувавши тип транспортного засобу, не витримала безпечного інтервалу, що призвело до наїзду на перешкоду, а саме на півкулю, та спричинило механічні пошкодження транспортного засобу. ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину в порушенні правил дорожнього руху визнала. Вказала, що здійснила наїзд попередньою частиною автомобіля на сферу яка стояла на пішохідному переході у дворі ЖК «Династія».
Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, Трофімов Б.В. в судовому засіданні, наполягав на закритті провадження у справі, у зв'язку із тим що, порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України може інкримінуватися лише у випадку руху як мінімум двох транспортних засобів мій якими сталося зіткнення, і не підлягає застосуванню вказаний пункт Правил дорожнього руху України до фактичних обставин зазначених у протоколі, зокрема наїзду на півкулю.
Згідно листа ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» від 14.03.2025, яке надає послуги комплексного обслуговування об'єктів, утримання та ремонту майна багатоквартирного будинку №37-В по вул. Василя Липківського у м. Києві, на підставі індивідуальних договорів, напівкулі на території житлового комплексу встановлювалися власниками нежитлових приміщень першого поверху з метою недопущення паркування транспортних засобів у не призначених для цього місцях та блокування вхідних груп приміщень першого поверху будинку.
Згідно листа управління патрульної поліції у м. Києві від 31.03.2025 напівкуля (напівсферична конструкція) належить до третьої групи дорожніх огороджень, і згідно ДСТУ 8751:2017 «Безпека дорожнього руху. Огородження дорожні і напрямні пристрої. Правила використання. Загальні технічні вимоги» застосовуються для запобігання несанкціонованим в'їздам та/або паркуванню транспортних засобів на тротуарі, газоні чи в пішохідній зоні.
Відповідно до п. 11.3.1 ДСТУ 8751:2017 такі огородження можуть бути установлені на тротуарах проїзної частини, на зеленій зоні узбіччя, поперек проїзної частини перед пішохідною зоною, де заборонено в'їзд та/або рух транспортних засобів, у інших місцях, де заборонено в'їзд та/або рух транспортних засобів.
Як вбачається зі схеми місця події та фото фіксації місця події, на півкуля, на яку здійснила наїзд ОСОБА_1 , установлена з порушенням вимог п. 11.3.1 ДСТУ 8751:2017, а саме: розміщена на проїзній частині (автомобільній дорозі) на перехресті, і якої не повинно бути у вказаному місці.
Крім того, в результаті даної події окрім автомобіля ОСОБА_1 іншого майна та транспортних засобів пошкоджено не було, а тому диспозицією статті 124 КУпАП вказана подія не охоплюється.
Суд, заслухавши думку учасників справи про адміністративне правопорушення, дослідивши надані письмові пояснення та матеріали провадження, приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.2.3.б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
П. 13.1 Правил дорожнього руху України, встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №255901 від 25.02.2025, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується зібраними по справі доказами.
Суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що вказує на відсутність об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 , діяв у відповідності правил дорожнього руху України, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 9, 124, ст. 247 п. 1, 251, КУпАП, суд, -
Закрити провадження № 3/760/2761/25 у справі № 760/5956/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: А.М. Педенко