Справа № 306/475/24
Провадження № 1-кс/306/251/25
04 липня 2025 року м. Свалява
Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Мукачівської окружної прокуратури - начальником Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Родниківка, Свалявського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, який обіймає посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту, культури туризму та зовнішніх зв"язків Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, одруженого, раніше не судимого,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України у кримінальному провадженні №42024072040000005 від 24.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч.2 ст.28-ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України,-
Слідчий звернувся до суду із названим клопотанням, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_4 з 18.01.2017 року займає посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту, у справах дітей, культури, туризму та зовнішніх зв'язків Полянської сільської ради, тобто, відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України, обіймає посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністартивно-господарських функцій, і в силу ч. 3 ст. 18 КК України являється службовою особою. Зазначає, що з 19.07.2021 року між відділом освіти, молоді та спорту, у справах дітей, культури, туризму та зовнішніх зв'язків Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, в собі начальника - підозрюваного ОСОБА_4 , та ТОВ "НТЛ ГАРАНТ-БУД", в особі директора ОСОБА_7 , укладено договір підряду №2 "Реконструкція з розширенням Полянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Полянської сільської ради Свалявського району Закарпатської області, предметом якого було виконання робіт і здача Об'єкту відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та будівельними нормами та правилами відповідно до діючого законодавства та в затверджений договором термін, при цьому роботи мали здійснюватися за рахунок місцевого та державного бюджетів. Окрім вказаного договору, його умови, за згодою вищезазначених сторін, змінювалися та доповнювалися у нових редакціях шляхом укладання ддаткових угод. Вартість робіт за договором підряду остаточно визначено згідно додаткової угоди №6 від 09.11.2023 року в сумі 12 123 030,00 грн.
Вкаує, що в період з липня 2021 року по січень 2022 року підозрюваний ОСОБА_4 , неналежно виконуючи свої обов'язки, підписав та засвідчив печаткою відділу освіти, молоді та спорту, культури, туризму та зовнішніх зв'язків Полянської сільської ради акти виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 щодо об'єкта «Реконструкція з розширенням Полянської ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою: с. Поляна, вул. Духновича, 59». При цьому обсяги та вартість робіт, фактично не виконаних підрядником ТОВ «НТЛ ГАРАНТ-БУД», були безпідставно завищені. Внаслідок цього до Державної казначейської служби подано відповідні документи, на підставі яких на користь вказаного товариства було перераховано бюджетні кошти на загальну суму 12 123 030,00 грн. Згідно з висновками судових експертиз № 67/24 від 14.02.2025 та № СЕ-19/107-25/3422-ЕК від 08.04.2025, встановлено завищення вартості та обсягів робіт на суму 5 543 954,40 грн.
Таким чином, на думку органу досудового розслідування, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, місцевому бюджету в особі відділу освіти, молоді та спорту, у справах дітей, культури, туризму та зовнішніх зв'язків Полянської сільської ради спричинено матеріальну шкоду на зазначену суму, яка у двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до примітки 4 до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, з необхідністю забезпечення його належної процесуальної поведінки, а також запобігання ризикам, а саме: спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є необхідність в обранні щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний та його захисник щодо задоволення клопотання заперечили, вважають даний вид запобіжного заходу надто суворим. Захисник просив врахувати те, що на утриманні у підозрюваного перебуває онука - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , як така, що залишилася без батьківського піклування (мати перебуває закордоном, а батько є військовослужбовцем).
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя встановив наступне.
Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження №42024072040000005 від 24.01.2024 року, 28.03.2025 року, 27.05.2025 року, 13.06.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209,ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28-ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України (а.с.11-16).
Згідно висновку за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по матеріалах досудового розслідування від 14.02.2025 року №67/24, обсяги фактично виконаних робіт на об'єкті дослідження будівельних робіт не встановлюються вимогами нормативно-правових актів у галузі будівництва, а розраховуються на стадії проектування. Тому відповідність (не відповідність) фактичних обсягів виконаних будівельних робіт по вищезгаданому об'єкту вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва не встановлюється(а.с.17-48).
Також відповідно до висновку експерта від 08.04.2025 №СЕ-19/107-25/3422-ЕК, з врахуванням висновку будівельно-технічної експертизи від 14.02.2025 року №67/24, експертом документально підтверджується завищення проведених обсягів і вартості будівельних робіт по вищезгаданому об'єкту, внаслідок чого місцевому бюджету завдано матеріальної шкоди на суму 5 543 954,40 грн.(а.с.49-65).
Результатами аналітичного дослідження від 17.03.2025 року №10/07-16-08-00-11/33266067 встановлено, що здійснення ТОВ "НТЛ ГАРАНТ-БУД" фінансово-господарських операцій з переведенням від відділу освіти, молоді та спорту, у справах дітей, культури, туризму та зовнішніх зв'язків Полянської сільської ради грошових коштів на загальну суму 3 172 029,00 грн є вчиненням суспільно-небезпечного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, в результаті якого службові особи ТОВ "НТЛ ГАРАНТ-БУД" ймовірно незаконно заволоділи коштами місцевого бюджету (а.с.66-91).
Підозрюваному ОСОБА_4 26.06.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (а.с.95-104).
Відповідно до довідок Полянської сільської ради від 04.07.2025 року №592/03-05 та Полянського закладу дошкільної освіти від 03.07.2025 року №53, на утриманні у підозрюваного перебуває онука - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 як така, що залишилася без батьківського піклування (мати перебуває закордоном, а батько є військовослужбовцем) і останній несе відповідальність за її життя, здоров'я, фізичний та психічний розвиток і щоранку приводить онуку в дитячий садок та забирає із закладу в кінці робочого дня (а.с.118, 120)
Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1. переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2. знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3. незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5. вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до приписів ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Згідно ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, достатнього для забезпечення його належної процесуальної поведінки у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.
Керуючись ст. 176, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309-310, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області - задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби без застосування електронного засобу контролю у межах строку досудового розслідування, до 03 серпня 2025 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов'язки:
1) в період часу з 23.00 по 06.00 наступного дня не залишати місце постійного проживання, а саме - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
2) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду із встановленою періодичністю;
3) не відлучатися із Мукачівського району Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Строк дії ухвали у межах строку досудового розслідування до 03 серпня 2025 року включно.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Повний текст ухвали оголошено 07 липня 2025 року о 13 год 25 хв.
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_9