Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/3249/25
04.07.2025 року м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,
за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 , 20 червня 2025 року, о 21 годин 15 хвилин, в м. Виноградів по вул. Комунальна біля будинку №23 Берегівського району Закарпатської області, керував автомобілем марки «БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився приладом Drager 0536 ALCOTEST 6810, а в подальшому у Іршавській міській лікарні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 після роз'яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, свою вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що хворіє на епілепсію, алкогольних напоїв не вживав.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Чорба П.П. у судовому засіданні пояснив, що після зупинення водія ОСОБА_1 не було повідомлено про здійснення відеозйомки на нагрудну бодікамеру. Крім того, його як адвоката, не було допущено до надання правової допомоги ОСОБА_1 та порушено процедуру проходження медогляду, складання протоколу. Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.
У відповідності до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, надано: акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результати огляду на стан сп'яніння на місці зупинки: висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.06.2025; рапорт інспектора СРПП №1 Берегівського РВП; направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.06.2025 року; копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.06.2025 року; розписка ОСОБА_2 від 20.06.2025 року; довідки старшого інспектора САП від 23.06.2025 року; СД-диск з відеозаписом; документи, що посвідчують особу ОСОБА_1 .
За результатами огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» 0536 ALCOTEST 6810 від 20.06.2025 року встановлено стан алкогольного сп'яніння (2,67 ‰).
Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №22 від 20.06.2025, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння (2,46 ‰).
Згідно рапорту інспектора СРПП №1 Берегівського РВП Бігуна В., під час несення служби в наряді ГРПП та патрулювання зони обслуговування м. Виноградів Закарпатської області, на перехресті вулиць Вакарова та Комунальна, виявлено транспортний засіб марки «БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який порушив ПДР України, було прийнято рішення зупинити та перевірити транспортний засіб. Водієві було названо причину зупинення та повідомлено про відеозйомку на нагрудну бодікамеру. Після встановлення особи водія та проведення ряду дій, було прийнято рішення притягнути водія до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП. Після чого водію оголошено про виявлення у нього ознак алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку. Огляд проведено на місці зупинки за допомогою приладу Драгер із результатом 2,67 проміле із яким водій був не згідний та пройшов повторне медичне освідування у Іршавській міській лікарні, де за результатами медичного огляду встановлено алкогольне сп'яніння із показником 2,46 проміле. В подальшому на водія було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.
Із направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.06.2025 року вбачається, що зв'язку із виявленням ознак алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 направлявся до Виноградівської РЛ для виявлення стану алкогольного сп'яніння.
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №5028756 від 20.06.2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.
Із розписки ОСОБА_2 від 20.06.2025 року вбачається, що остання являється цивільною дружиною ОСОБА_1 , отримала ТЗ марки БМВ реєстраційний номер НОМЕР_2 на зберігання.
Відповідно до довідки старшого інспектора САП від 23.06.2025 року, ОСОБА_1 є власником посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 20.08.2016 року.
Відповідно до довідки старшого інспектора САП від 23.06.2025 року, власником ТЗ марки БМВ Х5 реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_3 .
Переглядом відеозапису на CD-диску вбачається, що відразу після зупинки водія ОСОБА_1 було повідомлено про здійснення відеозйомки на нагрудну бодікамеру згідно вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію». В подальшому водій ОСОБА_1 скористався наданим йому правом на правову допомогу та зателефонував своєму адвокату якого працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу очікували близько 2 годин. Після того як адвокат Чорба П.П. прибув на місце зупинки транспортного засобу, йому було повідомлено про обставини події та надано час та можливість для приватного спілкування з водієм ОСОБА_1 .
Також з відеозапису вбачається, що адвокат Чорба П.П. неодноразово роз'яснював ОСОБА_1 положення ст. 130 КУпАП, порядок проходження огляду на стан сп'яніння як на місці зупинення транспортного засобу, так і у медичній установі. Після чого водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп'яніння на місці, продув алкотестер, за наслідками огляду було встановлено результат алкогольного сп'яніння із значенням 2,67 проміле.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Суд, оцінивши досліджені докази в їх сукупності: обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, які в сукупності узгоджуються між собою, є взаємопов'язаними та достатніми, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду даного адміністративного матеріалу.
Що стосується тверджень адвоката Чорби П.П. про те, що водієві не було роз'яснено зміст ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та про те, що його не допустили в якості адвоката для надання правової допомоги водію ОСОБА_1 , вказане спростовується відеозаписом з якого чітко вбачається, що зміст ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» водію ОСОБА_1 було роз'яснено поліцейським, а адвокату надали можливість таємного спілкування з водієм ОСОБА_1 .
Крім того, адвокат Чорба П.П. посилається на порушення процедури проходження медогляду на встановлення стану сп'яніння та складання протоколу. Однак вказані твердження є надуманими, такими що не відповідають обставинам події. Більше того на доведення своїх тверджень ним не додано жодного доказу.
Згідно з пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001року №1306 (далі по тексту Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується відповідним висновком, отже, він вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що у суду відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.
З огляду на викладене у відношенні ОСОБА_1 необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що прямо передбачено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. На думку судді саме такий захід впливу буде достатнім для виховання громадянина ОСОБА_1 у дусі точного і неухильного додержання законів України та запобігання нових правопорушень.
Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок слід стягнути із ОСОБА_1 .
Керуючись ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок .
Реквізити для сплати штрафу: код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA538999980313030149000007001, код класифікації доходів бюджету 21081300.
Реквізити для сплати судового збору: код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Виноградівський районний суд Закарпатської області.
Строк пред'явлення постанови до виконання- 3(три) місяці.
СуддяДочинець С.І.