_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 947/24908/25
Провадження № 2-н/947/7420/25
04.07.2025 м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Мальований В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «НАШ ДОМ», адреса: 65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська 39, р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Одеса, код ЄДРПОУ: 37420983 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_1 ( власник квартири за адресою , місця виконання договору: АДРЕСА_2 ) заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 13908 гривень 44 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 242 гривень 24 копійок, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1550 гривень 00 копійок . З доданих до заяви документів вбачається, що згідно акту приймання -передачі житлового комплексу з балансу на баланс від 15.07.2019 року, житловий будинок з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_3 (будівельна адреса), було передано забудовником на баланс експлуатуючої організації ТОВ ФІРМА «НАШ ДОМ», з того ж моменту ТОВ Фірма Наш Дом є єдиним підприємством, яке надає житлово-комунальні послуги у зазначеному будинку. Відповідно до договорів №1/160 від 24.07.2019 «Про відшкодування витрат на користування електричною енергією», «Про надання послуг з утримання багатоквартирного будинку», «Про надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «НАШ ДОМ» та ОСОБА_1 , яка є власницею квартири за адресою АДРЕСА_4 , та отримувала житлово-комунальні послуги у зазначеному будинку. Боржник, яка є власником квартири за АДРЕСА_5 , і на її ім'я відкрито особовий рахунок по сплаті комунальних послуг за номером 021000167, свої зобов'язання зі сплати за надані послуги не виконує, внаслідок чого існує заборгованість зі сплати за надані та фактично спожиті послуги у розмірі 13908,44 гривень .
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу, заявлена до стягнення, підлягає стягненню з боржника у порядку наказного провадження. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються: сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу та витрати пов'язані із залученням експерта. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Як встановлено із Додаткової угоди №2/2025 від 01.07.2025 відповідно до договору про надання правничої допомоги №ФНД/30.06.-2025 від 30.06.2025 року, копія якого долучена до матеріалів заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості , адвокат Леонова О.В. надала правничу допомогу замовнику ТОВ ФІРМА «НАШ ДОМ» відповідно до договору про надання правничої допомоги, а замовник сплатив гонорар адвокату за правничу допомогу у розмірі 1550,00 гривень. При визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). Вказаний правовий висновок викладено у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 зроблено висновок, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема категорії справи наказного провадження, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Так, заява про видачу наказу стосується правовідносини щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відстуній спір (ч. 3 ст. 19 ЦПК України). Спосіб захисту при подачі такої заяви прямо передбачений ст. 161 ЦПК України. Тому, при складенні такої заяви не вимагається обгрунтування обраного способу захисту. Обсяг зібраних та доданих до справи доказів є незначним. Судове засідння для розгляду таких заяв не проводиться, у зв'язку з чим відсутня необхідність готувати та подавати додаткові заяви та клопотання. Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу у справі за заявою про видачу судового наказу, суд виходив з принципів співмірності та розумності судових витрат, врахував характер правовідносин, обсяг наданих адвокатом послуг заявнику, складність справи, обсяг зібраних та наданих суду доказів, необхідність процесуальних дій сторони, реальність наданих адвокатських послуг, розумність їхнього розміру та дійшов висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню на користь заявника до 1 000 грн.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. ст. 525-527 ЦК України, ст.1, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 160-167 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса : АДРЕСА_1 , місце виконання договору: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «НАШ ДОМ», адреса: 65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська 39, р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Одеса, код ЄДРПОУ: 37420983 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 13908 (тринадцять тисяч дев'ятсот вісім) гривень 44 копійок за період з вересня 2024 року по червень 2025 року, судовий збір в сумі 242 (двісті сорок дві) гривень 24 копійки та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 ( одна тисяча ) гривень 00 копійок, а всього 15150 ( п'ятнадцять тисяч сто п'ятдесят ) гривень 68 копійок.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя В. О. Мальований