Дата документу 07.07.2025
Справа № 509/3121/21
1-кп/501/118/25
Іменем України
07 липня 2025 року м. Чорноморськ
Чорноморський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1
Секретар судового засідання - ОСОБА_2
Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12020160380001428 від 17.10.2020.
Прокурори - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
Захисник - ОСОБА_7
Потерпілі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Обвинувачений:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Іллічівськ (Чорноморськ) Одеської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
Обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України
Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.
1. ОСОБА_10 , перебуваючи з тильного боку багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , 17.10.2020, о 14 годині 48 хвилин, з мотивів перешкоджання виконанню журналістами професійних обов'язків, діючи умисно, маючи намір на заподіяння журналісту ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком правої руки в ліву область нижньої щелепи ОСОБА_9 , від чого, останній впав спиною на асфальтоване покриття біля узбіччя проїзної частини дороги та на деякий час втратив свідомість. В результаті нанесеного ОСОБА_10 удару, ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку та гематоми в області кута та тіла нижньої щелепи зліва, синець задньої поверхні грудної клітини справа, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
2. Після чого, ОСОБА_10 перебуваючи у тому ж місці, з тильного боку багатоквартирного будинку № 5 по вул. Новоселів смт. Великодолинське Одеського (Овідіопольського) району Одеської області, 17.10.2020, о 14 годині 48 хвилин, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, з мотивів перешкоджання виконанню журналістами професійних обов'язків, діючи умисно, маючи намір на заподіяння журналісту ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком руки в праву область обличчя ОСОБА_8 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді синця правої нижньої повіки та правої щічної області, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив повторність злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345-1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне заподіяння журналісту, легких тілесних ушкоджень, у зв'язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності.
Стаття Кримінального кодексу України, яка передбачає кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
Стаття 345-1. Погроза або насильство щодо журналіста
2. Умисне заподіяння журналісту, його близьким родичам чи членам сім'ї побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв'язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності -
карається обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні відмовився давати показання на підставі ст. 63 Конституції України.
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 17.10.2020 року він та журналіст ОСОБА_8 прибули в с. Великодолинське на зустріч ОСОБА_11 з виборцями. Коли діставали з автомобіля обладнання, до них підійшли на той момент не знайомі раніше ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , який сказав, що вони не пустять їх на зустріч з кандидатом ОСОБА_11 . Він показав посвідчення журналіста, і сказав що хоче бути присутній поза їх волею. Вони не сприймали документи, погрожували словесно, говорили, що вони не допустять їх, що вони не пройдуть. ОСОБА_10 вів себе агресивно, стверджував, що вони нікуди не підуть. ОСОБА_8 увімкнув камеру та почав знімати ці події. Це їх роздратувало, почали кидатися на камери. Коли намагався захистити камеру, від удару ОСОБА_10 втратив свідомість. Він стояв поруч з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 стояли попереду них обличчям до них, ОСОБА_10 був в рукавицях з пластиковими накладками. ОСОБА_10 наніс йому удар правою рукою по обличчю, в ліву частину нижньої щелепи, коли він (потерпілий) намагався захистити камеру. Інші присутні ударів йому не наносили. Сам момент удару він не бачив, однак впевнений, що його наніс ОСОБА_10 , бо інші двоє осіб були в полі його зору. Коли прийшов до тями, ОСОБА_8 повідомив йому, що його також вдарили та камеру забрали. Вони викликали швидку допомогу, яка доставила його до лікарні, де була надана медична допомога. Від нанесеного удару в нього на обличчі була гематома, оглядали в лікарні, судово-медичний експерт його не оглядав. Камера була знайдена через деякий час без картки пам'яті. Але в камері є два слоти для карти пам'яті. Однак через те, що ОСОБА_8 дістав карту без завершення зйомки, відео збереглось не коректно. На стовпі біля місця події була камера, з якої вилучили відеозапис, на якому видно, як ОСОБА_14 та ОСОБА_10 покидають місце події з їх відеокамерою. В той момент ОСОБА_10 та ОСОБА_14 побачив вперше. В нього голосний голос, який люди сприймають, як підвищений. Він вважає, що спілкувався звичайним голосом, ненормативну лексику чи фізичну силу не застосовував і не мав наміру застосовувати, так як тримав дороге обладнання.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 17.10.2020 року приїхав разом з ОСОБА_9 на збори депутата ОСОБА_11 , на той час працював оператором в редакції «Альтернтива.орг». Вони приїхали на автомобілі, зупинились на відстані приблизно 200 метрів від заходу, вийшли з авто, він почав збирати камеру. У них були беджі, присутні люди знали, хто вони. В цей момент почув, що їм кричали «Навіщо ви сюди приїхали?». Це були ОСОБА_15 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 . Він почав зйомку. ОСОБА_10 та ОСОБА_14 перші підбігли до них. ОСОБА_14 та ОСОБА_15 намагались вихопити камеру, а ОСОБА_9 їм перешкоджав. Почалась потасовка. ОСОБА_10 також підбіг, його батько схопив за камеру і намагався вихопити. В цей момент ОСОБА_10 наніс удар потерпілому ОСОБА_9 , від якого той впав та втратив свідомість. ОСОБА_10 також намагався нанести удар йому, вже не пам'ятає чи наніс йому удар. В цей момент він витягав флеш карту з камери, а ОСОБА_15 висмикнув камеру і втік. Тілесні ушкодження завдали через те, що вони приїхали проводити зйомку мітингу. До нього фізичне насильство застосував ОСОБА_10 . Хтось з присутніх на мітингу підійшов допомагати, викликали швидку допомогу. Він шукав камеру, потім повернувся на мітинг, знімав на телефон. Після цього вони продовжували здійснювати журналістську діяльність. Пізніше камеру повернули, на карті пам'яті файли не збереглись. Відеозапис було долучено до матеріалів кримінального провадження. ОСОБА_10 намагався йому завдати ударів, однак не влучив, не було ушкоджень, які потребували надання медичної допомоги. Можливо його зачепив обвинувачений. Минуло багато часу, погано пам'ятає обставини події, йому здається тілесних ушкоджень у нього виявлено не було. Бачив, що ОСОБА_9 було нанесено 1 удар, можливо лівою рукою. В момент нанесення удару потерпілому ОСОБА_9 у нього намагались забрати камеру. Вже не пам'ятає, в який саме момент витягли карту. Відвертався багато разів, однак бачив сам момент нанесення удару потерпілому ОСОБА_9 , внаслідок удару у потерпілого була гематома, щока розпухла, бачив коли того підняли з землі. ОСОБА_16 телефонував та повідомляв про обставини, просив приїхати. Ушкодження у потерпілого ОСОБА_9 були виразними. Після події він проходив СМЕ, до звернення в СМЕ у нього не було інших випадків травмування та отримання тілесних ушкоджень, на скільки йому відомо, у нього тілесних ушкоджень не було.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 17.10.2020 року перебував на зборах жителів селища з метою представити його як кандидата на посаду селищного голови. Коли з'явився ОСОБА_9 відбувся скандал. Що з ним тоді трапилось, йому не відомо. ОСОБА_9 отримує гроші за провокації. Припускає, що ОСОБА_9 отримав гроші, щоб скомпрометувати його, як кандидата. Зібралися на вулиці, у дворі, захід анонсували в мережі Інтернет, журналістів не запрошували. Він бачив, як ОСОБА_9 приїхав на автомобілі «Жигулі», очікував від нього провокацій. ОСОБА_17 знає, оскільки він допомагав ОСОБА_18 , яка балотувалася в депутати. Він бачив як ОСОБА_15 та ОСОБА_14 направилися до ОСОБА_9 , а ОСОБА_10 залишився поруч з ним, допомагав з інвентарем. У зв'язку з тим, що він поніс колонку за будівлю, не міг бачити і не бачив наступні події. Чув, що розпочався скандал, чув слова ОСОБА_9 «Я журналіст», звуки бійки не чув. Коли повернувся, ОСОБА_10 вже був на місці події. Хтось казав, ОСОБА_9 побили, в тому числі син ОСОБА_9 . Потерпілий ОСОБА_9 казав, що прийшли збирати інформацію, а насправді казав людям, щоб ті пішли з заходу. Він особисто не бачив, щоб хтось наносив удари потерпілому, не бачив тілесних ушкоджень на ньому. Це був перший день заходів. ОСОБА_10 та ОСОБА_14 не його працівники, він не запрошував їх, як охорону. ОСОБА_10 характеризує позитивно.
Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_10 її рідний брат. 17.10.2020 року вона балотувалась в депутати, приїхала на зустріч з виборцями з командою їхньої політичної сили. Брата, батька та чоловіка не запрошувала на захід, вони приїхали по своїм справам. Коли почали збиратися, вона побачила автомобіль ОСОБА_9 на вулиці Садовій, в обід. Вони стояли біля магазину, а автомобіль припар кувався приблизно на відстані 30 метрів. Бачила, що з автомобіля виходили два чоловіка, в них була камера, також бачила бейджик. До них ніхто не підходив. Її чоловік - ОСОБА_14 йшов по дорозі, брат ОСОБА_10 був в машині, а батько ОСОБА_15 робив зауваження журналістам не знімати нічого. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 були проти зустрічі. Її чоловік приїхав знайти майстра для котла, приїхав разом з братом - обвинуваченим ОСОБА_10 .. Конфлікту не бачила, не бачила, щоб хтось завдавав ОСОБА_9 та ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, вони поводили себе агресивно, також не бачила на потерпілому тілесних ушкоджень і щоб хтось надавав йому медичну допомогу.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні відмовилась давати пояснень проти свого співмешканця обвинуваченого ОСОБА_10 на підставі ст. 63 Конституції України.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_11 її чоловік. 17.10.2020 року чекала людей йти на передвиборчу розмову, вона балотувалась в депутати та проводила передвиборчу агітацію, журналістів не запрошували. Перед початком розмови дізналась, що приїхали журналісти, бачила, що приїхали ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , вона була біля магазину, журналісти на відстані приблизно 70-100 метрів від неї. ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 бачила трохи пізніше, приїхали, привіталися, вона знає їх, як мешканців, не запрошувала їх. Про сутичку дізналась наступного дня з публікації ОСОБА_9 . У дворі під час заходу не помічала журналістів. Суперечки між потерпілим та обвинуваченим не бачила. Не бачила, щоб хтось завдавав ушкодження ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .. Захід проводили група кандидатів (її чоловік ОСОБА_21 , інші, в тому числі вона). Коли вона була присутня, то 15 хвилин поспілкувалась з виборцями і пішла із заходу раніше, оскільки в неї маленька дитина. На заході журналістів не було, вона розуміє, що ОСОБА_9 журналіст.
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснила, що зібрались депутати, які балотувались на вул. Новоселів: ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , вона. Захід відбувався у дворі багатоповерхового будинку, вони чекали біля магазину поки всі прийдуть. Вона бачила, як ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 приїхали на автомобілі, далі по вулиці, на відстані приблизно 50 метрів, вийшли з машини з відеокамерами, до неї не підходили, вона не бачила, щоб хтось підходив до них, крики не чула. Не чула також щоб журналісти зверталися до когось. Після приїзду журналістів вона була там приблизно годину, у дворі журналістів не бачила. На заході було приблизно 50 людей. ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 вона не знає. Про ОСОБА_10 дізналась з репортажу, конфлікту не бачила. Раніше давала показання, що бачила конфлікт, однак не бачила щоб завдавали тілесні ушкодження. Бійки не бачила точно. Покази. Які вона давала слідчому, є більш точними, після події пройшло багато часу.
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що 17.10.2020 року в смт. Великодолинське по вул. Новоселів була зустріч з виборцями, він допомагав в організації. Його запросив ОСОБА_11 . Йому не відомо, чи запрошували журналістів «Альтернатива орг». Публічне запрошення було. За 30 хвилин до початку заходу приїхали журналісти на автомобілі, зупинились, мабуть вийшли, однак він його не бачив, бо займався заходом. У журналістів була провокативна поведінка, вважає, що вони приїхали не як журналісти, правдиво висвітлювати події, а заважали виступам. ОСОБА_9 ставив незручні питання виступаючим, йому робили зауваження. Журналісти вимкнули камеру під час заходу, в них були беджі «Альтернатива.орг». Наприкінці заходу між журналістами та ОСОБА_10 , ОСОБА_24 та ОСОБА_14 була словесна перепалка на вулиці Новоселів в смт. Великодолинське, він в момент конфлікту знаходився а відстані 30-40 м. В момент конфлікту учасники конфлікту агресивно розмовляли, ОСОБА_8 взяв рукою ОСОБА_15 , в цей момент ОСОБА_9 перебував поряд з ОСОБА_8 . Він бачив, як ОСОБА_9 впав на землю, деякий час лежав, потім піднявся, але не бачив в наслідок чого він впав. ОСОБА_10 , ОСОБА_24 та ОСОБА_14 стояли поруч з ОСОБА_9 .. Також Бачив, як потерпілий ОСОБА_9 піднявся, тілесних ушкоджень на ньому не бачив, наприкінці заходу бачив, що у ОСОБА_9 явних тілесних ушкоджень не було. На зустрічі журналістів прохали відійти на відстань. На слідчому експерименті він детально розповідав про обставини подій, ОСОБА_8 взяв за шию ОСОБА_15 , душив його, а ОСОБА_15 , намагався прибрати руку ОСОБА_8 зі своєї шиї. ОСОБА_10 він знає як капітана збірної України з боксу, з ним не спілкувався, не бачив щоб він завдавав тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 . У ОСОБА_9 упереджене ставлення до їхньої політичної сили - ОПЗЖД, провокативна поведінка у нього була не вперше, ОСОБА_25 балотувався від іншої політичної сили, на тому заході не агітував присутніх.
Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснив, що інциденту не бачив, мали збиратись на зустріч з виборцями, він балотувався в депутати. Зайшов в магазин за водою, коли виходив з магазину, хтось забіг попросив води, він віддав. Біля магазину стояв потерпілий ОСОБА_9 , а лікарі надавали йому медичну допомогу. ОСОБА_8 знаходився поруч, вів себе агресивно, обурювався, поводився визиваючи, ображав нецензурною лайкою оточуючих, тілесних ушкоджень не бачив. Що призвело до поганого самопочуття ОСОБА_9 йому не відомо. Після надання медичної допомоги ОСОБА_9 продовжував висвітлювати захід, заважав, стояв перед виборцями, не давав можливості спілкуватися. Захід організував ОСОБА_11 . Перед зустріччю чекали на вулиці біля магазину, приблизно 40 хвилин. Було багато людей. ОСОБА_10 , особисто не знає. Знав не всіх кандидатів в депутати з їх команди. ОСОБА_9 побачив на відстані приблизно 80-100 метрів, ОСОБА_8 знає погано. Камеру та мікрофон у потерпілих не бачив, ОСОБА_8 знімав на телефон, наявність бейджиків у потерпілих не пам'ятає. Інших конфліктів на заході не було.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що в той день він працював, по телефону зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, про те що сталась така подія. Після 17:00 години приїхав на місце події. В той час продовжувалась передвиборча агітація, на місці була поліція. Підходив ОСОБА_11 багато запитував, де він був. ОСОБА_9 перебував у шоковому стані. На заході було більше 25 людей. Він переконаний, що ОСОБА_11 причетний до нападу. Збори були відкриті. У потерпілих з собою були камера та мікрофон. Пошкодження камери не бачив. Явних тілесних ушкоджень у потерпілого не бачив, не бачив, як хтось наносив удари, бачив лише відео, на якому причетні бігли з камерою.
17.10.2020 р. до ЄРДР внесені відомості про те, що за заявою головного редактора газети «Альтернатива.орг» ОСОБА_9 троє невідомих осіб спричинили йому тілесні ушкодження у зв'язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності (т. 1 а.с. 204), на підставі заяв ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідно до яких троє невідомих 17.10.2020 р. спричинили йому тілесні ушкодження і вирвали з рук службову камеру (т. 1 а.с. 207), ОСОБА_10 здійснив напад на редакційну групу «Альтернатива.орг» під час виконання ними своїх професійних обов'язків (т. 1 а.с. 208).
Відповідно до даних свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації № 1919-790Р (т. 1 а.с. 209) ОСОБА_9 є засновником видання - газета «Альтернатива.орг».
На ОСОБА_8 покладено виконання обов'язків журналіста на підставі трудового договору між ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_8 від 20.06.2018 р., (т. 1 а.с. 210).
Головним редактором «Альтернатива.орг» є ОСОБА_9 (посвідчення журналіста № ОД1979/790Р/003 (т. 1 а.с. 212)) а журналістом - ОСОБА_8 (посвідчення журналіста № ОД1979/790Р/004 (т. 1 а.с. 212)) журналістам ОСОБА_9 та ОСОБА_8 доручено редакційне завдання - прибути на зустріч з кандидатом на посаду голови Великодолинської ОТГ 17.10.2020 року о 15:00 за адресою: смт. Великодолинське, вул.. Новоселів кут вул. Садова (т. 1 а.с. 211).
Відповідно ч. 1 статті 1 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» (далі Закон «Про ДЗМІ», що був чинним на момент вчинення злочину, втратив чинність на підставі Закону № 2849-IX від 13.12.2022), друкованими засобами масової інформації (пресою) в Україні розуміються періодичні і такі, що продовжуються, видання, які виходять під постійною назвою, з періодичністю один і більше номерів (випусків) протягом року на підставі свідоцтва про державну реєстрацію. Ч. 1 статті 6 Закону «Про ДЗМІ» встановлює, що діяльність друкованих засобів масової інформації - це збирання, творення, редагування, підготовка інформації до друку та видання друкованих засобів масової інформації з метою її поширення серед читачів. Ч. 1 статті 7 Закону «Про ДЗМІ» встановлює, що до суб'єктів діяльності друкованих засобів масової інформації належать засновник (співзасновники) друкованого засобу масової інформації, його редактор (головний редактор), редакційна колегія, редакція, трудовий колектив редакції, журналістський колектив, журналіст, автор, видавець, розповсюджувач.
В свою чергу, абзац 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів» (назва та редакція Закону в редакції, чинній на момент вчинення злочину до змін, внесених Законом № 2849-IX від 13.12.2022) визначає, що журналіст - творчий працівник, який професійно збирає, одержує, створює і займається підготовкою інформації для засобів масової інформації, виконує редакційно-посадові службові обов'язки в засобі масової інформації (в штаті або на позаштатних засадах) відповідно до професійних назв посад (роботи) журналіста, які зазначаються в державному класифікаторі професій України.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЗУ Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» журналістом редакції друкованого засобу масової інформації відповідно до цього Закону є творчий працівник, який професійно збирає, одержує, створює і займається підготовкою інформації для друкованого засобу масової інформації та діє на підставі трудових чи інших договірних відносин з його редакцією або займається такою діяльністю за її уповноваженням, що підтверджується редакційним посвідченням чи іншим документом, виданим йому редакцією цього друкованого засобу масової інформації.
Згідно з п. 1, 3 ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» Журналіст має право: на вільне одержання, використання, поширення (публікацію) та зберігання інформації; відкрито здійснювати записи, в тому числі із застосуванням будь-яких технічних засобів, за винятком випадків, передбачених законом;
Ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів» (назва та редакція Закону в редакції, чинній на момент вчинення злочину до змін, внесених Законом № 2849-IX від 13.12.2022) визначає, що відповідальність за вчинення кримінального правопорушення проти журналіста у зв'язку з виконанням ним професійних обов'язків або перешкоджання його службовій діяльності прирівнюється до відповідальності за скоєння таких же дій проти працівника правоохоронного органу.
Під час проведення огляду місця полії, відповідно до протоколу огляду від 17.10.2020 р (т. 1 а.с. 215) оглянуто ділянку місцевості, на яку вказав потерпілий, де йому було заподіяно тілесні ушкодження. На ділянці місцевості виявлено сліди волочіння, камеру відеозапису, ОСОБА_8 надав карту пам'яті.
В ході проведення пред'явлення особи для впізнання за фотознімками відповідно до протоколів від 17.10.2020 р. потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_14 , як особу, яка була разом з іншими двома, які спричинили потерпілому ушкодження та відібрали камеру (т. 1 а.с. 233-235); ОСОБА_15 , як особу, яка штовхала його та виривала камеру з рук (т. 1 а.с. 236 - 238), а також ОСОБА_10 , як особу, яка нанесла тілесне ушкодження кулаком в обличчя потерпілого (т. 2 а.с. 239 - 241).
Відповідно до даних протоколів пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.10.2020 р. потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_15 , як особу, яка перешкоджав його діяльності та намагався пошкодити камеру оператора ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 242 - 244); ОСОБА_14 , як одного з нападників (т. 1 а.с. 245 - 247); а також ОСОБА_10 як такого, що 17.10.2020 р. наніс тілесне ушкодження кулаком в обличчя (т. 1 а.с. 248 - 250).
Оглядом предмета від 20.10.2020 року - карти пам'яті «SanDisk» (т. 2 а.с. 4 - 9), виявленої в ході огляду місця події, за участю потерпілих, встановлено що на карті пам'яті містяться відеозаписи, створені 17.10.2020 року о 14:48 год. на ділянці місцевості смт. Великодолинське, вул.. Новоселів, буд. 3, 5, згідно якого до потерпілих підійшли ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , на правій руці ОСОБА_15 наявна чорна рукавичка із пластиковою накладкою, відео-файл «11870048» пошкоджений. При цьому потерпілий ОСОБА_8 зазначив, що 17.10.2020 р. ним передано слідчому інший флеш накопичувач «Exceleram», на який наявний файл, який був ним відновлений.
Відповідно до заяви ОСОБА_8 , він видав флеш накопичувач «Exceleram» розміром 16 Gb (т. 1 а.с. 229) який був оглянутий відповідно до даних протоколу добровільної видачі та огляду від 17.10.2020 р. (т. 1 а.с. 228).
Оглядом предмета від 21.10.2020 року - флеш-карти пам'яті «Exceleram» (т. 2 а.с. 10 - 21), за участі потерпілих, встановлено що на карті пам'яті містяться відеозаписи, які переглянуті також в судовому засіданні, створені 17.10.2020 року о 15:01 год. та 19:27 год. на ділянці місцевості смт. Великодолинське, вул.. Новоселів, буд. 3, 5, згідно якого до потерпілих підійшли ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , потерпілий ОСОБА_9 намагається завадити ОСОБА_10 підійти до ОСОБА_8 , який здійснює запис на камеру. На шиї потерпілого ОСОБА_9 міститься бейдж. В ракурс запису потрапили очевидці події: ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .. ОСОБА_15 здійснює жести, візуально схожі на удари та рухається в сторону потерпілого ОСОБА_8 .. На другому відео файлі міститься запис на якому зафіксовано події після нападу, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 лежить на землі та двоє осіб намагаються надати допомогу.
21.10.2020 року відповідно до даних протоколу отримані записи з камер відео спостереження (т. 2 а.с. 24) та оглянуто DVD-R диск із записом з камер відео спостереження відповідно до протоколу від 26.10.2020 р. (т. 2 а.с. 27 - 40), який містить відеозаписи створені 17.20.2020 року на ділянці місцевості вул. Новоселів - пров. Садовий, смт. Великодолинське, зафіксовано свідків, потерпілих, які рухаються на автомобілі, обвинуваченого ОСОБА_10 , який біжить в напрямку місця нападу, далі від місця нападу біжить свідок, після цього о 14:51 в ракурсі камери з'являється ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які також крокують від місця нападу, о 14:52 ОСОБА_14 знов потрапляє в ракурс камери та несе із собою впізнану потерпілими камеру, рухається від місця нападу в сторону, куди пішов ОСОБА_15 та ОСОБА_10 .
Під час огляду веб-сторінки соціальної мережі «Фейсбук» відповідно до протоколу від 13.11.2020 р. (т. 2 а.с. 41-46) встановлено, що на фотознімках до публікації від 18.10.2020 р., яка містить опис про те, що на фото зображені події «вихідних 17 та 18 жовтня 2020 р.», серед присутніх осіб також є ОСОБА_15 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 .
В ході проведення слідчого експерименту відповідно до протоколу від 18.11.2020 р. (т. 2 а.с.47 - 50) встановлено та зафіксовано місце події та розташування потерпілих та присутніх під час події, в тому числі обвинуваченого, можливість бачити присутнім свідкам обставини події та механізм нанесення удару потерпілому ОСОБА_9 правою рукою в область лівої частини обличчя (з боку, де знаходився ОСОБА_10 ). Обставини того, як забирали камеру у потерпілого ОСОБА_8 та нанесення йому удару обвинуваченим в праву частину обличчя потерпілого ОСОБА_8 лівою рукою.
Проведеною судовою криміналістичною експертизою відео-звукозапису згідно висновку експерта № 21-2337 від 20.07.2021 року (т. 2 а.с. 58 - 74) встановлено, що записи на КП№1,1 є первинними (оригіналами;) записаними на одному записуючому пристрої; Записи на ФНМ1.2 являються копіями. Експертом не зареєстровано ознак монтування та корегування наданих на дослідження записів на КП №1.1, Записи на ФН№ 1.2 не є первинними, що не виключає можливості корегування макету, з якого ці копії були утворені. Експертом не зареєстровано жодних ознак порушення неперервності наданих для дослідження відео-звукозаписів. Ознак, які б свідчили про неодночасність запису зображення та звуку під час дослідженя відео-звукозаписів експертом не встановлено. Під час багаторазового по-кадрового перегляду досліджених відеозаписів з експертом не зареєстровано жодних ознак, які б мали свідчити про порушення їх неперервності під час їх первинної фіксації або в подальшому.
Відповідно до даних висновку судово-медичної експертизи № 312 від 21.10.2020 р. (т. 1 а.с.226 - 227) у потерпілого ОСОБА_8 виявлено синець правої нижньої повіки та правої щічної області. Синець виник за механізмом удару (удару-стиснення) від одноразового травматичного впливу тупого предмету, конструктивні особливості контактуючої поверхні якого, в ушкодженні не відобразилися. Спричинення цього ушкодження «в наслідок падіння ОСОБА_8 , з висоти власного зросту», тобто при падінні на площині із положення стоячи, або близького до такого - малоймовірне. Враховуючи морфологічні особливості синця (синюшно-фіолетового кольору), він був спричинений за 1-2 доби до обстеження, тобто може відноситись до подій 17.10.2020 року. Синець правої нижньої повіки та правої щічної області не є небезпечним для життя, спричинив незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6 днів, тому відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 311 від 22.10.2020 р. (т. 2 а.с. 2 - 3) у потерпілого ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку та гематоми в області кута та тіла нижньої щелепи зліва; синець задньої поверхні грудної клітки справа. Закрита черепно-мозкова травма виникла за механізмом удару, від одноразового травматичного впливу тупого предмету, конструктивні особливості контактуючої поверхні якого, в ушкодженні не відобразилися. Спричинення її “в наслідок падіння ОСОБА_9 , з висоти власного росту», тобто при падінні на площині із положення стоячи, або близького до такого - малоймовірне. Синець задньої поверхні грудної клітки справа утворився від одноразової ударної дії тупого предмету з розповсюдженою (необмеженою) контактуючою поверхнею, або ж при ударі об такий предмет. Він міг виникнути “в наслідок падіння ОСОБА_9 , з висоти власного росту», тобто при падінні на площині із положення стоячи, або близького до такого. Враховуючи морфологічні особливості ушкоджень (синюшно-фіолетового кольору), вони були спричинені за 1-2 доби до обстеження, тобто можуть відноситись до подій 17.10.2020р. Струс головного мозку є найбільш легкою формою черепно-мозкової травми, яка характеризується нетривалими функціональними порушеннями, що нормалізуються на першому, другому і, іноді, на третьому тижні, та при своєму звичайному перебігу не вимагає для свого лікування терміну понад 21 день. Тому слід вважати, що зазначена закрита черепно-мозкова травма, у формі струсу головного мозку та гематоми в області кута та тіла нижньої щелепи зліва, призвела до розладу здоров'я тривалістю понад 6 днів і не більше 21 дня відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Синель задньої поверхні грудної клітки справа, при своєму звичайному перебігу, призводить до незначних скороминучих наслідків тривалістю не більше 6 днів, тому відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Відповідно до викладу у висновку обставин справи та дослідної частини, судовим експертом не тільки досліджена медична документація, а й 19.10.2020 р. проведене судово-медичне обстеження потерпілого.
Тому не знайшли свого підтвердження твердження сторони захисту про порушення порядку проведення експертиз - без проведення огляду потерпілого.
Додатковою судово-медичною експертизою відповідно висновку експерта № 51 від 25.03.2021 р. (т. 2 а.с. 52 - 53) встановлено, що у потерпілого ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження: закрита черепно- мозкова травма у формі струсу головного мозку та гематоми в області кута та тіла нижньої щелепи зліва; синець задньої поверхні грудної клітки справа. Закрита черепно-мозкова травма виникла за механізмом удару, від одноразового травматичного впливу тупого предмету, конструктивні особливості контактуючої поверхні якого, в ушкодженні не відобразилися. Спричинення її “в наслідок падіння ОСОБА_9 , з висоти власного росту», тобто при падінні на площині із положення стоячи, або близького до такого - малоймовірне. Гематома в області кута та тіла нижньої щелепи зліва знаходиться у доступному для власної руки місці. Синець задньої поверхні грудної клітки справа утворився від одноразової ударної дії тупого предмету з розповсюдженою (необмеженою) контактуючою поверхнею, або ж при ударі об такий предмет. Він міг виникнути “в наслідок падіння ОСОБА_9 , з висоти власного росту», тобто при падінні на площині із положення стоячи, або близького до такого. Цей синець перебуває у недоступному для власної руки місці. Враховуючи морфологічні особливості ушкоджень під час обстеження (синюшно-фіолетового кольору), вони були спричинені за 1-2 доби до обстеження, тобто можуть відноситись до подій 17.10.2020р. Струс головного мозку є найбільш легкою формою черепно-мозкової травми, яка характеризується нетривалими функціональними порушеннями, що нормалізуються на першому, другому і, іноді, на третьому тижні, та при своєму звичайному перебігу не вимагає для свого лікування терміну понад 21 день. Тому слід вважати, що зазначена закрита черепно-мозкова травма, у формі струсу головного мозку та гематоми в області кута та тіла нижньої щелепи зліва, призвела до розладу здоров'я тривалістю понад 6 днів і не більше 21 дня, відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Синець задньої поверхні грудної клітки справа, при своєму звичайному перебігу, призводить до незначних скороминучих наслідків тривалістю не більше 6 днів, тому відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Висновок експерта ґрунтується на даних не тільки наданих медичних документів, а й даних судово-медичного обстеження потерпілого 19.10.2020 р.
Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.06.2021 р. за клопотанням захисника було доручене проведення повторної судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 200 - 203), яка не була проведена органом досудового розслідування.
З метою створення умов для реалізації стороною захисту своїх процесуальних прав на доказування судом під час судового розгляду доручалося проведення цієї експертизи, однак провести її не надалось можливим через неможливість отримати медичну документацію для експертного дослідження.
Неможливість провести зазначену повторну судово-медичну експертизу не повинна бути розцінена як неповнота судового розгляду, оскільки судом вжиті необхідні заходи для забезпечення права на захист. Суд розцінює наявні висновки судово-медичних експертиз як належні, допустимі і достатні для встановлення факту отримання потерпілими тілесних ушкоджень. Позицію сторони захисту суд пов'язує з тим, що дані висновків проведених судових експертиз не відповідають інтересам сторони захисту, що не може бути єдиною підставою неврахування судом цих доказів.
Встановлені судом обставини свідчать про наявність неприязні між потерпілим ОСОБА_9 та обвинуваченим і свідками, останні об'єднані політичними переконаннями та спільною політичною діяльністю і негативно сприйняли появу журналістів на заході їхньої політичної сили. Зазначена неприязнь сформувалася ще до події злочину, була причиною його вчинення і триває по сьогодні, з цими обставинами суд пов'язує давання свідками ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 неправдивих показань про те, що вони не бачили момент спричинення потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 тілесних ушкоджень. Ці показання є неправдивими і спрямованими на сприяння уникнення кримінальної відповідальності обвинуваченим ОСОБА_10 , який своїми діями за допомогою фізичної сили відносно журналістів відстоював їхні незаконні інтереси з недопущення журналістів на захід їхньої політичної діяльності. Крім того, свідок ОСОБА_10 є рідною сестрою обвинуваченого, що посилює її мотиви сприяти уникненню відповідальності обвинуваченим.
Проведені слідчі експерименти та огляд відеозапису, зокрема стоп-кадр (т. 2 а.с. 15) спростовує показання зазначених свідків, оскільки в момент, коли відбувався конфлікт вісім осіб, серед яких свідки: ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебували неподалік і очі всіх їх були звернуті на події конфлікту, що пояснюється тим, що така подія привертала увагу присутніх, які знали учасників конфлікту і були зацікавлені в його результаті.
Водночас показання всіх допитаних свідків свідчать про відомі їм обставини про осіб журналістів, про неприязнь до них, а також про те, що конфлікт мав місце.
Проведеними судово-медичними експертизами встановлений факт спричинення потерпілим тілесних ушкоджень, які, з урахуванням сукупності досліджених судом доказів, не могли з'явитися у потерпілих в інший спосіб, ніж від завдання ударів.
Про наявність у ОСОБА_10 заздалегідь сформованого умислу на завдання ударів свідчить наявність на його правій руці тактичної рукавички безпосередньо перед вчиненням злочину (т. 2 а.с. 9).
Мотиви призначення покарання
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд у відповідності до ст. 65 - 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Стаття 3 Конституції України встановлює, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір (Стаття 34 Конституції України).
Відсутні обставини, які відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України пом'якшують та обтяжують покарання.
Суд позбавлений можливості врахувати вчинення злочину повторно (п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України) за епізодом відносно потерпілого ОСОБА_8 , оскільки така обставина не зазначена в обвинувальному акті, а тому виходить за межі висунутого обвинувачення.
Повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу (ч. 1 ст. 32 КК України).
Обвинувачений ОСОБА_10 вчинив повторність умисних нетяжких злочинів, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України.
ОСОБА_10 вперше притягується до кримінальної відповідальності, про що свідчать дані вимоги УІАЗ ГУНП від 20.10.2020 р. (т. 2 а.с. 85), не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра, що підтверджується довідками від 17.11.2020 р. (т. 2 а.с. 80-81), скарг за місцем мешкання не надходило (т. 2 а.с. 79).
Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого. Ризики вчинення кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінені органом пробації як середні, зроблений висновок про можливість виправлення без ізоляції від суспільства (т. 3 а.с. 104 - 105).
Суд дійшов висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також попередження вчинення нових злочинів необхідним і достатнім є призначення покарання у виді обмеження волі. Таке покарання в нижніх межах санкції буде достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання нових кримінальних правопорушень.
Суд не вбачає підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки вкрай маловірогідне виправлення особи без визнання своєї винуватості і без розкаяння у вчиненому.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 КВК України строк покарання обчислюється з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.
Вирішення цивільного позову, питань про судові витрати, речові докази і запобіжні заходи.
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч. 4 ст. 174 КПК України).
Гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю) (п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України).
Документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання (п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України).
Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.10.2020 р. (т. 1 а.с. 231) накладено арешт на майно: відеокамеру «Panasonic», карту пам'яті «SanDisk», флеш-карту пам'яті «Exceleram».
Постановою слідчого від 17.10.2020 р. (т. 1 а.с. 236) визнано речовим доказом цифрову відеокамеру «Panasonic», яку передано на зберігання ОСОБА_8 відповідно до розписки (т. 1 а.с. 232), карту пам'яті «SanDisk» та флеш-карту пам'яті «Exceleram», які направлено на зберігання до камери зберігання речових доказів відповідно до квитанції № 0001313 (т. 2 а.с. 23), в подальшому долучені до матеріалів справи (т. 2 а.с. 86).
Необхідно вважати повернутим власнику цифрову відеокамеру «Panasonic», передану під розписку потерпілому ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 76).
Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.10.2020 р. (т. 2 а.с. 26) накладено арешт на майно: DVD-R диск із записом з камер відео спостереження.
Постановою слідчого від 22.10.2020 р. (т. 2 а.с. 24) визнано речовим доказом DVD-R диск із записом з камер відео спостереження.
Оптичні носії, визнані речовими доказами необхідно зберігати в матеріалах кримінального провадження.
В силу ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_10 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової криміналістичної експертизи відео-звукозапису, витрати на проведення якої відповідно до акту № 21-2337 (т. 2 а.с. 75) складають 24 711,84 грн.
Потерпілими не пред'явлено цивільний позов.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання відповідно до ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.08.2021 р. (т. 2 а.с. 233 - 237).
Сторони не подавали клопотань про зміну або скасування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 4 ст. 132 КК України, ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Тому, ухвала слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.08.2021 р., з метою виконання вироку продовжує свою дію.
Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 375 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні повторності злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345-1 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк один рік.
Строк покарання у виді обмеження волі обчислюється з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.
Ухвала слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.08.2021 р. про застосування ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, з метою виконання вироку, продовжує свою дію.
З набранням вироком законної сили скасувати арешт майна, накладений ухвалами Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.10.2020 р. та 23.10.2020 р., та:
- вважати повернутою власнику - цифрову відеокамеру «Panasonic».
- документи та оптичні носії, визнані речовими доказами, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз в сумі 24 711,84 гривень.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_1