Номер провадження: 22-ц/819/700/25
Єдиний унікальний номер справи: 650/2249/25
про відмову у відкритті апеляційного провадження
04 липня 2025 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі суддів:
головуючого судді Майданіка В.В.,
суддів: Воронцової Л.П.,
Кутурланової О.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютс-Агропродукт" на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Іщук Надії Ростиславівни, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютс-Агропродукт" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати за землю,
Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 травня 2025 року було задоволено заяву про забезпечення позову, подану адвокатом Іщук Надією Ростиславівною, яка діє від імені позивача ОСОБА_1 . Так, суд постановив забезпечити позов шляхом накладення заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування/припинення реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо належних позивачу ОСОБА_1 земельних ділянок площею 9,8069 га з кадастровим номером 6520983700:04:004:0011 та площею 9,8543 га з кадастровим номером 6520983700:04:004:0004, які знаходяться за межами села Нова Кубань на території Борозенської ОТГ, Бериславського району Херсонської області.
На вказане судове рішення відповідач подав 06.06.2025 року через підсистему "Електронний суд" апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про його скасування. При цьому скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, мотивуючи своє прохання тим, що ухвала надійшла відповідачу 17.05.2025 року.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 16.06.2025 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, заявнику було надано строк в 10 днів для подачі заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, а також відповідний документ, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 3 028,00 грн.
При цьому апеляційний суд виходив з того, що підстави, вказані скаржником на підтвердження поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, визнані неповажними, оскільки не пояснюють чому скаргу не було подано протягом 15 днів з дня вручення оскаржуваної ухвали, тобто до 02.06.2025 року включно.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що положеннями ст.357 ЦПК України передбачається можливість для скаржника надання інших підстав для поновлення строку у випадку, якщо вказані ним підстави визнані неповажними. І скаржник має відповідально віднестись до викладення інших підстав для поновлення строку з наданням відповідних доказів.
19.06.2025 року відповідач (скаржник) подав заяву про усунення недоліків, в якій зазначив лише про надання доказів сплати судового збору, долучивши платіжну інструкцію № 4369 про сплату судового збору в розмірі 3028грн.
Тобто, по суті скаржник усунув один з двох недоліків скарги, а саме подав документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн. Однак він не усунув ще один недолік скарги, а саме не подав заяву з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.
Відповідно до положень ст.354 ЦПК України: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів, а на ухвалу суду - протягом 15 днів з дня його (її) проголошення (абз.1 ч.1); якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (абз.2 ч.1); учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2); строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу (ч.3).
За положеннями ст.357 ЦПК України: апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом 10 днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (ч.3); якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.358 цього Кодексу (ч.4).
Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Відповідно до ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
У справі встановлено, що апеляційна скарга подана після закінчення 15-денного строку, установленого ч.1 ст.354 ЦПК України, виходячи з наступного. Розгляд справи (вирішення питання) відбувся без повідомленням учасників справи, 16 травня 2025 року була постановлена оскаржувана ухвала. Її копія надійшла відповідачу 17.05.2025 року в 23-04, отже вважається врученою 18.05.2025 року, а тому останнім днем подачі скарги є вівторок, 03.06.2025 року. Однак, скаргу було подано в п'ятницю, 06.06.2025 року, тобто з порушенням 15-денного строку подання скарги з дня вручення.
Скаржник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного судового рішення суду.
Оскільки недоліки апеляційної скарги в частині подання заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, зазначені в ухвалі суду апеляційної інстанції від 16.06.2025, не усунуто, заяви про продовження наданого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги не надходило, у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити, відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України.
Крім того, слід зазначити й таке.
Як вже зазначалось в ухвалі суду апеляційної інстанції від 16.06.2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на порушення, які допускали українські суди внаслідок необґрунтованості причин втручання у принцип res judicata (правова доктрина, що походить із римського права і означає остаточність рішення суду, яке набрало законної сил). Окрему увагу ним було приділено випадкам, коли судді поновлювали строк без надання будь-яких додаткових пояснень про "поважні причини".
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Таку правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 13 червня 2018 року у справі № 2-24/10 та в інших постановах.
У параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За таких обставин слід дійти висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, оскільки причини пропуску строку є неповажними та такими, що не підтверджені відповідними доказами, спростовуються матеріалами справи та порушують принцип res judicata.
З урахуванням наведеного, у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити.
Керуючись ст.ст.354, 357, 358 ЦПК України, суд
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютс-Агропродукт" на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Іщук Надії Ростиславівни, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютс-Агропродукт" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати за землю.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику. Іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік
Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова