Справа №592/19017/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Косолап М. М.
Номер провадження 33/816/595/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
04 липня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Стрижака С.В. розглянувши у залі суду в місті Суми, у режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Стрижака С.В. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 лютого 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.
Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 лютого 2025 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 рік за те, що 07 листопада 2024 року о 02 год. 23 хв. в м. Суми по вул. Іллінська, 12, керував автомобілем BMW Х5, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за згодою ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу газоаналізатор Alcotest Drager 6810 ARAM-2289, що підтверджується тестом 1919 від 07 листопада 2024 року, з позитивним результатом 1.89 проміле, з яким останній був згоден.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Стрижак С.В. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 лютого 2025 року скасувати, а провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що поза увагою судді залишилось те, що відеозаписом, який міститься в матеріалах даної справи підтверджується те, що ОСОБА_1 не був згодний із результатом огляду на стан сп'яніння, який був проведений, тобто, не визнавав свою вину та заперечував щодо кількісного показника спеціального технічного пристрою «Драгер». При цьому, працівники поліції після продуття ОСОБА_1 газоаналізатора не запитали чи згодний він з таким результатом і не отримали від нього ствердну відмову пройти освідування в медичному закладі і направлення для проходження огляду у медичному закладі не видавали. Таким чином, інспектором поліції при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 було допущено порушення вимог ст. 266 КУпАП, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, як вказує апелянт, у процесу розгляду справи, судом першої інстанцій було встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 з 26 лютого 2022 року по теперішній час, що підтверджується відповідною довідкою. ОСОБА_1 повідомляв, що повертається із зони бойових дій, прямує до військової частини і ще декілька годин назад був у бою.
Посилаючись на ст. ст. 15 КУпАП, апелянт вважає, що на ОСОБА_1 , як військовослужбовця, який виконує обов'язки військової служби, розповсюджуються положення Глави 13 Б «Військові адміністративні правопорушення», і згідно ст. 266-1 КУпАП, протокол відносно нього мав бути складений за ст. 172-20 КУпАП уповноваженою особою - командиром (начальником) військової частини, командиром підрозділу, який уповноважений на те командиром (начальником) військової частини, уповноваженою посадовою особою органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов'язків), а не працівниками поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також, апелянт зауважує, що у процесі розгляду справи переглядались відеозаписи, наявні у матеріалах справи, якими підтверджено, що здійснені вони були на боді камеру №471129, яка була закріплена на одязі поліцейського ОСОБА_2 , який підписував складений протокол та який з самого початку фіксації спілкується із пасажирами автомобіля, який було зупинено, а не з водієм ОСОБА_1 . Однак, навіть не підходячи до водія ОСОБА_1 у тривалій розмові ОСОБА_2 тричі стверджує, що останній перебуває у стані алкогольного сп'яніння, що у сторони захисту викликає обґрунтовані сумніви в упередженості цього патрульного. Крім того, ОСОБА_2 при підписанні адміністративного матеріалу не складалось направлення на огляд до закладу охорони здоров'я, підписавши спірний адміністративний протокол, останній вважав, що ОСОБА_1 згодний із результатами огляду, проте, взагалі не з'ясовував питання згоди/незгоди водія із встановленим результатом, при цьому, усі дії по проведенню огляду та складенню адміністративного матеріалу здійснювались іншим патрульним поліцейським, прізвище якої у матеріалах справи відсутнє. Тобто, з огляду на вказане, можливо припустити, що у випадку складення у цей час в будь якій іншій частині міста будь яким поліцейським будь якого протоколу, поліцейський Куров А.А. буде мати право його підписати і це буде вважатись правильним.
Беручи до уваги викладене, апелянт вважає, що суд першої інстанції передчасно та помилково притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та постановив рішення, яке вважати законним та обґрунтованим підстави відсутні, оскільки при цьому не були враховані численні порушення, допущені при складенні адміністративного матеріалу.
Доповівши зміст оскаржуваного судового рішення та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Стрижака С.В. на підтримку апеляційних доводів та вимог, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку апеляційного суду, розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що розгляд даної справи відбувся без участі ОСОБА_1 , який, будучи належним чином повідомленим, до суду не прибув, клопотань про відкладення судового засідання на іншу дату не надсилав.
При цьому, присутній під час судового розгляду захисник Стрижак С.В. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, зазначив, що при проведенні огляду останнього працівниками поліції було допущено порушення, які унеможливлюють його притягнення до адміністративної відповідальності, що протокол про адміністративне правопорушення складено не тим поліцейським, яким проводився огляд на стан алкогольного сп'яніння, що після проведення огляду ОСОБА_1 не був згоден з його результатом, заперечував, однак працівники поліції не пропонували йому прослідувати до закладу охорони здоров'я, не складали направлення для проходження медичного огляду, тому огляд проведено з порушенням, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та перебував на військовій службі, тому підлягав притягненню до відповідальності за статтею 172-20 КУпАП на підставі протоколу про військове адміністративне правопорушення, який мав складатись командиром військової частини відповідно до вимог статті 266-1 КУпАП.
Однак, незважаючи на таку позицію захисника, винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП була встановлена суддею суду першої інстанції з врахуванням досліджених у судовому засіданні доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР № 167912 від 07 листопада 2024 року, тесту № 1919 від 07 листопада 2024 року спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, № ARAM-2289 з виявленим результатом 1.89 проміле, Акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено результати огляду на стан сп'яніння 1.89 проміле та підпис останнього в графі «з результатом згоден», а також відеозапису з нагрудних камер поліцейських, який було долучено до складеного адміністративного матеріалу.
Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, і ставити під сумнів їх належність та допустимість у апеляційного суду підстави відсутні.
При цьому, апеляційний суд зауважує, що відеозапис, який складається з двох папок одна з яких міститься один фай з відеореєстратора службового автомобіля, а інша - два файли з боді камер працівників поліції, був проглянутий і апеляційним судом в порядку підготовки даної справи до апеляційного розгляду.
Під час його перегляду, апеляційним судом було встановлено, що екіпаж, який здійснював патрулювання та зупиняв транспортного засобі BMW Х5, номерний знак НОМЕР_1 складався з двох працівників поліції, кожний окремо з яких за допомогою боді камер фіксував події, які відбувались, а саме, на одному файлі зафіксовано розмову поліцейського з пасажирами вказаного транспортного засобу, а на іншому - розмова з водієм, яким, як було встановлено, виявився ОСОБА_1 .
Підставою для зупинки вказаного автомобіля стало те, що його водій здійснював рух у комендантську годину, не вмикав покажчики повороту та займав дві смуги на дорозі одночасно.
Працівник поліції, яка підійшла до водія, окрім зазначеного, попросила надати для огляду документи, які посвідчують його особу, а також на автомобіль, та запитала, чи є останній військовослужбовцем, чи є у нього зброя та чи являється вказаний автомобіль службовим, з огляду на його номер, який не є українським. ОСОБА_1 повідомив, що проходить військову службу та зазначив, що автомобіль не є службовим, на військову частину, де він служить, не зареєстрований і він просто цим автомобілем користується по власним потребам, і його йому подарували волонтери.
Після перевірки документів, які, доречи, виявились на телефон, а не на автомобіль, працівник поліції повідомила водієві, що за вказані порушення ПДР на нього буде накладено штраф у розмірі 510 грн., щодо чого ОСОБА_1 не заперечував, а за встановлених під час спілкування ознак сп'яніння, запропоновувала останньому пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810. ОСОБА_1 почав говорити, навіщо це потрібно, що він військовий, повернувся з Курської області, просив вирішити питання таким шляхом - огляд проходити він не буде, а тихенько поїде куди планував. Працівник поліції повідомила, що подальший рух ОСОБА_1 заборонено, що вона з напарником знайдуть тверезого водія і їх всіх буде доставлено додому та зазначила, що за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В той час ОСОБА_1 зізнався, що випив велику кількість пива (5 л), погодився пройти огляд і після декількох невдалих спроб, а саме, невірного експлуатування газоаналізатора, все ж таки був отриманий результат 1.89 проміле, з яким останній був згоден і на запитання іншого поліцейського, який на той час підійшов, їхати до медичного закладу для проходження огляду бажання не виявив.
ОСОБА_1 було надано роздруківку з газоаналізатора Drager Alcotest 6810 для підпису, в якій останній почав писати «Не з», через що працівник поліції ще раз спитала у останнього, так згоден він з цим результатом, чи ні. В цей час ОСОБА_1 спитав, що вона йому порадить, на що працівник поліції роз'яснила, що у такому випадку поради вона не надає, є результат, який залишиться незмінним, у разі незгоди з ним, вона ще раз запропонує проїхати для проходження огляду на стан сп'яніння до медичного закладу, а він, у свою чергу, може на це погодитись, чи відмовитись, та ще раз уточнила у останнього, чи згоден він з показником приладу, на що останній чітко відповів «згоден», і поставив свій підпис і у роздруківці, і у Акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з відміткою «згоден» і у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Після цього, працівники поліції проконтролювали те, щоб ОСОБА_1 та його пасажири уїхали з місця події на автомобілі, за кермом якого був тверезий водій, оскільки останнього від керування транспортним засобом було відсторонено.
Таким чином, на спростовування апеляційних доводів, вказаним відеозаписом в повному обсязі підтверджується те, що з результатом проведеного огляду за допомогою приладу Drager Alcotest 1.89 проміле ОСОБА_1 був згоден і їхати для проходження огляду до медичного закладу не бажав.
При цьому, апеляційний суд зауважує, що обставин, за яких можливо було б дійти висновку, що працівниками поліції під час зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , чи під час проведення його огляду на стан алкогольного сп'яніння, за наявності підозри перебування у такому стані, було допущено порушення Закону України «Про Національну поліцію», чи недотримано вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 №1395 та Порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 № 1452/735, що б вказувало на те, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений відносно останнього незаконно чи безпідставно, встановлено не було.
Крім того, апеляційний суд наголошує, що оскільки екіпаж, який зупинив автомобіль під керування ОСОБА_1 , складався з двох працівників поліції, один з яких був інспектор 2 взводу 1 роти 1 батареї Управління патрульної поліції в Сумській області старший лейтенант поліції Куров А.А., який, хоча і не спілкувався з водієм, однак, весь час був присутній на місці пригоди разом зі своєю напарницею, яка спілкувалась з водієм, перевіряла його дані, вносила їх до протоколу та під фіксацію повідомила, що зазначила його (Курова) як посадову особу, яка цей протокол підписуватиме, вважати складений протокол неуповноваженою на те особою, на що вказує у поданій апеляційній скарзі захисник, підстави відсутні.
Що стосується доводів апелянта про недотримання при проведення огляду ОСОБА_1 положень ст. 266-1 КУпАП та що дії останнього слід кваліфікувати за ст. 172-20 КУпАП, то вони є надуманими та безпідставними, з огляду на наступне.
Так, адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, відноситься до правопорушень, вчинених, зокрема, під час керування транспортними засобами.
Частиною 1 ст. 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
У свою чергу, ст. 255 КУпАП визначено органи, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, зокрема, органи Національної поліції складають протоколи за ст. 130 КУпАП, а управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України - по правопорушенням, вчиненим військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов'язків (ст. 44, ч.2,3 ст. 123, ст. 172-10 - 172-20, 173, 174, 178, 182, 184-1, 185, 185-7 КУпАП).
Крім того, Наказом Міністерства оборони України від 23 жовтня 2021 року № 329 затверджено Інструкцію зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, якою визначено, що органи Військової служби правопорядку (ВСП) здійснюють оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбаченні статей 172-10-172-20 КУпАП.
Крім того, у п. 3 Постанови КМУ № 32 від 12 січня 2024 року зазначено, що огляду підлягають військовослужбовці/військовозобов'язані, щодо яких є підстави вважати, що вони виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин (установ, закладів) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Такі положення також узгоджуються із нормами ч. 2 ст. 266-1 КУпАП, відповідно до якої огляд військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Тобто із системного аналізу наведеного законодавства слідує, що Військова служба правопорядку є належним органом по складанню протоколу відносно лише тих військовослужбовців, які безпосередньо в момент вчинення (припинення або виявлення) правопорушення виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин.
Відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції в АДРЕСА_2 , на автомобілі, який за військовою частиною не зареєстрований, про виконання будь-яких військових обов'язків та несення служби на той час, працівникам поліції не повідомляв, а зазначав, що їде додому..
Таким чином, з врахуванням вищезазначених положень та встановлених обставин, працівники поліції є належним суб'єктом складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно військовослужбовця ОСОБА_1 , і у даному випадку застосування положень статті 266-1 КУпАП, на що посилається захисник у поданій апеляційній скарзі, є помилковим.
Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про безпідставність складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та незаконність притягнення останнього до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, захисником не наведено і під час апеляційного перегляду даної справи таких обставин не встановлено.
Вказана справа була розглянута повно, всебічно та об'єктивно, і доводами апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній постанові, жодним чином не спростовано.
За таких обставин, всупереч доводів апелянтів, апеляційний суд вважає оскаржувану постанову законною, обґрунтованою та вмотивованою, не вбачає підстав для її скасування, а тому, вказане рішення судді суду першої інстанції слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,
Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Стрижака С.В. на цю постанову - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.