Справа № 740/3496/25
Провадження № 3/740/1132/25
04 липня 2025 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
установила:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 456179 від 19.06.2025, складеним ПОГ ВП Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області Тоцьким О. М., 30.05.2025 о 00 год. 34 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання у АДРЕСА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, чим порушив ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання викликався, але не з'явився, при цьому повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Крім цього, інформація про розгляд справи розміщена на сайті Ніжинського міськрайонного суду, який є загальнодоступним. ОСОБА_1 обізнаний про складення стосовно нього адміністративного протоколу, копію якого він отримав 19.06.2025, про що свідчить підпис у протоколі.
З урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, визнано за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 . При цьому враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду прави, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Положеннями частини 1 статті 187 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.
Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення
Суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі.
Так, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 складено 19.06.2025 за те, що 30.05.2025 о 00 год. 34 хв. він був відсутній за місцем проживання, перебуваючи під адміністративним наглядом.
Отже, усупереч вимогам ст. 254 КУпАП протокол складено майже через три тижні після виявлення правопорушення.
До протоколу додано рапорт помічника чергового Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області Павлової С. Л. від 30.05.2025, постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 травня 2025 року про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_1 , постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 травня 2025 року про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 , постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 20.05.2020 у справі № 524/5741/16-а, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.
У розумінні ст. 251 КУпАП рапорт не може вважатися належним і допустимим доказом учинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП. Рапорт відображає однобічну позицію працівника поліції, який склав такий рапорт за наслідками складення протоколу, тобто вже мав наперед встановлену думку щодо вчинення адміністративного правопорушення, і не може бути покладеним в основу будь-якого судового рішення.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 156179 ОСОБА_1 у своїх поясненнях по суті порушення зазначив, що "був удома".
До протоколу не додано жодних доказів, з яких можна було б установити, що 30.05.2025 о 00 год. 34 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутнім за місцем проживання.
Таким чином, з наявних у справі матеріалів не доведено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини») доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
За таких обставин, наявні підстави для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку відсутністю складу правопорушення.
Керуючись ст. 1, 7, ч. 2 ст. 187, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП, -
постановила:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня прийняття постанови.
Суддя І. М. Шевченко