Справа №766/1651/23
н/п 1-кп/766/680/25
07 липня 2025 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Херсон кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12023231040000879 від 07 травня 2023 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх утриманців не маючого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 310 ч.2, ст. 309 ч.1 КК України,
І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим слідством час та при невстановлених досудовим слідством обставинах, всупереч вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», перебуваючи на території присадибної ділянки за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел, направлений на незаконний посів та незаконне вирощування конопель, без мети збуту, незаконно самостійно виростив рослини роду Коноплі, яка відповідно до висновків експерта № СЕ-19/122-23/1073-НЗПРАП, містить наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається в промислових цілях, в кількості 535 (п'ятсот тридцять п'ять) рослин, вирощував на земельний ділянці подвір'я будинку за місцем свого проживання, до виявлення та вилучення працівниками Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області під час огляду місця події 06.05.2023 в період часу з 15:16 до 15:43 год. за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим слідством час та при невстановлених досудовим слідством обставинах, всупереч вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», перебуваючи на території присадибної ділянки за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел, направлений на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, незаконно придбав шляхом зривання частини рослини роду Коноплі, яку він самостійно виростив, та які в подальшому переніс до місця свого проживання, де шляхом висушування та подрібнення незаконно виготовив речовину, яка відповідно до висновку експерта № СЕ19/122-23/1072-НЗПРАП, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою 121,28 г, який незаконно зберігав в приміщені будинку за місцем свого проживання до виявлення та вилучення працівниками Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області під час огляду місця події 06.05.2023 в період часу з 15:16 год. до 15:43 год. за адресою: м. Херсон, вул. Дровника, буд.90.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст. 310 КК України як незаконний посів конопель у кількості п'ятдесят і більше рослин та за ч.1 ст. 309 КК України як незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
II. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
У ході судового розгляду справи ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за обставин, викладених в обвинувальному акті, не визнав та показав, що у травні 2023 р. вийшов на подвір'я за піском для кота, а до нього до двору зайшла поліція через хвіртку. Вказав, що на подвір'ї у нього дикоростуча конопля - коноплі росли та самі розсівалися по городу. Поліція йому погрожувала, що він «сяде». Потім в будинку знайшли коноплю-дичку разом з побутовим сміттям і ця конопля була не для вжитку, а сміття. Взагалі він вживає коноплю та вирощував не дома, а в посадці в Садово, вона там також самостійно пророщувалася. Наголошував на тому, що рослини коноплі росли та ростуть на городі самостійно, він їх не сіяв, не обробляв, вони росли самі по собі.
Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Вказаних вимог закону при розгляді даного кримінального провадження суд дотримався, створивши передбачені процесуальним законом умови для реалізації як стороною обвинувачення, так і стороною захисту їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. Зокрема, суд допитав свідка сторони обвинувачення.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що весною 2023 року під час проведення фільтраційних заходів м.Херсона, свідка в складі СОГ було викликано за адресою АДРЕСА_1 в якості спеціаліста криміналіста. Також було запрошено двох понятих. ОСОБА_4 надав письмову заяву, відповідно до якої, надавав дозвіл на проведення огляду свого домоволодіння з приводу вирощування та зберігання наркотичних засобів. Після чого, з дозволу ОСОБА_4 зайшов на територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 де було виявлено близько 500 рослин роду конопля, у будинку було виявлено пакети з речовиною, схожою на канабіс та висушені гілки коноплі. ОСОБА_4 пояснив, що саженці рослин, які зростають на його подвір'ї та висушена подрібнена речовина це канабіс, який він вирощує та зберігає для власного вживання шляхом куріння.
В судовому засіданні прокурор відмовився від допиту інших свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , клопотань про виклик інших свідків не заявляв.
Прокурором на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, надано наступні документи, які досліджено судом, зокрема:
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 07.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 та ч.2 ст. 310 КК України (арк. справи 158);
- інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо домоволодіння АДРЕСА_1 , відповідно до якого будинок є у приватній спільній частковій власності обвинуваченого ОСОБА_4 (98/300), ОСОБА_11 (51/100), ОСОБА_13 (49/300) (том 1 арк. справи 167);
- протокол огляду місця події від 06.05.2023 року, за участі понятих та з застосуванням технічних засобів фіксації, яким зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_1 , та під час якого було виявлено та вилучено 535 кущів роду конопель та пакети з речовиною, схожою до канабісу з додатком до протоколу - оптичним диском (том 1 арк. справи 109-110);
- протокол проведення слідчого експерименту за участю понятих та підозрюваного ОСОБА_4 від 13.06.2023, за адресою: АДРЕСА_1 , та під час якого останній показував де саме та яким чином він вирощував рослини роду Конопля та де саме зберігав канабіс з додатком до протоколу - оптичним диском (том 1 арк. справи 137-139);
- висновок експерта Херсонського НДЕКЦ №СЕ-19/122-23/1073-НЗПРАП від 11.05.2023 відповідно до якого, вилучені під час проведення огляду за адресою мешкання ОСОБА_4 АДРЕСА_2 рослин зеленого кольору з пряним запахом із залишками ґрунту на коренях є рослинами роду Коноплі, які містять наркотичні засоби та психотропні речовин (том 1 арк. справи 118-121);
- висновок експерта Херсонського НДЕКЦ №СЕ-19/122-23/1072-НЗПРАП від 30.05.2023 відповідно до якого, вилучені під час проведення огляду за адресою мешкання ОСОБА_4 АДРЕСА_1 речовини рослинного походження коричнево- зеленого кольору з пряним запахом є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено- канабіс, загальною масою 121,28 г (том 1 арк. справи 128-133)
- постанова про визнання речовими доказами від 15.05.2023, відповідно до якої 535 ростучих рослин, які за висновком експерта №СЕ-19/122-23/1073-НЗПРАП від 11.05.2023 є рослинами роду Коноплі, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей - визнано речовими доказами (том 1 арк. справи 122);
- постанова про визнання речовими доказами від 06.06.2023, відповідно до якої особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою у перерахунку на суху речовину 121,28 г - визнано речовими доказами (том 1 арк. справи 134);
- ухвала слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 18.05.2023, відповідно до якої слідчим суддею встановлено, що до чергової частини Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення, про те, що 06.05.2023 близько 14 год. 30 хв. під час відпрацювання за адресою: АДРЕСА_1 , у будинку ОСОБА_4 , 1977 р. н., виявлено посаджену коноплю, прилад для куріння, поліетиленовий пакет з коноплею. За рапортом слідчого СВ Херсонського РУП ГУНІ в Херсонській області 06.05.2023 під час відпрацювання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , 1977 р. н., виявлено посів рослин зовні схожих на рослини роду коноплі. 06.05.2023 в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено 535 рослин, зовні схожих на рослини роду коноплі, які були вирвані та поміщені до полімерного мішка білого кольору, горловину якого опечатано пластмасовою стяжною пломбою синього кольору NPU A427762 та суху подрібнену речовину рослинного походження з пряним запахом, зовні схожу на канабіс, яку, разом з пакетами поміщено до сейф-пакета WAR1372816. Вказаною постановою накладено арешт на вилучене в ході проведеного 06.05.2023 року огляду місця події за адресою: м. Херсоні по вул. Дровникова, 90, а саме: 535 рослин, зовні схожих на рослини роду коноплі, які були вирвані та поміщені до полімерного мішка білого кольору, горловину якого опечатано пластмасовою стяжною пломбою синього кольору NPU A427762 та суху подрібнену речовину рослинного походження з пряним запахом, зовні схожу на канабіс, яку, разом з пакетами поміщено до сейф-пакета WAR1372816 (том 1 арк. справи 113).
Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об'єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, надано не було.
Суд не погоджується з доводами сторони захисту про визнання недопустимими доказів - протоколу огляду місці події та висновків експертиз, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
За наявності згоди особи, яка володіє приміщенням, закон не вимагає звернення до слідчого судді за відповідним дозволом (ч. 1 ст. 233 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.
В матеріалах кримінального провадження наявна письмова заява ОСОБА_4 , відповідно до якої останній надав дозвіл на проведення огляду свого домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 . Добровільність надання такої згоди у судовому засіданні підтвердив й свідок ОСОБА_6 . Крім того, проведення огляду фіксувалось на відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_4 добровільно, без жодного тиску супроводжує співробітників поліції та понятих, розповідає та показує де саме та що зростає на подвір'ї та де саме він зберігає канабіс.
Жодних доказів щодо застосування примусу або будь якого тиску на нього з боку співробітників поліції обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником не надано.
Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 надав письмову заяву, відповідно до якої дозволив проведення огляду свого домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 добровільно та без жодного тиску.
Виходячи із системного аналізу кримінальних процесуальних норм, які містяться у ст. 233 ч. 1, ст. 234 ч. 2 та ст. 237 ч. 2 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, за умови, що були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди. Такий підхід узгоджується положеннями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 30 Конституції України.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, 6 травня 2023 року на час проведення огляду місця події на подвір'ї домоволодіння та в помешканні ОСОБА_4 не мав статусу ні затриманого, ні підозрюваного. У зазначеній слідчій дії він брав участь як власник (користувач) житла та з відеофіксації дії вбачається, що ОСОБА_4 чітко вказав, що надає згоду на огляд, в подальшому після вилучення рослин роду конопель на подвір'ї добровільно вказав, що в будинку знаходиться деяка кількість заборонних речовин та першим пройшов до будинку, в якому вказав на 2 пакети з речовиною схожою на канабіс. Наведені обставини не ставлять під сумнів добровільність згоди ОСОБА_4 на огляд його помешкання та подвір'я, оскільки були наявні всі процесуальні гарантії, які захищали його здатність висловлювати свою справжню думку.
Отже, доводи сторони захисту про відсутність ухвали слідчого судді на проведення обшуку домоволодіння є необґрунтованими, оскільки було проведено огляд місця події в помешканні з добровільної згоди власника цього помешкання.
Відмова слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва (ухвала від 11.06.2023 р.) у задоволенні клопотанням про надання дозволу на проведення огляду місця події не свідчить про недопустимість доказу.
Згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання за вимогами ст. 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
За статтею 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Водночас огляд та обшук як слідчі дії відрізняються між собою.
Обшук - це слідча дія, що полягає в примусовому обстеженні приміщень, споруд, ділянок місцевості та інших об'єктів, які перебувають у віданні певних осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду за наявності ймовірних даних про те, що розшукуване приховане в певному місці чи в певної особи.
У той же час огляд - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з'ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів. За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР, що здійснюється негайно після огляду. Підставою для проведення огляду місця події є інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована в певній процесуальній формі.
Суд акцентує увагу на тому, що при вирішенні питання про допустимість доказів, отриманих у ході огляду місця події, враховується те, що в кожному конкретному випадку є можливість у кінцевому результаті втратити таку нагоду та своєчасно не зафіксувати сліди злочину, тому суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді при отриманні дозволу на огляд домоволодіння в цьому випадку була непотрібною.
Враховуючи наведене, безпідставними є посилання сторони захисту і на доктрину «плодів отруйного дерева» про недопустимість похідних висновків судових експертиз.
Суд враховує, що обвинувачений не заперечує того факту, що в результаті огляду місця події вилучено 535 кущів, які є коноплею, а при огляді відеофайлу встановлено, що рослини конопель не висаджувалися рядками, проте їх не було знищено між рядками в ході просапування, а їх розмір та відсутність інших рослин, які могли самовільно вирости, свідчать про умисне збереження рослин коноплі. Крім того в ході слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що він в подальшому висушував рослини конопель та вживав їх шляхом куріння на спеціальному приладі, при цьому вживає він коноплю з 11 років. Вирощування конопель (ст. 310 КК) має місце як у випадку, коли відповідні рослини спеціально висаджувалися обвинуваченим або іншою особою, так і в разі, коли рослини конопель були дикорослими, але особа доглядала за їх посівами, забезпечуючи ріст та дозрівання конопель. Тому суд вважає доведеною під час судового розгляду об'єктивну сторону складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК, оскільки для доведення вирощування конопель не є важливим, були посаджені ці рослини ОСОБА_4 чи кимось іншим або ж вони є дикорослими, а тому доводи обвинуваченого в цій частині також є безпідставними.
ІV. Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Аналізуючи наявність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч.2 ст. 310 КК України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 310 КК України та ч.1 ст.309 КК України, доведена показаннями свідка та обвинуваченого, дослідженими письмовими доказами, які за своєю суттю є належними та допустимими у розумінні норм КПК України. Указані матеріали у повній мірі підтверджують собою факт доведеності у провадженні обставин, регламентованих ст. 91 КПК України.
З огляду на вік обвинуваченого, а також відсутність будь-яких фактичних даних, які б вказували на неосудність (обмежену осудність) обвинуваченого або перебування його у такому стані до постановлення вироку, суд вважає, що ОСОБА_4 є суб'єктом зазначеного кримінального правопорушення.
З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 310 КК України як незаконний посів конопель у кількості п'ятдесят і більше рослин та за ч.1 ст. 309 КК України як незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.
V. Мотиви призначення відповідного покарання.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_4 не працює, неодружений, за місцем проживання компрометуючі матеріали відсутні, на обліку у психіатра не перебуває, з 23.12.2019 р. перебував на диспансерному обліку у нарколога, не судимий, враховано відношення обвинуваченого до вчиненого, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 310 та ч.1 ст. 309 КК України, які згідно класифікації за ст. 12 КК України є відповідно не тяжким злочином та кримінальним проступком, особливості й обставини його вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій.
Крім того, суд враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 19.07.2018 у справі №755/6254/17, про правові підстави звільнення особи від відбування покарання з випробуванням. Так, суд може застосувати норми статті 75 КК України, у разі, коли при призначенні покарання, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, оскільки звільнення з випробуванням має на меті настання позитивних змін в особистості засудженого та створення в нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки в суспільстві.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, на переконання суду, захід примусу визначений судом, є адекватним характеру вчинених дій та даним про особу винного, та зможе забезпечити виконання завдань кримінального судочинства, слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України, та буде необхідним, справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Таким чином, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у межах ч.1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі, за ч.2 ст. 310 КК України у вигляді позбавлення волі та з застосуванням 1 ст.70 КК України - призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворо покарання більш суворим у виді 4 років позбавлення волі.
За наведеного вище, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання у виді позбавлення волі, призначивши вказане покарання зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
Дане покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.
VІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Питання скасування арешту майна у кримінальному провадженні вирішено, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.
Цивільний позов у провадженні не пред'явлено.
Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу немає.
Питання процесуальних витрат у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України та призначити покарання:
- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;
- за ч. 2 ст. 310 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Відповідно до ст. 165 КВК України засудженому ОСОБА_4 початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку, а саме з 07.07.2025 року.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 3824 (три тисячі вісімсот двадцять чотири) гривень 00 (нуль) копійок.
Речові докази: 535 ростучих рослин роду Коноплі, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою у перерахунку на суху речовину 121,28 г, які передані до кімнати зберігання речових доказів Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області знищити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 18.05.2023 на 535 рослин, зовні схожих на рослини роду коноплі, які були вирвані та поміщені до полімерного мішка білого кольору, горловину якого опечатано пластмасовою стяжною пломбою синього кольору NPU A427762 та суху подрібнену речовину рослинного походження з пряним запахом, зовні схожу на канабіс, яку, разом з пакетами поміщено до сейф-пакета WAR1372816 скасувати.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок можуть бути подані апеляції до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
СуддяОСОБА_14