Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/705/25
Провадження № 1-кп/945/503/25
07 липня 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12025150000000078 від 28.01.2025, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого (виключеного з військового обліку на підставі свідоцтва про хворобу), маючого на утримані малолітню дитину, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України,
ОСОБА_4 всупереч пункту 1 додатку № 1, пункту «а» додатку № 2 до Постанови Верховної Ради України № 2471-XII від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», пункту 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 та пункту 2 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, за невстановлених обставин та у невстановлені час та місці, але не пізніше 12.11.2024, не маючи передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, незаконно придбав військові патрони калібру 5,45 мм (5,45х39 мм) у кількості 598 шт. та осколкову ручну гранату РГН, які в подальшому став зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без передбаченого законом дозволу.
У подальшому, 12.11.2024 в ході обшуку будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками правоохоронних органів виявлено та вилучено військові патрони калібру 5,45 мм (5,45х39 мм) у кількості 598 шт., які відносяться до боєприпасів, придатних для стрільби та осколкову ручну гранату РГН, яка відносяться до бойових припасів основного призначення, придатну до вибуху.
Крім того, ОСОБА_4 , діючи всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», який визначає правові та організаційні засади державної політики щодо обігу в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, встановлює порядок державного контролю, повноваження органів виконавчої влади, права та обов'язки фізичних і юридичних осіб у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також всупереч Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 (із наступними змінами), ігноруючи вказані норми закону, придбав у невстановленому місці та спосіб, але не пізніше 12.11.2024, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, масою не менше 1178, 91 г, а також наркотичний засіб, обіг якого обмежено - екстракт канабісу, масою не менше 0,5642 г, які зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без мети збуту.
У подальшому, 12.11.2024 в ході обшуку будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , працівниками правоохоронних органів виявлено та вилучено наркотичний засіб у великих розмірах, обіг якого обмежено - канабіс, масою 1178, 91 г, а також наркотичний засіб, обіг якого обмежено - екстракт канабісу, масою 0,5642 г, які останній за вище вказаних обставин незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання без мети збуту.
Згідно з Таблицею № 1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженою, наказом Міністерства охорони здоров'я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», розмір наркотичного засобу - канабісу (цілі або різного ступеня подрібнення будь - які частини рослини роду коноплі або їх суміш (за винятком власне дозрілого насіння) незалежно від того, піддавались вони екстракції, деструкції, гниття чи враження пліснявою) від 500 до 2500 г - відноситься до великих розмірів.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу та ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів у великих розмірах, без мети збуту.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, визнав у повному обсязі, погодився надавати показання суду.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена зібраними під час досудового розслідування доказами, обвинувачений визнав свою вину та не оспорює фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, а тому вважає недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. З огляду на викладене просив суд обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, документів, що стосуються процесуальних витрат, долі речових доказів та процесуальних документів про виділ кримінального провадження.
Обвинувачений проти такого порядку та обсягу дослідження доказів не заперечував.
Оскільки учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції, суд роз'яснив учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З огляду на позицію сторін кримінального провадження щодо порядку та обсягу дослідження доказів, суд здійснив судовий розгляд у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, вирішивши обмежитись допитом обвинуваченого і дослідженням відомостей, що характеризують обвинуваченого, документів, що стосуються процесуальних витрат, долі речових доказів.
Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстав вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини чи визнає їх під примусом.
Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, відповідно до яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Надав суду показання, повністю підтвердивши обставини вчинення кримінальних правопорушень, які зазначені в обвинувальному акті. Вказав, що граната та патрони привезені із зони бойових дій разом з його особистими речами, після отримання ним поранення. Зазначив, що знає вимоги нормативно-правових актів щодо придбання, зберігання, перевезення зброї та бойових припасів. Який саме час зберігав гранату та патрони не може точно сказати. Наркотичні засоби придбав для особистого вживання, щоб заспокоїтись після контузії, отриманої внаслідок участі в бойових діях. Щодо ваги та розмірів наркотичних засобів, що були вилучені в нього, погоджується з експертною оцінкою. На даний час наркотичні засоби не вживає, проходить лікування. Має захворювання, яке отримано внаслідок проходження військової служби, наразі оформлює пенсію, під час служби отримав нагороди, в тому числі Золотий хрест.
Суд також дослідив та долучив до матеріалів судового провадження надані стороною обвинувачення процесуальні документи, докази, які характеризують особу обвинуваченого та стосуються процесуальних витрат і речових доказів, зокрема: витяг з ЄРДР номер кримінального провадження 12024150000000577, дата реєстрації провадження (виділення матеріалів досудового розслідування) 19.06.2024, постанова про призначення групи прокурорів від 29.06.2024, постанова про створення групи слідчих якими здійснюється досудове розслідування від 21.06.2024, постанова про зміну групи слідчих при проведенні досудового розслідування від 04.11.2024, постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 28.01.2025, витяг з ЄРДР номер кримінального провадження 12025150000000078, дата реєстрації провадження (виділення матеріалів досудового розслідування) 28.01.2025, постанова про призначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні від 28.01.2025, витяг з ЄРДР номер кримінального провадження 12025150000000078, дата реєстрації провадження (виділення матеріалів досудового розслідування) 28.01.2025, розписка про отримання ОСОБА_4 мобільного телефону від 24.02.2025, супровідний лист до висновку експерта від 20.11.2024 № СЕД-1655-2024, довідка про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/115-24/21421-НЗПРАП від 10.12.2024 на суму 7163,10 грн, висновок експерта № СЕ-19/115-24/21421-НЗПРАП від 10.12.2024, супровідний лист до висновку експерта від 19.11.2024 № СЕД-1588-2024, довідка про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/115-24/21416-БЛ на суму 2785,65 грн, висновок експерта № СЕ-19/115-24/21416-БЛ від 12.12.2024, супровідний лист до висновку експерта від 18.12.2024 № СЕД-4371-2024, довідка про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/115-24/23552-ВТХ на суму 6367,20 грн, висновок експерта № СЕ-19/115-24/23552-ВТХ від 21.01.2025, акт знищення (знешкодження вибухових матеріалів або таких, що їх нагадують від 17.01.2025 № 30/32, довідка про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 21.01.2025 № 3612623, постанова про визнання речовим доказом від 01.04.2025, відповідно до якої визнано в якості речових доказів у кримінальному провадженні за № 12025150000000078 від 28.01.2025 військові патрони калібру 5,45 мм (5,45*39 мм) у кількості 598 штук, які відносяться до боєприпасів, придатних для стрільби та осколкову ручну гранату РГН, яка відноситься до бойових припасів основного призначення, придатну до вибуху; наркотичний засіб у великих розмірах, обіг якого обмежено - канабіс, масою 1178,91 г, а також наркотичний засіб, обіг якого обмежено - екстракт канабісу, масою 0,5642 г; довідку ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.01.2025 № 322, відповідно до якої згідно даних ЄДРП «Оберіг» ОСОБА_4 виключений з військового обліку ІНФОРМАЦІЯ_3 19.08.2024 на підставі свідоцтва про хворобу № 26 від 19.08.2024, яке видане позаштатною військово-лікарською комісією комунального підприємства «Миколаївський регіональний фтизіопульмонологічний медичний центр» МОР, свідоцтво про хворобу № 26, вимога про відсутність у ОСОБА_4 судимостей; довідки КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоровя» МОР від 24.02.2025 № 697 про те, що ОСОБА_4 за медичною допомогою до лікарів нарколога та психіатра не звертався; свідоцтво про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 серії НОМЕР_1 , де в графі батько значиться ОСОБА_4 ; характеристика, видана Радсадівською сільською радою Миколаївського району Миколаївської області від 03.04.2025 № 431-02-15-24-25, відповідно до якої ОСОБА_4 характеризується посередньо за місцем проживання, при цьому заяв та скарг від жителів села не надходило; ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.02.2025 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 20.04.2025. Запобіжний захід не продовжувався.
Суд також дослідив та долучив до матеріалів судового провадження надані ОСОБА_4 копію посвідчення учасника бойових дій та доказ нагородження ОСОБА_7 нагородою Золотий хрест, відповідно до наказу ГК ЗСУ від 30.09.2024 № 1335.
Крім того, суд доручив Миколаївському районному відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях складання досудової доповіді, яка 12.06.2025 надійшла до суду. До досудової доповіді, яка оголошена судом, долучено витяг з оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_4 має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення.
Перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву у їх об'єктивності та не оспорюються учасниками судового провадження, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу та ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів у великих розмірах, без мети збуту, доведена повністю.
Суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості у суспільстві.
За змістом статей 50, 65 КК України та п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину. Індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду, оптимальним орієнтиром якої є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів та ч. 2 ст. 309 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , має захворювання, отримане внаслідок проходження військової служби, через яке він виключений з військового обліку, за військові заслуги ОСОБА_8 отримав нагороду - Золотий хрест. Суд враховує, що нагорода Золотий хрест символізує визнання героїзму та професіоналізму всіх, хто захищає Україну. Вона є важливим елементом системи нагород ЗСУ, підкреслюючи високі стандарти доблесті та самовідданості. Критерії для нагородження Золотим хрестом дуже суворі, що робить цю нагороду по-справжньому значущою та престижною для кожного військовослужбовця.
ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та усвідомив неправомірність своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому, висловивши щирий жаль з приводу вчиненого, та засудив свою поведінку. Його позиція щодо повного визнання вини і надання детальних показань щодо вчиненого є послідовною, сформована під час досудового розслідування і підтверджена у судовому засіданні.
Відповідно до ст. 66 КК України суд обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_4 , визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до положень ст. 67 КК України, не встановлено.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх наслідки, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого, думку прокурора, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у розмірі, наближеному до мінімальної межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, із застосуванням положень частини 1 статті 70 КК України.
Підстав для застосування положень статей 69, 69-1 КК України судом не встановлено.
Відповідно до змісту досудової доповіді органом пробації зроблено висновок про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.
Прокурор у судових дебатах просила при призначенні покарання врахувати обставини, що значно пом'якшують покарання ОСОБА_4 (описані вище) і застосувати ст. 75, 76 КК України.
Згідно зі ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов'язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
З урахуванням вищевикладених обставин справи, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, шляхом звільнення від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, а також вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов'язки відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Призначення ОСОБА_4 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.
Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією суду та здійснюється на підставі внутрішнього переконання судді і оцінки особистості обвинуваченого з метою досягнення саме мети, визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості і запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України із обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути документально підтверджені процесуальні витрати на проведення судової експертизи № СЕ-19/115-24/21421-НЗПРАП від 10.12.2024 на суму 7163,10 грн, № СЕ-19/115-24/21416-БЛ від 12.12.2024 на суму 2785,65 грн, № СЕ-19/115-24/23552-ВТХ від 21.01.2025 на суму 6367,20 грн, а всього 16315,95 гривень.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 349, 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов'язати ОСОБА_4 : періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду, тобто з 07.07.2025.
Речові докази:
військові патрони калібру 5,45 мм (5,45*39 мм) у кількості 598 штук - після набрання вироком законної сили передати для потреб Збройних Сил України;
залишки осколкової ручної гранати РГН, наркотичний засіб у великих розмірах, обіг якого обмежено - канабіс, масою 1178,91 г, а також наркотичний засіб, обіг якого обмежено - екстракт канабісу, масою 0,5642 г - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз № СЕ-19/115-24/21421-НЗПРАП від 10.12.2024 на суму 7163,10 грн, № СЕ-19/115-24/21416-БЛ від 12.12.2024 на суму 2785,65 грн, № СЕ-19/115-24/23552-ВТХ від 21.01.2025 на суму 6367,20 грн, а всього 16315,95 гривень.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1
07.07.2025