133/2319/25
3/133/1942/25
Іменем України
04.07.25 м. Козятин
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дурач О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності притягався за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ч. 4 ст. 130 КУпАП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
25.06.2025 року о 02 год. 00 хв., за адресою: Вінницька обл., Хмільницький р-н., с. Махнівка, автошлях АД М-21 244 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «PEUGEOT 406», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло та поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у повному обсязі, дана подія безперервно фіксувалась на портативні відеореєстратори № 476026 та № 476585, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та втретє протягом року вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з'явилася. Про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS повідомлення від 27.06.2025 року. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду вона не направляла та про причини неявки не повідомила. З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши відео запис доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у скоєному адміністративному правопорушенні повністю доведена матеріалами адміністративної справи, а саме:
- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 372050 від 25.06.2025 року, згідно якого викладені обставини скоєного правопорушення. Так, протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою, він містить всі необхідні реквізити та його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України. Вказаний протокол містить відомості про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, від його підписання відмовилася та інформацію, що до протоколу додається рапорт поліцейського, направлення водія на проведення огляду на стан сп'яніння, інші матеріали справи, відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів. Особа, щодо якої складений протокол, ознайомлений зі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що підтверджується відповідним записом «Відмовився» зазначеним в протоколі. Щодо пояснень до протоколу ОСОБА_1 зазначив що надасть їх в суді;
- Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються увагу та швидкість реакції від 25.06.2025 року, на ім'я ОСОБА_1 , на огляд до КП «Калинівська ЦРЛ» КМР у Вінницькій області;
- Відеозаписами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, на яких зафіксована відмова від проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп'яніння у КП «Калинівська ЦРЛ» КМР у Вінницькій області.
Кваліфікація адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП (повторність) підтверджується:
- Витягами з ІП «Адмінпрактика» щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у яких наявна інформація, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення від 06.09.2024, 03.12.2024, 15.01.2025, 17.01.2025, 19.03.2025 року та за ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення від 08.10.2024 року;
- Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 06.09.2024 року, справа № 296/6454/24, провадження № 3/296/2097/24, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП;
- Постановою Бугунського районного суду м. Житомира від 15.01.2025 року справа № 295/15552/24, провадження № 3/295/533/25, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП;
- Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 03.12.2024 року, справа № 296/10292/24, провадження № 3/296/2931/24, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП;
- Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 17.01.2025 року, справа № 296/11013/24, провадження № 3/296/180/24, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП;
- Постановою Бугунського районного суду м. Житомира від 19.03.2025 року справа № 295/1988/24, провадження № 3/295/811/25, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв'язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення у діях порушника.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, тобто він відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також поліцейським проведено відеозапис, під час якого зафіксовані обставини перебування порушника в стані наркотичного сп'яніння, і надані доказати, які підтверджують, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130, ч. 4 ст. 130 КУпАП протягом року.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП України, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .
Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити порушнику, враховуючи його особу, а саме те, що дані, які б з негативного боку характеризували його надані суду, а саме докази факту того, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ч. 4 ст. 130 КУпАП, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні, яка доведена матеріалами справи, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні, суд прийшов до висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, саме ця міра покарання буде достатньою для покарання та виправлення порушника, запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень. Покарання у виді вилучення транспортного засобу застосованодо ОСОБА_1 бути не може, оскільки ОСОБА_1 транспоротний засіб не належить, власником даного транспортного засобу являється ОСОБА_2 .
Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відсутні.
Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 130 КпАП України суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п'ятдесят одну тисячу) грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок (отримувач: ГУК у Вінницькій області/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), IBAN: UA418999980313080149000002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та без вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Суддя Ольга ДУРАЧ