Справа № 686/13488/25
Провадження № 3/686/4002/25
01 липня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Гандзьошина М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 03.05.2025 року близько 21 год. 25 хв. в м. Хмельницькому по вул. Західно-Окружна, 34А, в порушення п. 2.9.а. Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився зі згоди водія у лікаря нарколога в встановленому законом порядку та підтверджується висновок лікаря №347.
Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому правопорушенні заперечив, вказав, що він дійсно керував у вказаний час транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування працівники поліції безпідставно звинуватили його у керуванні автомобілем в стані наркотичного сп'яніння та він був доставлений в КНП «ХОЗзНПД» ХОР, де проходив огляд у лікаря нарколога. Даний огляд проводився за допомогою швидкого тесту, з результатами якого він категорично не був згідний, проте лабораторне дослідження не було проведено. Ствердив, що в стані наркотичного сп'яніння він не перебував. Наступного дня він повторно звернувся в медичний заклад, де був оглянутий лікарем наркологом, який встановив відсутність наркотичного сп'яніння, що було зафіксовано у відповідному висновку №359 від 05.05.2025 року.
Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Горобець М.М. в суді вказав на грубе порушення визначеної процедури огляду особи на стан наркотичного сп'яніння, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише напідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння.
Такий порядок визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція).
Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'янінняабо під впливом
лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.п. 2-4 Порядку, п.п. 2, 6 Розділу І, п. 6 Розділу ІІ Інструкції).
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.ч. 3-4, 6 ст. 266 КУпАП, п.п. 6-8 Порядку, п. 7 Розділу І Інструкції).
Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 цієї статті, п.22 Розділу ІІІ Інструкції).
Відповідно до п.10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (в редакції від 13.06.2024), і проведення такого огляду, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов'язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.
Згідно п.15 Інструкції, за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
В матеріалах справи наявний висновок КНП ХОЗЗ НПД Хмельницької обласної ради № 347 від 03.05.2025 року про те, що ОСОБА_1 03.05.2025 року о 22 год. 40 хв. перебував у стані наркотичного сп'яніння.
Згідно повідомлення КНП ХОЗЗ НПД Хмельницької обласної ради та акту медичного огляду, огляд ОСОБА_1 проводився шляхом дослідження сечі швидким тестом «Sпіреr» на 12 видів наркотичних речовин. Лабораторне обстеження на підтвердження наявності наркотичних засобів в сечі в закладі не проводиться із-за відсутності відповідної дороговартісної апаратури.
З долучених до матеріалів справи відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що під час огляду у медичному закладі ОСОБА_1 заперечив вживання наркотичних речовин та не погоджувався з результатами тесту.
Наведене вище свідчить про те, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння лікарем закладу охорони здоров'я не було дотримано передбаченої законом процедури, адже лабораторне дослідження біологічного середовища на визначення наркотичного засобу, яке є обов'язковим, не проводилось.
З урахуванням вищенаведеного дані висновку № 347 від 03.05.2025 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння, за обставин не проведення лабораторного дослідження, є недійсними і не можуть бути покладені в обґрунтування доведеності вини особи, а відтак суд визнає їх недостовірним та недопустимим доказом у справі.
Інших належних, достовірних та допустимих доказів, які б об'єктивно доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, що було б зафіксовано у спосіб, передбачений чинним законодавством, в матеріалах справи немає.
Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ч. 2 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 247 п. 1, 245, 252, 283, 284, 294 КУпАП,
постановив:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Суддя