Єдиний унікальний номер судової справи №678/908/25
Номер провадження №1-кс-678-474/25
04 липня 2025 року селище Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів клопотання про арешт майна, яке подане заступником керівника Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 01 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025243360000043 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,
учасники судового провадження:
прокурори: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
начальник сектору дізнання ОСОБА_6 ,
дізнавач ОСОБА_7 ,
підозрюваний ОСОБА_8 ,
його захисник - адвокат ОСОБА_9 ,
І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ
1. 30 червня 2025 року до суду надійшло вказане клопотання за змістом якого 27 червня 2025 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та прокурором в порядку ст.ст. 127, 128 КПК України підготовлено до Летичівського районного суду Хмельницької області цивільний позов в зв'язку з порушенням інтересів держави, адже ОСОБА_8 спричинено шкоду рибним запасам держави на загальну суму 311678,00 грн., тому з метою забезпечення цивільного позову, відшкодування збитків, спричинених вчиненням кримінального правопорушення, просить накласти арешт на три земельні ділянки з кадастровими номерами 6823083300:05:001:0143, 6823083300:04:001:0032, 6823083300:04:001:0031, які належать ОСОБА_8 , загальною оціночною вартістю 208526,00 грн.
ІІ. ПОЗИЦІЯ ОСІБ, ЯКІ БЕРУТЬ УЧАСТЬ У КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННІ
2. У судових засіданнях прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 клопотання підтримали, просили таке задовольнити.
3. У судових засіданнях начальник сектору дізнання ОСОБА_6 , дізнавач ОСОБА_7 клопотання підтримали та просили таке задовольнити.
4. У судових засіданнях підозрюваний ОСОБА_8 і його захисник - адвокат ОСОБА_9 вважали клопотання необґрунтованим, оскільки винуватість підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України ще не встановлена.
ІІІ. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА
5. В силу ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (абз. 1 ч. 1). Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1).
У п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України вказано, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В силу ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно з ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Із змісту клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 28 лютого 2025 року до ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла ухвала судді Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_10 від 25 лютого 2025 року №678/219/25 про зобов'язання уповноважених осіб внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту здійснення незаконного вилову риби ОСОБА_8 , жителем АДРЕСА_1 , що мало місце 02 січня 2025 року на річці Південний Буг в с. Новокостянтинів Летичівської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області.
За даним фактом 01 березня 2025 року внесено відомості до ЄРДР за №12025243360000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 січня 2025 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_8 , маючи на меті незаконно добути рибу у річці Південний Буг, усвідомлюючи протиправність своїх дій, виключно для власного збагачення, діючи приховано, не маючи права на спеціальне використання водних живих ресурсів, передбаченого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 10 квітня 2023 року №785 «Про затвердження Правил промислового рибальства у внутрішніх рибогосподарських водних об'єктах (їх частинах)», в порушення ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та положень п.п. 1 п. 1 розділу IV наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року № 700 «Про затвердження Правил любительського рибальства», у відповідності до яких «Забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів», випливши на своєму дерев'яному човні на плесо річки Південний Буг, в с. Новокостянтинів Хмельницького району Хмельницької області, неподалік мосту, розмістив у воду заборонене сіткоснастеве знаряддя лову - одну риболовецьку сітку довжиною 86 м, висотою - 2 м, розміром вічка - 30 мм х 30 мм.
В подальшому, того ж дня, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_8 , маючи на меті зібрати рибу, яка потрапила в тенета виставленої ним риболовецької сітки, за допомогою власного дерев'яного човна, дістався до місця попередньо розміщеної ним сітки у річці Південний Буг, що в с. Новокостянтинів Летичівської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, а саме неподалік мосту, де здійснив незаконний вилов риби виду: «карась сріблястий» в кількості 8 (вісім) штук; «судак звичайний» в кількості 1 (одна) штука; «тараня (плітка звичайна)» в кількості 152 (сто п'ятдесят дві) штуки; «окунь звичайний» в кількості 5 (п'ять) штук; «товстолоб» в кількості 1 (одна) штука; «лящ» в кількості 14 (чотирнадцять) штук; «верховодка звичайна» в кількості 4 (чотири) штуки; «білизна звичайна» в кількості 9 (дев'ять) штук, вартістю згідно з розрахунком до Додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 29 вересня 2023 року № 1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів»: «карась сріблястий» - 8 шт., по 1581 грн., кожен, на загальну суму 12648 грн.; «тараня (плітка звичайна)» - 152 шт., по 1564 грн. кожна, на загальну суму 237728 грн.; «лящ» - 14 шт., по 1649 грн. кожен, на загальну суму 23086 грн.; «окунь звичайний» - 5 шт., по 3162 грн. кожен, на загальну суму 15810 грн.; «судак звичайний» - 1 шт., на суму 3587 грн.; «білизна звичайна» - 9 шт., по 1649 грн. кожна, на загальну суму 14841 грн.; «верховодка звичайна» - 4 шт., по 85 грн. кожна, на загальну суму 340 грн.; «товстолоб» - 1 шт., на суму 3638 грн., чим заподіяв істотної шкоди рибному господарству України на загальну суму 311678 (триста одинадцять тисяч шістсот сімдесят вісім) гривень.
Згідно висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи встановлено, що внаслідок незаконного вилову водних живих біоресурсів, з використанням заборонених знарядь лову (сіткоснастевих знарядь лову), рибному господарству та водним живим біоресурсам заподіяно істотну шкоду за критеріями «добування великої кількості водних живих біоресурсів».
Таким чином, внаслідок незаконного зайняття рибним промислом, що мало місце 02 січня 2025 року ОСОБА_8 заподіяв шкоду рибному господарству та водним живим біоресурсам на загальну суму 311678 (триста одинадцять тисяч шістсот сімдесят вісім) гривень.
7. 27 червня 2025 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
8. Прокурором Летичівської окружної прокуратури в порядку ст.ст. 127, 128 КПК України підготовлено до Летичівського районного суду Хмельницької області цивільний позов в зв'язку з порушенням інтересів держави, оскільки ОСОБА_8 спричинено шкоду рибним запасам держави на загальну суму 311678 (триста одинадцять тисяч шістсот сімдесят вісім) гривень.
9. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10 червня 2025 року у власності ОСОБА_8 наявні три земельні ділянки, які розташовані на території Кудинської сільської ради Хмельницького (колишнього Летичівського) району Хмельницької області, зокрема:
з кадастровим номером 6823083300:05:001:0143, площею 2,5278 га, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;
з кадастровим номером 6823083300:04:001:0032, площею 3,268 га, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;
з кадастровим номером 6823083300:04:001:0031, площею 2,0843 га, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
10. 25 червня 2025 року сформовано три довідки про оціночну вартість об'єкта нерухомості із яких вбачається, що оціночна вартість земельних ділянок є наступною:
з кадастровим номером 6823083300:05:001:0143 - 69090,41 грн.;
з кадастровим номером 6823083300:04:001:0032 - 74685,40 грн.;
з кадастровим номером 6823083300:04:001:0031 - 64750,21 грн.
V. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД
10. Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
11. У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
12. Сформувавши 27 червня 2025 року повідомлення про підозру начальник сектору дізнання має обґрунтовані підстави вважати, що кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 249 КК України, вчинив ОСОБА_8 .
13. У матеріалах клопотання відсутні дані, що повідомлення про підозру скасоване.
14. У клопотанні стверджується, що після оголошення про підозру прокурором підготовлено до суду цивільний позов, оскільки ОСОБА_8 спричинено шкоду рибним запасам держави на загальну суму 311678,00 грн.
15. Тобто, представниками сектору дізнання та прокурорами доведено правомірність звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна підозрюваного ОСОБА_8 на підставі п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України - з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
16. Органом досудового розслідування встановлено розмір шкоди, завданої ОСОБА_8 внаслідок кримінального правопорушення - 311678,00 грн., яка на даний час є не відшкодованою.
ОСОБА_8 належать три земельні ділянки загальною оціночною вартістю 208526,00 грн.
Хоча загальна оціночна вартість трьох земельних ділянок, які належать підозрюваному ОСОБА_8 , не відповідає розміру шкоди рибним запасам держави, яку встановив орган досудового розслідування, однак приблизно є їй співмірною.
Слідчий суддя також враховує, що відомості про оцінку земельних ділянок, які наявні у матеріалах клопотання про арешт майна, є приблизними, а не встановлені експертним шляхом.
17. За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку, що враховуючи конкретні обставини, арешт саме на три земельних ділянки, які належать підозрюваному ОСОБА_8 , забезпечить виконання завдань кримінального провадження щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
18. При цьому, у разі якщо суд при розгляді цивільного позову прокурора по суті (за умови, що обвинувальний акт та цивільний позов будуть спрямовані до суду для розгляду) встановить його обґрунтованість - накладений арешт на три земельні ділянки дозволить забезпечити відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
18. При вирішенні клопотання про арешт майна суд враховує положення ст.ст. 317, 321 ЦК України і вважає, що накладення арешту на три земельні ділянки із забороною на їх відчуження власником, а також будь-якою іншою особою, в тому числі на підставі довіреності, не призведе до невиправданого обмеження прав ОСОБА_8 , як власника майна, не становитиме для нього надмірний тягар, оскільки це не перешкоджає йому володіти та користуватись земельними ділянками, лише обмежується право ними розпорядитись.
VІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
19. За вказаних обставин клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на три земельні ділянки, які розташовані на території Кудинської сільської ради Хмельницького (колишнього Летичівського) району Хмельницької області, загальною оціночною вартістю 208526,02 грн., та на праві приватної власності належать ОСОБА_8 , із забороною на відчуження власником, а також будь-якою іншою особою, в тому числі на підставі довіреності, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), зокрема:
з кадастровим номером 6823083300:05:001:0143 площею 2,5278 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;
з кадастровим номером 6823083300:04:001:0032 площею 3,268 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;
з кадастровим номером 6823083300:04:001:0031 площею 2,0843 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Слідчий суддя ОСОБА_1