Справа № 643/8692/25
Провадження № 2-а/643/137/25
02.07.2025 м. Харків
Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Пасічника О.М.,
за участі: секретаря судового засідання Онди В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
встановив:
02.06.2025 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Шандулу О.О. звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з адміністративним позовом, в якому просить визнати пропущеним з поважних причин і поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення. Прийняти до розгляду цю позовну заяву. Постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , підполковника ОСОБА_2 № 01/3654 від 09.05.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. визнати протиправною та скасувати. Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП України у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Віднести судові витрати по розгляду справи за рахунок державного бюджету України та надати відстрочку для сплати судового збору. Позовна заява подана через систему Електронний суд.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 09 травня 2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковником ОСОБА_2 була винесена постанова № 01/3654 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.
В цій постанові зазначається, що « ОСОБА_1 , який перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 не з'явився за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_4 , надісланою засобами поштового зв'язку рекомендованим поштовим відправленням № 0610244483286 від 08.04.2025 року, яке повернулось до ІНФОРМАЦІЯ_5 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та відповідно до п. 41 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року № 560) вважається належним чином врученою.
28.04.2025 року було сформовано електронне звернення № Е2010559 у ЄДРПВР «Оберіг» від ІНФОРМАЦІЯ_4 до ХРУП № 2 ГУ НПУ в Харківській області про розшук та доставлення громадянина ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 для складання матеріалів щодо адміністративного правопорушення».
На підставі вище викладених обставин т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковник ОСОБА_2 необґрунтовано зроблено висновок про те, що «громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 3 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», п. 1 та п. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п. 20 та п. 21 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року № 560.
Таким чином, гр-ну ОСОБА_1 інкримінується неявка за повісткою до ТЦК та СП без поважної причини.
Позивач вважає цю постанову незаконною та необґрунтованою, та такою що підлягає скасуванню з наступних підстав:
Жодна повістка, жодний виклик до ТЦК ані рекомендованим листом, ані особисто ОСОБА_1 не вручалась. Таким чином, відсутня подія правопорушення, оскільки він не мав обов'язку з'явитися за викликом, про який не був повідомлений належним чином. Відомості про це були відомі працівникам ТЦК і СП, про що вони повідомили позивачу.
Крім того, вважає безпідставним виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки скаржник не підлягає призову, тому що страждає на тяжке психічне захворювання.
Зазначає, що відповідачу достеменно було відомо вище наведені факти, а отже, відповідно до Правил військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів, відповідач не в повному обсязі з'ясував всі обставини справи, та виніс незаконну постанову про притягнення позивача до відповідальності, оскільки відповідач мав видати позивачу направлення для проходження військово-лікарняної комісії. Але цього також не було зроблено, як не було вручено повістку під розпис.
Посилається на порушення вимог статті 276 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився без участі позивача, що підтверджується тим фактом, що жодної обставини не було вияснено під час складання оскаржуваної постанови.
Постанова, що оскаржується, не була вручена позивачу належним чином, про що свідчить відсутність дати вручення постанови та підпису позивача ОСОБА_1 про її отримання.
Ухвалою суду від 04.06.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до Т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковник ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишено без руху.
08.06.2025 до суду надійшла заява про усунення недоліків, з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.
Ухвалою суду від 11.06.2025 відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковника ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Клопотання про звільнення від сплати судового збору до вирішення справи по суті задоволено частково.
Відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до Т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковник ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення до ухвалення судового рішення по справі.
Витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належним чином засвідчені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за наслідками розгляду яких прийнято постанову № 01/3654 від 09.05.2025 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Встановлено відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
19.06.2025 копію ухвали, судову повістку та копію позовної заяви з додатками доставлено відповідачу ІНФОРМАЦІЯ_4 на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 /
В судовому засіданні 02.07.2025 позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили поновити строк на оскарження постанови та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
У встановлений судом строк відповідач ІНФОРМАЦІЯ_4 відзиву на позовну заяву не подав. На виконання вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, не надав матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу яких подано позов.
У зв'язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України.
В судове засідання представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань або заяв від нього не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно зі статтею 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов'язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Використання у зазначеній нормі формулювання "від імені органів територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення", "про порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов'язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України)" вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - ІНФОРМАЦІЯ_7
Судом встановлено, що 09 травня 2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковником ОСОБА_2 була винесена постанова № 01/3654 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.
Фактичною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало те, що під час дії воєнного стану в Україні продовженого на підставі Указу Президента України від 28 жовтня 2024 року №740/2024, затвердженого Законом України від 29 жовтня 2024 року №4024-ІХ та продовження проведення загальної мобілізації на підставі Указу Президента України від 28 жовтня 2024 року №741/2024,затвердженого Законом України від 23 липня 2024 року №4025-ІХ громадянин ОСОБА_1 , який перебуває військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_8 не з'явився за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_4 , надісланою засобами поштового зв'язку рекомендованим поштовим відправленням №0610244483286 від 08.04.2025 яке повернулось до ІНФОРМАЦІЯ_9 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" та відповідно до п.41 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року №560) вважається належним чином врученою.
28.04.2025 було сформовано електронне звернення НОМЕР_1 у ЄДРПВР "Оберіг" від ІНФОРМАЦІЯ_4 до ХРУП №2ГУ НПУ в Харківській області про розшук та доставлення громадянина ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання матеріалів щодо адміністративного правопорушення.
Громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 3 ч. 10 ст.1 Закону України «Про військовий обов'язокі військову службу», п.1 та п.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п. 20 та п.21 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року №560)
Військовозобов'язані це особи, які перебувають у запасі для комплектування Збройних Сил України та інших військових формувань на особливий період, а також для виконання робіт із забезпечення оборони держави (ч. 9 ст. 1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу»).
Відповідно до абз. 3 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов'язані прибувати за викликом районного (об'єднаного районного), міського (районного у місті, об'єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов'язаних та резервістів.
Керівники, інші посадові особи органів виконавчої влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також підприємств, установ, організацій та закладів освіти незалежно від підпорядкування і форми власності та громадяни України, винні в порушенні правил військового обліку громадян України, підготовки громадян України до військової служби, взяття на військовий облік, направлення для проходження базової військової служби, проходження служби у військовому резерві, проходження зборів, мобілізаційної підготовки та мобілізаційної готовності, призову на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, прибуття за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, відповідних підрозділів розвідувальних органів України, а також у вчиненні інших порушень законодавства про військовий обов'язок і військову службу, несуть відповідальність згідно із законом (ч.1 ст. 42 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу»).
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов'язані з'являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов'язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов'язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов'язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.
За порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період, передбачена адміністративна відповідальність відповідно до частини 3 статті 210-1 КУпАП.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Відповідно до статті 1 Закону України № 389-VІІІ від 12 травня 2015 року «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.
Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, що затверджений Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, у зв'язку із військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України введений воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, і продовжує свою дію на час вчинення розгляду справи.
Особливий період закінчується з прийняттям Президентом України відповідного рішення про переведення усіх інституцій України на функціонування в умовах мирного часу.
Виходячи із вищевикладеного вбачається, що починаючи з 24 лютого 2022 року і до теперішнього часу в Україні діє режим воєнного стану, який є особливим періодом.
Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов'язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що під час дії воєнного стану в Україні продовженого на підставі Указу Президента України від 28 жовтня 2024 року №740/2024, затвердженого Законом України від 29 жовтня 2024 року №4024-ІХ та продовження проведення загальної мобілізації на підставі Указу Президента України від 28 жовтня 2024 року №741/2024,затвердженого Законом України від 23 липня 2024 року №4025-ІХ громадянин ОСОБА_1 , який перебуває військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_8 не з'явився за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_4 , надісланою засобами поштового зв'язку рекомендованим поштовим відправленням №0610244483286 від 08.04.2025 яке повернулось до ІНФОРМАЦІЯ_9 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" та відповідно до п.41 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року №560) вважається належним чином врученою.
28.04.2025 було сформовано електронне звернення НОМЕР_1 у ЄДРПВР "Оберіг" від ІНФОРМАЦІЯ_4 до ХРУП №2ГУ НПУ в Харківській області про розшук та доставлення громадянина ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання матеріалів щодо адміністративного правопорушення.
Разом з тим, суд констатує, що в період направлення засобами поштового зв'язку рекомендованого поштового відправлення №0610244483286 від 08.04.2025 діяв Указ Президента України від 15 січня 2025 року №26/2025, затверджений Законом України від 15 січня 2025 року №4220-ІХ та було продовжено проведення загальної мобілізації на підставі Указу Президента України від 14 січня 2025 року №27/2025,затвердженого Законом України від 15 січня 2025 року №4221-ІХ.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Недоведена вина прирівнюється до невинуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Відповідач на виконання вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, не надав матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу яких подано позов.
Не надано доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про час, дату місце розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення.
В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, викладених в оскаржуваній постанові, а саме, з якою метою викликався до ІНФОРМАЦІЯ_5 відповідач.
Відповідач при винесенні постанови не врахував законодавчі положення, зокрема примітку до ст. 210 КУпАП, згідно якої положення, зокрема, ст. 210-1 КУпАП не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов'язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.
Відповідачем не надано інформації щодо можливості/неможливості отримати відомості щодо персональних даних ОСОБА_1 шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами даних, а також встановити які саме військово-облікові дані позивача не були оновлені та не враховано, що ОСОБА_1 страждає на тяжке психічне захворювання. Яке підтверджується наданими суду довідкою про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_10 перебуває на обліку в ОПНД № 3, страждає на важке хронічне захворювання центральної нервової системи; Направленням лікаря-психіатра на стаціонарне лікування (дійсне до 11.03.2026 р.), в якому зазначається, що ОСОБА_1 «хворіє більше 10 років. неодноразово лікувався в ІНПН НАМН України, ХОКПЛ№3 з приводу F20.0/. Остання виписка 25.11.2024 року. Скарги на головний біль, труднощі при концентрації уваги, байдужість до всього, важко включатись в будь-яку діяльність. В бесіді висловлює параноїдні ідеї - «відчуття, що його думки читають ... трансляція думок». ІНФОРМАЦІЯ_11 помер його батько, який утримував хворого. Сам хворий не працює, наразі залишився без засобів для існування»; довідкою лікуючого лікаря ОПНД№3 О.О. Нікішиної О.О., відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , спостерігається в ОПНД№3 у лікаря-психіатра з приводу важкого хронічного захворювання центральної нервової системи.
За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачем шляхом надання належних та допустимих доказів не доведено вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, за обставин, викладених у постанові 01/3654 від 09.05.2025 стосовно ОСОБА_1 .
Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся 09 лютого 2025 року за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до статті 278 КУпАП («Підготовка до розгляду справи про адміністративне правопорушення»), орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Отже, необхідність дотримання належного та своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду адміністративної справи прямо регламентована приписами п. 3 статті 278 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП). «факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням установленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу».
Щодо строків звернення до суду щодо оскарження постанови, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Враховуючи положення ст. 286 КАС України, ст. 289 КУпАП, позивач через свого представника - адвоката Шандули О.О. з цим адміністративним позовом звернувся до суду більш ніж у 10-денний строк після винесення оскаржуваної постанови. Разом з тим позивачем подано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.
Оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення від 09.05.2025 року не була отримана відповідачем 09.05.2025 року оскільки на постанові відсутній підпис позивача. Сам позивач в силу своєї психічної хвороби точну дату не пам'ятає.
За порадою знайомих позивач звернувся до центру з надання безоплатної правової допомоги.
Доручення № 2320/2025-39003281 від 19.05.2025 р. для надання безоплатної вторинної правничої допомоги у вигляді представництва інтересів позивача ОСОБА_1. у суді видане Східним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги і було направлено адвокату Шандулі О.О. в кінці робочого дня - 19 травня 2025 року.
Відповідно до статей 25, 26 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу»; статей 20, 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статті 18 Правил адвокатської етики та п. 3 Стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у цивільному, адміністративному процесах та представництва у кримінальному процесі, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 21.12.2017 року № 4125/5 «Не пізніше семи робочих днів після отримання доручення адвокат проводить перше конфіденційне побачення з клієнтом, з'ясовує обставини справи, отримує від нього інформацію, що має правове значення, ознайомлюється з наявними у клієнта документами та з'ясовує бажаний для клієнта результат. У разі необхідності отримання інформації чи документів, що можуть бути надані виключно клієнтом, адвокат повідомляє про це клієнта та роз'яснює неможливість подальшого виконання доручення без наданих клієнтом інформації чи документів.
Таким чином, процесуальний строк в 10 днів на подання позову про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, встановлений для позивача ОСОБА_1 , для адвоката Шандули О.О. становив не 10, а 8 днів (22 по 30 травня 2025 року), оскільки перше конфіденційне побачення було проведено 22 травня 2025 р. Таким чином, адвокат отримав інформацію від клієнта ОСОБА_3 22 травня 2025 року, тобто вже після закінчення встановленого КУпАП процесуального строку на оскарження постанови, оскільки будь-якої іншої інформації, що стосується доручення на надання безоплатної вторинної правничої допомоги, передача Центром з надання безоплатної вторинної правничої допомоги і передача її адвокатові законом не передбачена. Шандула О.О. - представник позивача ОСОБА_1 подав позовну заяву 30.05.2025 року.
За таких обставин суд вважає причини пропуску 10 денного строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення поважними.
Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах у справі про адміністративне правопорушення місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова № 01/3654 від 09.05.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. 2, 72-77, 79, 90, 241-246, 286 КАС України, суд
ухвалив:
Визнати пропущеним з поважних причин і поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення №01/3654 від 09.05.2025.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 за № 01/3654 від 09.05.2025 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення виготовлено 07.07.2025.
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .
Представник позивача - адвокат Шандула Олександр Олексійович, РНОКПП НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_12 адреса АДРЕСА_4
Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_7 , місце знаходження: АДРЕСА_5 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 .
Суддя Пасічник О.М.