Справа №-613/381/25 Провадження №-3/613/150/25
03 липня 2025 року
Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого Шалімова Д.В., за участі секретаря судового засідання Герасимюк Л.А., адвоката - Векленко В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого ,-
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
ОСОБА_1 15 лютого 2025 року о 09.44 год. в м. Богодухові по вул. Охтирській, 27/12, керував автомобілем ВАЗ 21051 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у закладі охорони здоров'я КНП « Богодухівська ЦРЛ» під відеозапис із застосуванням технічного засобу відеозапису нагрудної камери BodiCam № 3 чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.
За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що з даним правопорушенням він не згоден, оскільки не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, пояснив, що 15 лютого 2025 року був вихідним днем. Вранці близько 08.00 год. він поїхав до свої матері, відвіз їй ліки. Після повернення, він залишив автомобіль біля під'їзду будинку та оскільки був схвильований хворобою матері, та не планував в цей день поїздок, тому деякий час сидів в автомобілі, та пив пиво. Потім він зайшов до сусіда, де вжив 2 чарки горілки, далі прийшовши додому посварився з дружиною, взяв пляшку коньяку та пішов знову пити. Через деякий час він повернувся додому та побачив біля свого автомобіля працівників поліції, які запропонували пройти освідоцтво на стан сп'яніння, після чого склали протокол відносно нього про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Також повідомив, що коли він повернувся додому від матері, то біля під'їзду сталося ДТП, він зачепив своїм автомобілем автомобіль сусіда , але вони все між собою з'ясували та поліцію не викликали. Наголосив на тому, що коли він керував автомобілем, то не перебував в стані алкогольного сп'яніння, алкоголь він вживав після повернення додому, факт керування в стані алкогольного сп'яніння він заперечував і при складанні протоколу .
Суд заслухавши правопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 лютого 2025 року, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Дане також підтверджується і актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №20 від 15 лютого 2025 року, відповідно до якого результат обстеження -3,05 проміле.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його сусідом по будинку. 15 лютого 2025 року він перебував у дворі, в цей час приїхали працівники поліції, запитали де ОСОБА_3 , оскільки він вчинив ДТП. На будинку він встановив камери відеоспостереження, тому надав працівникам поліції запис камер відеонагляду за той день, на якому зафіксовано момент ДТП, а саме ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом тернув бампер автомобіля РЕНО. Коли сталося ДТП ОСОБА_3 вийшов із машини, покликав потерпілого, іншого сусіда, власника автомобіля, вони роздивлялися машини. Чи був ОСОБА_1 в той час у стані алкогольного сп'яніння, він сказати не може. Вказав, що коли приїхали працівники поліції машина ОСОБА_1 стояла на стоянці, він перебував в автомобілі, музика гучно лунала, машина була заведена і по розмові було помітно, що останній вживав спиртне.
Дані свідчення суд оцінює критично, оскільки в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_2 від 15 лютого 2025 року, відповідно до яких 15 лютого 2025 року о 09.44 він знаходився на подвір'ї біля будинку та помітив, як на автомобілі ВАЗ 21051 водій ОСОБА_1 їздить в стані алкогольного сп'яніння, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 15 лютого 2025 року, на якому зафіксовано поведінку даного свідка. Тобто свідчення свідка надані безпосередньо в день події та надані в подальшому в судовому засіданні суттєво відрізняються.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його сусідом по будинку. Взимку, точної дати не пам'ятає, близько 08.00 - 09.00 год. ранку йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що рухаючись на своєму автомобілі заднім ходом він тернув бампер його автомобіля РЕНО МЕГАН , який стояв поблизу гаража. Він вийшов на двір, вони оглянути автомобілі, пошкоджень на них не було. В той час ОСОБА_1 не був п'яний, запаху алкоголю від нього не було чути. Хто викликав працівників поліції йому не відомо.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він знайомий з ОСОБА_1 15 лютого 2025 року близько обіду він бачив автомобіль ОСОБА_1 , який стояв поблизу під'їзду в глухому куті. Через 30 хвилин приїхали працівники поліції, в цей час ОСОБА_1 не було біля машини і дверцята були зачинені, останній вийшов із-за дому, вони стояли, щось розмовляли, а потім стали складати протокол. З ранку він не бачив, чи їздив ОСОБА_1 , а за 30 хвилин до приїзду поліцейських машина стояла. Вказав, що він погано рухається через що рідко виходить з квартири, тому часто дивиться у вікно. З ОСОБА_1 він в цей день не спілкувався, бачив лише його з вікна.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона добре знає ОСОБА_1 вони є сусідами. 15 лютого 2025 року після 08.00 год. вона мила під'їзд і в цей час зайшов ОСОБА_1 . Попросила його привезти гуманітарку, але він відповів, що зайнятий і допоможе іншим разом. Вони розмовляли близько 5 хвилин, знаходились на досить близькій відстані та вона не чула від нього запаху алкоголю. Зазначила, що в їх дворі паркуються п'ять автомобілів, дітям навіть ніде де гуляти, ОСОБА_1 ставить свій автомобіль в кутку і виїздить заднім ходом. Чи їздив ОСОБА_1 в цей день на автомобілі вона не бачила, пізніше бачила в дворі будинку працівників поліції, які спілкувались з ОСОБА_1 , потім дізналась, що трапилось ДТП.
Оцінюючи свідчення даного свідка суд зазначає, що свідок бачила ОСОБА_1 між 08.00 - 08.30 год., а події, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, мали місце 15 лютого 2025 року близько 10.00 год. Крім того, їй не відомо чи їздив ОСОБА_1 в цей день на автомобілі. Такі ж свідчення надано і свідком ОСОБА_4 , вони спілкувалися з ОСОБА_1 між 08.00 -09.00 год.
Щодо свідчень наданих свідком ОСОБА_5 , суд не приймає їх до уваги, оскільки події, що відбувались 15 лютого 2025 року мали місце зранку, а свідок у своїх поясненнях, наданих в судовому засідання зазначає, що події відбувались близько обіду, він бачив автомобіль ОСОБА_1 , який стояв поблизу під'їзду в глухому куті і водія поряд не було, після цього приїхала поліція. З ранку він не бачив, чи їздив ОСОБА_1 , крім того з останнім він в цей день не спілкувався, бачив його з вікна.
Також суд критично ставиться до свідчень ОСОБА_1 в частині того, що він керував транспортним засобом зранку, коли не перебував в стані алкогольного сп'яніння, а алкоголь він вживав пізніше і на автомобілі після цього не їздив, а лише деякий час сидів в автомобілі, та пив пиво, потім вживав горілку та кон'як, та розцінює це, як обраний ним спосіб захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки дане спростовується оглянутим відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, з файлу VID250215-100536F-072803-000071-0000 якого вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 припаркований у дворі будинку, в якому той проживає, в автомобілі механічно ввімкнутий двигун, тобто він заведений, двері з боку водія привідкриті, гучно грає музика, водій підійшов до автомобіля.
Крім того, факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки ВАЗ 21051 підтверджується його свідченнями зафіксованим на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції, де на 04.00 хвилині файлу VID250215-121050F-072803-000071-0027, останній говорить: «Те що я тут їздив. Може якось рєшим…» та на 04.40 хвилині файлу VID250215-111050F-072803-000071-0013 погодився, що керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння: « Ну, получілось так…..Я не пив, от нада було мені сьогодні….»
Також, як було зазначено свідками в судовому засіданні, на автомобілі ВАЗ 21051 д.н.з. НОМЕР_1 , їздить лише ОСОБА_1 , отже якщо в автомобілі було ввімкнено двигун, коли прибули працівники поліції, то останній або приїхав, або мав намір їхати на автомобілі. В подальшому з дозволу працівників поліції він заглушив автомобіль та зачинив його.
Крім того, як свідчить рапорт оператора від 15 лютого 2025 року, о 9.53 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15.02.2025 0 09.52 за адресою: АДРЕСА_2 , сусід ОСОБА_7 у стані алкогольного сп'яніння за кермом авто ВАЗ 21051… Заявник ОСОБА_8 .
Свідка ОСОБА_8 було неодноразово викликано в судові засідання, але остання не з'явилась, надала письмове пояснення відповідно до якого 15 лютого 2025 року о 08.30 год. в мобільному застосунку відеоспостереження вона побачила, як її сусід ОСОБА_9 виїжджаючи з двору спричинив зіткнення з іншим автомобілем, після того вийшов з машини і вів себе підозріло, після цього вона викликала наряд поліції.
Пояснення ОСОБА_1 , дані в ході судового розгляду, щодо того, що він 15 лютого 2025 року не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, а пив лише пиво в автомобілі, суд вважає надуманими, та такими, що суперечать дослідженими доказами по справі.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 247646 від 15 лютого 2025 року, копією Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 лютого 2025 року, Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №20 від 15 лютого 2025 року відповідно до якого результат обстеження -3,05 проміле, що відноситься до тяжкого ступеня алкогольного сп'яніння, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 15 лютого 2025 року, оглянутим диском з відеозаписом подій.
Крім того, факт керування ОСОБА_1 15 лютого 2025 року о 09.44 год. автомобілем ВАЗ 21051 д.н.з. НОМЕР_1 підтверджується постановою серії ЕНА №4079741 від 15 лютого 2025 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки дана постанова ОСОБА_1 оскаржена не була.
Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.
Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля. Беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, що перебувають у стані сп'яніння, законодавець у нормах багатьох правових актів встановив заборону на допуск зазначених осіб до керування транспортними засобами.
В рішенні по справі «О,Галларан та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних прав, оскільки володіння та використання автомобілем є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» , ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.
Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, ступінь суспільної небезпеки, те, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх здоров'ю та життю, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
У силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2025 року, що складає 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч ) гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГБогодухів/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA638999980313040106000020587, Код класифікації доходів бюджету 21081100) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 ч.ч. 1, 2 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.