Справа № 350/1412/22
Номер провадження 1-кп/350/25/2025
03 липня 2025 року Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 ,
основних присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
запасного присяжного: ОСОБА_6 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_7 ,
з участю: прокурора ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області в селищі Рожнятів Калуського району Івано-Франківської області в режимі відеоконференції клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_13 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 187, пунктами 6, 12, 13 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 187, пунктами 6, 12, 13 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України,
В провадженні Рожнятівського районного суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_13 повторно подала до суду клопотання про призначення у кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої просила поставити такі питання: яка послідовність нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_15 .?; які з тілесних ушкоджень могли спричинити смерть ОСОБА_15 одразу?; які з тілесних ушкоджень, що виявлені на тілі ОСОБА_15 є прижиттєвими, а які є посмертними?; який час та дата настання смерті ОСОБА_15 .?; через який час, після отримання потерпілою ОСОБА_15 тілесних ушкоджень, які перебувають у прямому причинному зв'язку з фактом настання смерті, настала остання (тобто, скільки часу могла прожити потерпіла ОСОБА_15 після отримання тілесних ушкоджень, що знаходяться в прямому причинному зв'язку з фактом настання смерті)?; чи могли тілесні ушкодження, виявлені у потерпілої ОСОБА_15 утворитися за обставин, на які вказала підозрювана ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту від 19 травня 2022 року.
Проведення експертизи просила доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» (адреса: 04112, місто Київ, вулиця Дорогожицька, будинок, 9).
Клопотання обгрунтовує тим, що під час проведення судово-медичної експертизи № 50 (трупа ОСОБА_15 ) не були з'ясовані зазначені вище питання, які мають значення у цьому кримінальному провадженні. Окрім того, під час проведення слідчого експерименту з участю підозрюваної ОСОБА_10 , остання повідомила, що нанесла три удари ножем в ділянку спини потерпілій ОСОБА_15 під час того як потерпіла знаходилась в положенні «стоячи», чотири удари ножем в ділянку спини, під час того як потерпіла знаходилась в положенні «лежачи на грудях» та три удари ножем в ділянку грудей потерпілої під час того, як потерпіла знаходилась в положенні «лежачи на спині».
В той же час в ході судового засідання обвинувачена ОСОБА_10 надала покази про те, що потерпілу ОСОБА_15 вона не вбивала, тілесні ушкодження їй спричиняв обвинувачений ОСОБА_9 , при цьому кількість нанесених ударів та механізм спричинення тілесних ушкоджень не вказала, пославшись на те, що не бачила.
Окрім того, обвинувачена під час досудового розслідування постійно змінювала свої покази, допускала плутанину у відповідях на запитання, відмовлялася надавати покази, що дає підстави вважати, що ОСОБА_10 оговорює ОСОБА_9 , з метою уникнення відповідальності за вчинені нею діяння.
З метою перевірки відомостей отриманих під час проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченої ОСОБА_10 виникає необхідність у дослідженні механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілій та їх відповідності до виявлених на тілі потерпілої тілесних ушкоджень.
Також під час проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_15 не були з'ясовані питання, які мають важливе значення для справи, встановлення тілесних ушкоджень, які могли спричинити смерть потерпілої ОСОБА_15 , настання смерті потерпілої, з'ясування питання з приводу того, які тілесні ушкодження є прижиттєвими, а які посмертними, можливості виникнення тілесних ушкоджень виявлених у потерпілої ОСОБА_15 за обставин, відтворених під час проведення 19 травня 2022 року слідчого експерименту з участю підозрюваної ОСОБА_10 , спростування або підтвердження показів обвинуваченої ОСОБА_10 наданих у судовому засіданні.
В ході судового засідання ОСОБА_9 та його захисники - адвокати ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_8 вважав, що клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи задоволенню не підлягає, так як висновок судово-медичної експертизи № 50 (трупа ОСОБА_15 ) є повним, при цьому експерт відповів на питання, які йому були поставлені.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_14 заперечувала щодо задоволення клопотання, пославшись на те, що експертиза є чіткою, послідовною та зрозумілою, вона містить відповіді на запитання які ставляться.
Обвинувачена ОСОБА_10 підтримала позицію свого захисника.
Суд, ознайомившись із клопотанням, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 84 Кримінального процесуального кодексу України, Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи (частина перша статті 101 Кримінального-процесуального кодексу України).
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 242 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий або прокурор зобов'язані забезпечити проведення експертизи щодо зокрема: встановлення причин смерті.
Прокурором як доказ долучено до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи № 50 (трупа ОСОБА_15 ), у якому зазначено: момент настання смерті потерпілої; причина смерті; тілесні ушкодження та їх тяжкість; тілесні ушкодження які утворилися незадовго до настання смерті: тілесні ушкодження, які утворилися посмертно; кількість ударів нанесених колючо-ріжучим предметом: взаємне розташування потерпілої та особи (осіб) що нападала в момент заподіяння тілесних ушкоджень.
Відповідно до статті 94 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Таким чином, висновок експерта буде оцінено судом при ухваленні рішення у кримінальному провадженні, а на цій стадії кримінального провадження суд позбавлений давати оцінку доказам.
Одночасно, суд повторно зазначає, що:
Пунктом 1.2.14. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 9 жовтня 1998 року (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 №1950/5) передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.
Відповідно до пункту 3 «Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи» Затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17 жовтня 1995 року № 6 комісійні судово-медичні експертизи у проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необгрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи.
Згідно з пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року за № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.
Висновок судово-медичної експертизи № 50 (трупа ОСОБА_15 ) містить відповіді на всі питання, поставлені на вирішення експерта та будь-яких підстав вважати, що цей висновок експерта на даній стадії розгляду кримінального провадження є необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи немає, він не викликає сумніву щодо його правильності, є повним, в достатній мірі зрозумілим. Експертиза проведена експертом, який має право на її проведення.
Захисником ОСОБА_13 не наведено суду переконливих доказів того, що для цілей кримінального провадження є доцільним проведення комісійної судово-медичної експертизи, а зміна показів обвинуваченою ОСОБА_10 на які посилається захисник не є підставою для призначення комісійної судово-медичної експертизи.
Також суд звертає увагу, що сторона захисту просить поставити на вирішення комісійної експертизи ряд питань, які взагалі не ставилися на вирішення первинної судово-медичної експертизи № 50 (трупа ОСОБА_15 ).
Враховуючи викладене та те, що стороною захисту не наведено достатніх обставин, які б свідчили про необґрунтованість висновку судово-медичної експертизи № 50 (трупа ОСОБА_15 ) та які б викликали сумніви в правильності проведення експертизи, суд вважає, що призначення комісійної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні є недоцільним та безпідставним, а тому у вказаному клопотанні захисника ОСОБА_13 слід відмовити.
В силу вимог частини першої статті 318 Кримінального процесуального кодексу України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Керуючись статтями 22, 24, 94, 242-243, 318, 332, 350, 372, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України,
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_13 про призначення комісійної судово-медичної експертизи відмовити.
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Повний текст ухвали оголошено о 12 год 00 хв 4 липня 2025 року.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Присяжні: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5