Справа № 186/1435/25
Провадження № 1-кс/0186/199/25
04 липня 2025 року м. Шахтарське
Слідчий суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №12025041380000350 від 02 червня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Петропавлівка Синельниківський район Дніпропетровської області, громадянин України, не працюючий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
04 липня 2025 року слідчий СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що він у невстановлений слідством час, але не пізніше 03.07.2025 року, при невстановлених слідством обставинах, придбав автомат конструкції Калашникова (АКС-74) 1987 року випуску, калібру 5,45 мм, який є автоматичною нарізною вогнепальною зброєю; споряджений корпусом ручної, осколкової, оборонної гранати Ф-1 та уніфікований запал ручних гранат модернізований типу УЗРГМ-2 промислового виготовлення які в поєднанні штатним способом та відносяться до категорії бойових припасів, з метою подальшого збуту.
В подальшому, маючи при собі, придбану без передбаченого законом дозволу, вогнепальну зброю та бойовий припас, у невстановлений слідством час, але не пізніше 03.07.2025 року, при невстановлених слідством обставинах, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання здійснив її зберігання за своїм місцем мешкання, а саме, у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 з метою подальшого збуту.
У подальшому, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на збут вогнепальної зброї та бойових припасів, ОСОБА_5 , 03.07.2025 року діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання приблизно о 06.30 годині з місця свого проживання, що розташоване адресою АДРЕСА_1 в картонній коробці перевіз вказану вогнепальну зброю та бойовий припас до м. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області, де в подальшому ОСОБА_5 , перебуваючи на перехресті вулиць Молодіжна та Героїв Космосу м. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області, 03.07.2025 року приблизно 07.10 год. незаконно збув ОСОБА_7 автомат конструкції Калашникова (АКС-74) 1987 року випуску, калібру 5,45 мм, який є автоматичною нарізною вогнепальною зброєю; споряджений корпусом ручної, осколкової, оборонної гранати Ф-1 та уніфікований запал ручних гранат модернізований типу УЗРГМ-2 промислового виготовлення які в поєднанні штатним способом відносяться до категорії бойових припасів, за що відповідно отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 45 000 грн.
Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, і в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
З зв'язку з чим слідчий просить слідчого суддю обрати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з можливості внесення застави в розмірі 242240 гривень.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та прохали суд його задовольнити, обравши відносно підозрюваного міру запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 днів, з можливістю внесення застави.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти застосування відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прохали суд обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання. ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.
Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:
- протоколом огляду від 03.07.2025 року під час проведення якого на ділянці місцевості, що знаходиться на перехресті вул. Молодіжна та Героїв Космосу м. Шахтарське, Синельниківського району Дніпропетровської область вилучено: - предмет зовні схожий на гранату, який поміщений до прозорого спеціального пакету Національної поліції України PSP1072591; - предмет зовні схожий на запал, поміщений до прозорого спеціального пакету Національної поліції України PSP1072586; - предмет зовні схожий на автомат, поміщений до прозорих спеціальних пакетів Національної поліції України PSP4088396 та PSP4088397.
- висновком судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/104-25/26502 від 03.07.2025 року, згідно якої надані на дослідження предмети є спорядженим корпусом ручної, осколкової, оборонної гранати Ф-1 та уніфікований запал ручних гранат модернізований типу УЗРГМ-2 промислового виготовлення, які в поєднанні штатним способом відносяться до категорії бойових припасів;
- висновком судової експертизи зброї № СЕ-19/104-25/26440-БЛ від 03.07.2025 року, згідно якої наданий на дослідження автомат, вилучений 03.07.2025 року в ході проведення огляду ділянки місцевості, що знаходиться на перехресті вул. Молодіжна та Героїв Космосу м. Шахтарське, Синельниківського району Дніпропетровської області, є військовою автоматичною нарізною вогнепальною зброєю. Наданий на дослідження автомат, є автоматом конструкції Калашникова (АКC-74), № НОМЕР_1 , 1987 року випуску, калібру 5,45 мм;
- протоколом допитом свідка ОСОБА_8 від 03.07.2025 року, який, повідомив, що у першій половині дня 02.07.2025 року останній перебував у м. Шахтарське, Синельниківського району, Дніпропетровської області та зателефонувавши ОСОБА_9 та попрохав, щоб він продав автоматичну зброю, гранати та ручний гранатомет. Після чого, близько о 07.00 - 07.10 годин 03.07.2025 року на перехресті вулиць Молодіжна та Героїв Космосу м. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області свідок по домовленості зустрівся з ОСОБА_10 на вказаному місці, де останній показав вміст картонної коробки, котра була при ньому в якій свідок помітив, що мався автомат чорного кольору, гранати та в поліетиленові плівці було щось замотане, де останній повідомив, що то гранатомет. Після чого, свідок передав ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 45 000 гривень у якості оплати вказаного товару;
- протоколом затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України, під час якого, здійснено обшук останнього та у нього було виявлено та вилучено грошові кошти номіналом 500 гривень в кількості 90 штук.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Згідно протоколу затримання особи підозрюваного у вчиненні злочину від 03.07.2025 року ОСОБА_5 був затриманий 03.07.2025 року о 07 годині 15 хвилин.
03 липня 2025 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи викладені в клопотанні є обґрунтованими, а ризики передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України об'єктивно існують.
Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , не має стійких соціальних зв'язків на території селища Петропавлівка, ніде не працює, недієздатних осіб на утриманні не має, він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у зв'язку з чим підозрюваний перебуваючи на свободі, усвідомлюючи тяжкість покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , особисто знайомий зі свідком ОСОБА_8 , та знаючи про місце його проживання, у випадку можливості вільного пересування, може незаконно впливати на нього будь-яким чином, з метою зміни свідчень у цьому кримінальному провадженні, для уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.
Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 до затримання постійного заробітку не мав, підозрюється у вичинені корисливого злочину, а саме у придбанні, зберіганні, носінні та збуту вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, у зв'язку з чим перебуваючи на свободі підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності з метою власного збагачення.
У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, за яке передбачає покарання від трьох до семи років позбавлення волі, вік та стан здоров'я ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Враховуючи дані щодо особи підозрюваного, зазначені вище, приходжу до висновку, що дійсно існують ризики, що перебуваючи на свободі останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за дійсні доводи слідчого та прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.
Зазначені висновки засновані перед усім на тому, що підозрюваний, відповідно до даного клопотання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а також слідчим та прокурором доведено існування ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Вказані обставини виключають об'єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов'язання.
Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов'язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.
Беручи до уваги наведені вище обставини, також вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вирішуючи питання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя визначає суму застави - сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 гривень), що складає 121120,00 гривень, що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.
За змістом ч.ч.1,2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.
Враховуючи характеризуючи дані підозрюваного, те, що він, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначення розміру застави, на строк 60 днів, з моменту його фактичного затримання, тобто з 07 години 15 хвилин 03 липня 2025 року.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025041380000350 від 02 червня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Петропавлівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з визначення розміру застави.
Строк запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту його фактичного затримання тобто з 07 години 15 хвилин 03 липня 2025 року.
Визначити заставу у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У випадку внесення застави, вважати, що ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави та покласти на нього наступні обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою, а також утримуватися від спілкування зі свідками.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1