Справа № 183/12991/24
№ 3/183/822/25
13 червня 2025 року м. Самар
Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Краснокутський С.О., за участю секретаря судового засідання Купріянової О.М., захисника Шамардіна В.С., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
встановив:
ОСОБА_1 25 вересня 2024 о 22.00 год. на 1015 км автошляху М-30 «Стрий-Ізварине» у Самарівському районі Дніпропетровській області, керуючи автомобілем OPEL ASTRA у стані стомлення заснув за кермом, втратив можливість контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, виїхав за межі проїзної частини праворуч, де автомобіль OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_2 , перекинувся, внаслідок перекидання автомобіль OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 2.9.б) Правил дорожнього руху (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №674893 від 20.12.2024 року).
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №674894 від 20.12.2024 року, ОСОБА_1 25 вересня 2024 о 22.00 год. на 1015 км автошляху М-30 «Стрий-Ізварине» у Самарівському районі Дніпропетровській області, керував автомобілем OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп'яніння. Результат токсикологічного дослідження №399 від 26.09.2024, виявлено амфетамін, опіати, згідно листа №1679 від 25.10.2024 КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування», чим порушив вимоги п. 2.9.а) Правил дорожнього руху.
Враховуючи, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядаються одночасно, суд, враховуючи думку учасників провадження, вважає за необхідне об'єднати справи в одне провадження.
В судовому засіданні 24.02.2025 року ОСОБА_1 пояснив, що 25 вересня 2024 року на 1015 км автошляху М-30 «Стрий-Ізварине» у Самарівському районі Дніпропетровській області керував автомобілем OPEL ASTRA. Був стомленим та заснув за кермом, після чого відбулась ДТП, внаслідок якої він отримав чисельні тілесні ушкодження. Зазначив, що у стані сп'яніння не перебував, наркотичних засобів не вживав. Після прибуття швидкої медичної допомоги, на місці ДТП йому була надана медична допомога, під час якої йому робили внутрішньом'язові ін'єкції, а після його госпіталізації до КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» також робили внутрішньовенні ін'єкції. Вважає, що під час надання йому медичної допомоги були зроблені ін'єкції трамадолу та морфіну.
Захисник Шамардін В.С. просив закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. Просив витребувати з КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» інформацію щодо лікування ОСОБА_1 , висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, акту медичного огляду ОСОБА_1 та результатів токсикологічних досліджень №832/833 від 26.09.2024 року та 399 від 26.09.2024 року.
Дослідивши обставини справи суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.
Судом досліджені матеріали справи за статтею 124 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №674893 від 20.12.2024 року, постанова про закриття кримінального провадження, протокол огляду місця ДТП, схема місця ДТП, висновок експерта від 18.10.2024 року, лист КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» від 25.10.2024 року, пояснення ОСОБА_1 .
Дослідивши наведені докази, а також враховуючи пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, суд дійшов висновку про доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Отже, враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП вчинено ОСОБА_1 25.09.2024 року, передбачений статтею 38 КУпАП тримісячний строк, на момент розгляду справи, закінчився, тому, відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до п. 8 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов'язковим у закладі охорони здоров'я.
Згідно з п. п. 14-16 Розділу ІІ вказаної Інструкції якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов'язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров'я, куди він доставлений.
За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.
Відповідно до п. 9 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов'язкове.
Згідно з п. п. 12, 13 вказаного Порядку у разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов'язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.
Лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.
Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.
Судом досліджені матеріали справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №674894 від 20.12.2024 року, постанова про закриття кримінального провадження, протокол огляду місця ДТП, схема місця ДТП, висновок експерта від 18.10.2024 року, лист КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» від 25.10.2024 року, пояснення ОСОБА_1 .
З досліджених матеріалів справи вбачається, що в порушення наведених вище вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, в матеріалах справи відсутній висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння.
Крім того, судом було задоволено клопотання захисника про витребування з КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» інформації щодо лікування ОСОБА_1 , висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, акту медичного огляду ОСОБА_1 та результатів токсикологічних досліджень №832/833 від 26.09.2024 року та 399 від 26.09.2024 року, проте на запит суду до КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» про надання вказаної інформації від КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» отримано відповідь від 21.04.2025 року №734 про неможливість надати запитувану інформацію. Також вказану інформацію не було надано на запит ОСОБА_1 .
За таких обставин, суд, враховуючи пояснення, надані ОСОБА_1 щодо здійснення йому після ДТП під час його госпіталізації ін'єкцій препаратів, що могли містити наркотичні засоби, а також враховуючи відсутність в матеріалах справи висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, вважає, що перед судом не доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 25 вересня 2024 року керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.
Наявна в матеріалах справи копія листа КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» від 25.10.2024 року №1679, відповідно до якого під час перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні 26.09.2024 року було проведено токсикологічне дослідження №399, результат: амфетамін, опіати - виявлено (а.с. 19), не може бути визнана належним та допустимим доказом на підтвердження обставин, наведених у протоколі, оскільки не відповідає вимогам, наведеним у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.
Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред'явленим обвинуваченням.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, враховуючи, що не було доведене поза розумним сумнівом наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 38, ст. 247 КУпАП,
постановив:
Об'єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №183/12991/24 (провадження № 3/183/6659/24) стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та №183/12992/24 (провадження № 3/183/6660/24) стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП
Присвоїти об'єднаній справі єдиний унікальний номер 183/12991/24 (провадження № 3/183/6659/24).
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя С.О. Краснокутський