Справа № 204/4398/25
Провадження № 1-кс/204/1196/25
Іменем України
30 квітня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №12025042210000611 від 10.04.2025 року, про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 121 КК України,-
встановив:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №12025042210000611 від 10.04.2025 року, про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 121 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що Слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні
№ 12025042210000611 від 10.04.2025 за підозрою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 121 КК України.
24.02.2022 указом Президента України № 64/2022, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України з 05 год. 30 хв., який набув чинності з дня його опублікування 24.02.2022 та який згідно указів Президента України в подальшому неодноразово продовжувався, в тому числі станом на момент вчинення злочину.Поряд з цим, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 65/2022 «Про загальну мобілізацію», а також відповідно до Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», здійснюється оповіщення громадян, які призиваються на військову службу, а також згідно з вимогою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 1/40/3964 від 02 травня 2023 року здійснюється оповіщення громадян, які ухиляються від призову на військову службу та ігнорують виконання військового обов'язку. Згідно зі ст. 3 Закону України «Про Збройні Сили України» до структури Збройних Сил України входять органи військового управління, з'єднання, військові частини, вищі військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи закладів вищої освіти, установи та організації, що не належать до видів та окремих родів військ (сил) Збройних Сил України. Відповідно до п. 1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого Постановою КМУ від 23.02.2022 №154, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки (далі - ТЦКСП) є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов'язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.Крім того, у своїй роботі територіальні центри комплектування та соціальної підтримки для визначення грифу обмеження доступу матеріальних носіїв інформації керуються вимогами зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом ЦУ СБУ 23 грудня 2020 року №383 та Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію, затвердженого наказом ГШ ЗСУ 30 січня 2023 року №12. Відповідно до пунктів 1.1, 2.8, 3.25 Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію, інформація щодо місць перебування осіб з числа особового складу територіального центру комплектування та соціальної підтримки, осіб, які уповноважені на це начальниками районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки при виконанні ними службових та/або посадових обов'язків та інструкцій щодо оповіщення попередньо призначених, військового обов'язаних та резервістів є службовою інформацією, тобто інформацією з обмеженим доступом.В свою чергу, у громадянина України ОСОБА_5 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 09 квітня 2025 року, виник раптовий злочинний умисел спрямований на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, в особливий період.Встановлено, що згідно витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 №214 від 08.04.2025 «Про організацію оповіщення військовозобов'язаних», з 17 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв. 09 квітня 2025 року, на території м. Дніпра, проводилось оповіщення місцевих мешканців мобільними групами ІНФОРМАЦІЯ_5 із представниками національної поліції України. Близько 21 год. 30 хв. точний час в ході досудового розслідування не встановлено, мобільною групою вказаного РТЦК та СП разом із співробітниками національної поліції України було зупинено у м. Дніпро по вул. Березинська (навпроти ТРЦ «Караван») громадянина України ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 для перевірки військово облікових документів.В той же час громадянин України ОСОБА_5 , використовуючи транспортний засіб «Tesla Model Y» д.н.з. НОМЕР_1 , що зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_8 , здійснював рух за водійським сидінням по вул. Березинській в бік вул. Донецьке Шосе м. Дніпро.В ході керування вказаним транспортним засобом ОСОБА_5 побачив, що вздовж вул. Березинська припаркований транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 поруч з яким на пішохідній частині, співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_4 та співробітниками Національної поліції України здійснюється оповіщення громадян України, а саме здійснюється перевірка військово облікових документів, в наслідок чого в останнього виник раптовий злочинний умисел на перешкоджання законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань, в особливий період. Так, ОСОБА_5 здійснив обгін транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 , зупинився перед вказаним транспортним засобом, чим заблокував можливість подальшого руху вказаного транспортного засобу.В подальшому ОСОБА_5 відкрив переднє пасажирське скло та почав негативно висловлюватись в бік співробітників ІНФОРМАЦІЯ_4 та співробітників національної поліції України, внаслідок чого в останнього зав'язався словесний конфлікт з одним із співробітників вказаного РТЦК та СП, а саме з ОСОБА_9 , який в ході вказаного конфлікту підійшов на відстань близько одного метра до пасажирського вікна транспортного засобу «Tesla Model Y» д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого перебував ОСОБА_5 .Продовжуючи виконання свого раптового злочинного умислу ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, розуміючи наслідки та бажаючи їх настання, з метою здійснення перешкоджання законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань, в особливий період, перебуваючи за кермом транспортного засобу «Tesla Model Y» д.н.з. НОМЕР_1 , тримаючи у правій руці предмет схожий на пістолет, здійснив ряд пострілів у співробітника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 , чим завдав тілесні ушкодження останньому, а саме згідно довідки №2 з КНП «Міська клінічна лікарня №6» ДМР - вогнепальне кульове поранення передньої черевної стінки проникаюче в черевну порожнину з пораненням тонкого кишківника та брижі тонкого кишківника та внутрішньочеревну кровотечу, після чого ОСОБА_5 поїхав в бік вул. Донецьке Шосе м. Дніпро.Своїми умисними діями, які виразилися у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, в особливий період, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 114 КК України.
Крім того, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 09 квітня 2025 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на завдання умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.Так, ОСОБА_5 , 09 квітня 2025 року приблизно о 21 год. 30 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебував за кермом транспортного засобу марки «Tesla Model Y», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та рухаючись вздовж вул. Березинська у місті Дніпро в напрямку вул. Донецьке Шосе, побачив транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_4 , який зупинився вздовж проїзної частини неподалік буд. 27-Д по вул. Березинська, за кермом якого, знаходився працівник районного територіального центру комплектування ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . Продовжуючи керувати вищевказаним транспортним засобом ОСОБА_5 , зупинився перед транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter», військовий номер НОМЕР_2 , де співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_4 та співробітниками Національної поліції України здійснювались заходи з оповіщення та перевірки військово облікових документів громадян, відчинив скло передньої пасажирської двері та висловився в сторону працівників районного територіального центру комплектування та співробітників Національної поліції України, які в цей час перебували на тротуарі неподалік буд. 27-Д по вул. Березинська у місті Дніпро (навпроти ТРЦ «Караван», в напрямку вул. Донецьке шосе).В подальшому, у ОСОБА_5 виник словесний конфлікт із співробітником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який в ході словесного конфлікту підійшов до транспортного засобу «Tesla Model Y», за кермом якого перебував ОСОБА_5 , зі сторони пасажирської двері. В цей час, у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом транспортного засобу марки «Tesla Model Y», д.н.з. НОМЕР_5 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи наслідки та бажаючи їх настання, тримаючи у своїй правій руці предмет, схожий на пістолет, спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження, шляхом здійснення пострілів в бік останнього, а саме в область тулубу, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального кульового поранення передньої черевної стінки, проникаюче в черевну порожнину з пораненням тонкого кишківника та брижі тонкого кишківника та внутрішньої кровотечі, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, після чого поїхав у напрямку вул. Донецьке Шосе м. Дніпро, тобто з місця вчинення злочину зник.Своїми умисними діями, які виразились у завданні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.
У сукупності ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 121 КК України.
10.04.2025 на підставі п. 2, ч. 1 ст. 208 КПК України громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.Того ж дня, громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.11.04.2025 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.06.2025, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 242 240,00 грн.11.04.2025 підозрюваний ОСОБА_5 вніс заставу у розмірі 242 240,00 грн.23.04.2025 громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 121 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 121 КК України, дає підстави вважати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України та у повній мірі обґрунтовується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, зокрема:витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12025042210000611 від 10.04.2025; протоколом огляду місця події від 10.04.2025;протоколом обшуку від 10.04.2025; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 від 10.04.2025; протоколом огляду оптичного диску від 10.04.2025;протоколом пред'явлення особи для впізнання від 11.04.2025;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.04.2025;протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.04.2025;протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 11.04.2025;протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.04.2025;протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10.04.2025;протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 10.04.2025;протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.04.2025;повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 10.04.2025;повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 від 23.04.2025;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23.04.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 15.04.2025; іншими матеріалами кримінального провадження, які самі по собі так і в сукупності із іншими доказами містять відомості, як доказ факту та обставин вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 176, ст.183 КПК України, тримання під вартою, без визначення розміру застави щодо ОСОБА_5 є винятковим та вбачається єдино можливим запобіжним заходом, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого під час дії воєнного стану в Україні.Таким чином, орган досудового розслідування, повідомивши ОСОБА_5 про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених
ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 121 КК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; продовжити вчинення інкримінованого або вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вважаю за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.Доводячи існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, сторона обвинувачення зауважує про те, що ризиком є дія, яка може вчинятись з високим ступенем ймовірності.На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочину є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.Під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
А саме, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; продовжити вчинення інкримінованого або вчинити інше кримінальне правопорушення.Вказані ризики обґрунтовується наступним. 1. Наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, ОСОБА_5 може змінити місце фактичного мешкання, виїхати за межі території України, на тимчасово окуповану територію України, та переховуватися від органів досудового слідства та суду. Крім того, інкриміновані ОСОБА_5 злочини, вчинені останнім під час дії воєнного стану в Україні.2. Наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що у кримінальному провадженні ще не зібрано органом досудового розслідування всі речові докази злочину, інкримінованого підозрюваному, триває встановлення інших співучасників злочину, тому знаходячись на свободі, він з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе знищити ці докази, що підтверджують його злочинну діяльність.5. Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_5 підозрюється, обґрунтовується фактом того, що останній вчинив 2 (два) кримінальні правопорушення, які є тяжкими, а також враховуючи той факт, що підозрюваний не має офіційного джерела доходу, тому в органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що останній при обранні більш м'якого запобіжного заходу, продовжить вчиняти інші кримінально карані діяння, також беручи до уваги категорію скоєння підозрюваним кримінальних правопорушень, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 маючи вкрай негативне ставлення до співробітників ТЦК та СП, здійснить повторне кримінальне правопорушення. Крім того, відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-1141, 258-2585, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.Враховуючи вагомість наявних доказів, тяжкість злочину та тяжкість покарання, а саме те, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити будь-яке інше кримінальне правопорушення, враховуючи, обставини злочину, у вчиненні якого останній об'єктивно підозрюється, свідчать про нехтування ним встановленими чинним законодавством України, гарантіями захисту прав і свобод людини та зневажливе відношення до загальнолюдських цінностей, а також враховуючи, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам кримінального провадження, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків. Враховуючи викладене, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у клопотанні.
В судовому засіданні захисник та підозрюваний не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 200 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні11.04.2025 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.06.2025, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 242 240,00 грн.11.04.2025 підозрюваний ОСОБА_5 вніс заставу у розмірі 242 240,00 грн.23.04.2025 громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 121 КК України.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що на даний час ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років, а також у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України, за яке передбачено покарання від п'яти до восьми років позбавлення волі. Продовжують існувати ризики, що підозрюваний, намагаючись уникнути покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. В судовому засіданні підозрюваний та захисник не заперечували проти зміни запобіжного заходу на тримання під вартою. Застосування більш м'якого запобіжного заходу, за відсутності дієвих стримуючих чинників, є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,2,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Крім того, згідно ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.
Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України, а також у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК УКрахїни, із застсуванням насильства, беручи до уваги, що на даний час на території України введено воєнний стан, враховуючи, характер вчинених кримінальних правопорушень, що свідчать про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, суд в даному випадку вважає за доцільне не визначати розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 177,178, 183, 200, 194, 201,309 КПК України, суд-
постановив:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №12025042210000611 від 10.04.2025 року, про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 121 КК Українии- задовольнити.
Змінити запобіжний захід у вигляді застави, застосований відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 121 КК України, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 червня 2025 року, без визначення розміру застави.
Взяти підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду негайно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1