Справа 362/4632/25
Провадження 3/362/1895/25
01.07.2025 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з середньо-технічною освітою, одруженої, офіційно працевлаштованої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною першою статті 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 708947 від 10.04.2025 вбачається, що 10 квітня 2025 року близько 15 години 08 хвилин гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання тримала на повідку довжиною близько 1,5 м, прив'язаному до паркану, собаку породи "йоркширський тер'єр", що завдавало собаці страждань, чим порушила вимоги частини четвертої статті 7 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження", її дії кваліфіковано за частиною першою статті 89 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 89 КУпАП, не визнала та пояснила, що собака проживає разом з нею майже 7 років, завжди нагодована та в безпеці. На поводок собаку прив'язувала тільки тоді, коли була на роботі, при цьому в неї завжди була налита вода в миску. Годувала собаку двічі на день, вранці та ввечері, корм для собаки купувала у спеціальному магазині. Жорстокого поводження з твариною ніколи не допускала.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з положеннями статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Частиною першою статті 89 КУпАП (за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 ) передбачено відповідальність за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання та поводження з тваринами.
З наведеного вбачається, що для встановлення факту жорстокого поводження з тваринами необхідним є встановити, що такі дії (бездіяльність) мали місце, а особа, якій ставиться у провину зазначене правопорушення, дійсно мала намір та спрямовувала свої дії на жорстоке поводження з тваринами. Тобто, суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 89 КУпАП, не доведена достатніми та беззаперечними доказами. Належних доказів того, що ОСОБА_1 знущалась з собаки, завдала їй фізичного болю, страждань, а тим більше робила це умисно, суду не надано. Ні фото, ні відеофіксації факту знущання чи іншого жорстокого поводження з собакою до матеріалів справи не долучено, не додано навіть фото собаки, про яку йдеться у протоколі.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 9, 89, 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя Т.П. Рубан