Справа № 297/2632/13-ц
Ухвала
про залишення позовної заяви без руху
28 листопада 2013 року м. Берегово
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Берегівського Управління Держземагенства у Берегівському районі про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,
ОСОБА_1 звернувся із позовом до Берегівського Управління Держземагенства у Берегівському районі про встановлення факту належності йому 1/3 частини земельної ділянки за адресою м. Берегово, в районі Малої гори, площею 0,1197 га, яка призначена для ведення садівництва згідно конфігурації та довжині ліній визначених в технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) розробленої в 2013 році, а також просить визнати недійним державний акт про право власності на земельну ділянку ІІ-ЗК №023294, виданого на підставі рішення Берегівської міської ради від 30.09.1999 року №368 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №2-174/99.
В порушення ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України позивачем не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги.
Так, в позовній заяві зазначений позивачем ОСОБА_1 , а відповідачем Берегівське Управління Держземагенства у Берегівському районі, в той же час позивач посилається у позовній заяві на ст.ст. 256-258 ЦПК України, що визначають порядок розгляду судами справ окремого провадження, що є видом непозовного цивільного судочинства, а саме про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Справи окремого провадження розглядаються за участю заявника і заінтересованих осіб.
Першим пунктом резолютивної частини позовної заяви, позивач ОСОБА_1 просить встановити факт належності йому 1/3 частини земельної ділянки, що повинно розглядатися в порядку окремого провадження, а другим пунктом просить визнати недійним державний акт про право власності на земельну ділянку, що розглядається в порядку позовного провадження. Проте, в одному провадженні розглядати вимогу позовного характеру та заяву окремого провадження цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.
Крім того, рішенням Берегівського районного суду від 25.03.2013 року визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 0,1197 га. Вказане рішення набрало законної сили, тому для встановлення факту належності ОСОБА_1 цієї ж земельної ділянки не має підстав.
Також слід зазначити, що другим пунктом позовної заяви ОСОБА_1 просить визнати недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку ІІ-ЗК №023294 виданого на підставі рішення Берегівської міської ради від 30.09.1999 року №368.
У зв'язку з цим відповідачем повинна також бути Берегівська міська рада, оскільки її права та обов'язки зачіпає вказана вимога.
Крім того, до матеріалів позову приєднана квитанція про сплату судового збору в сумі 137,06 грн., однак така в порушення вимог ст. 2 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року, сплачена ОСОБА_2 , в той час коли звертається з позовом в суд ОСОБА_1 ..
Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.
На підставі наведеного, керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Берегівського Управління Держземагенства у Берегівському районі про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без руху.
Повідомити позивача ОСОБА_1 , що після отримання копії ухвали йому надається триденний строк для усунення недоліків.
В іншому разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Гал Л. Л.