Постанова від 25.06.2025 по справі 362/4664/25

Справа № 362/4664/25

Провадження № 1-кс/362/465/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання ст.слідчого СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №12023111140000690 від 26.07.2023 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Київської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , депутата ІНФОРМАЦІЯ_3 VIIІ скликання, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ст.слідчого СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №12023111140000690 від 26.07.2023 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановленому місці та у невстановлений час, але не пізніше 22.02.2021 р., у ОСОБА_5 , який на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_4 від 30.11.2020 № 83 є депутатом ІНФОРМАЦІЯ_3 VIIІ скликання, виник злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого невстановленою досудовим розслідуванням особою офіційного документа з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме земельною ділянкою комунальної власності по АДРЕСА_1 .

Так, 13.07.2021 р., в денну пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , будучи депутатом ІНФОРМАЦІЯ_3 VIIІ скликання, маючи оригінал довіреності на своє ім'я від імені ОСОБА_8 та підроблене рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 18.02.2020 № 01.62-61-VII, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 з метою реєстрації права власності на нерухоме майно та заволодіння земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером 3210700000:02:002:0077, площею 0,066 га, по АДРЕСА_1 подав особі, уповноваженій на здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно - приватному нотаріусу Бучанського районного нотаріального округу ОСОБА_9 , завідомо підроблений документ - рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 18.02.2020 № 01.62-61-VII.

У зв'язку з чим, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу ОСОБА_9 , не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі документів, поданих ОСОБА_5 , 13.07.2021 р. здійснив державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_8 на земельну ділянку з кадастровим номером 3210700000:02:002:0077, площею 0,066 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 .

Згідно зі ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Відповідно до примітки ст. 358 КК України, під офіційним документом у ст.ст. 357 і 366 КК України слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв'язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

На підставі викладено, рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 » від 18.02.2020 № 01.62-61-VII є офіційним документом, який видається органами місцевого самоврядування, що мають право видавати такі документи, і які надають права, зокрема, здатні спричинити наслідки правового характеру у вигляді державної реєстрації прав на земельну ділянку, тобто можуть бути використані як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що видаються повноважними (компетентними) особами органів державної влади та складений з дотриманням визначених законом форм та містить передбачені законом реквізити.

З огляду на викладене, ОСОБА_5 для проведення реєстраційних дій використав завідомо підроблений офіційний документ, а саме рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 » від 18.02.2020 № 01.62-61-VII.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи депутатом ІНФОРМАЦІЯ_3 VIIІ скликання, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, а саме земельною ділянкою комунальної форми власності по АДРЕСА_1 з кадастровим номером 3210700000:02:002:0077, площею 0,066 га, шляхом обману, із використанням завідомо підробленого невстановленою досудовим розслідуванням особою офіційного документа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо відведення ОСОБА_8 земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 3210700000:02:002:0077, площею 0,066 га не приймалось, 13.07.2021 р., в денну пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 з метою реєстрації права власності на нерухоме майно та заволодіння земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером 3210700000:02:002:0077, площею 0,066 га, по АДРЕСА_1 шляхом обману подав особі, уповноваженій на здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно - приватному нотаріусу Бучанського районного нотаріального округу ОСОБА_9 , завідомо підроблений документ - рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 18.02.2020 № 01.62-61-VII.

З огляду на викладене, ОСОБА_5 , використовуючи завідомо підроблений офіційний документ - рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 » від 18.02.2020 № 01.62-61-VII, ввівши таким чином в оману особу, уповноважену на здійснення реєстрації прав власності на нерухоме майно - приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу ОСОБА_9 , заволодів чужим майном шляхом обману, а саме земельною ділянкою з кадастровим номером: 3210700000:02:002:0077, площею 0,066 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 , внаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_6 завдано майнову шкоду в розмірі 200 284,00 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи депутатом ІНФОРМАЦІЯ_3 VIIІ скликання, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, після вчинення всіх необхідних протиправних дій, спрямованих на шахрайське заволодіння земельною ділянкою з кадастровим номером 3210700000:02:002:0077, площею 0,066 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 , з метою легалізації незаконно набутої у приватну власність вказаної земельної ділянки, перебуваючи у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , 22.02.2022 р., в денну пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, уклав договір купівлі-продажу земельної ділянки із ОСОБА_11 , в інтересах якої на підставі довіреності діяла ОСОБА_12 . Вказаний договір того ж дня зареєстрований в реєстрі під № 427.

Згідно з договором купівлі-продажу ОСОБА_5 продав ОСОБА_11 земельну ділянку з кадастровим номером 3210700000:02:002:0077, площею 0,066 га, по АДРЕСА_1 за грошові кошти в сумі 23 009, 00 грн.

Внаслідок вищезазначених дій ОСОБА_5 розпорядився земельною ділянкою з кадастровим номером 3210700000:02:002:0077, площею 0,066 га, по АДРЕСА_1 , шляхом вчинення правочину, достовірно знаючи, що таке майно одержане злочинним шляхом.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановленому місці та у невстановлений час, але не пізніше 24.02.2021 р., у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого невстановленою досудовим розслідуванням особою офіційного документа з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме земельною ділянкою комунальної власності, по АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , будучи депутатом ІНФОРМАЦІЯ_3 VIIІ скликання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо відведення ОСОБА_13 земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 3210700000:12:029:0165, площею 0,1000 га не приймалось, 25.08.2021 р., в денну пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи оригінал довіреності на своє ім'я від імені ОСОБА_13 та підроблене рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 18.02.2020 № 01.177-61-VII, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 з метою реєстрації права власності на нерухоме майно та заволодіння земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером 3210700000:12:029:0165, площею 0,1000 га, по АДРЕСА_1 шляхом обману подав особі, уповноваженій на здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно - приватному нотаріусу Бучанського районного нотаріального округу ОСОБА_9 , завідомо підроблений документ - рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 18.02.2020 № 01.177-61-VII.

У зв'язку з чим, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу ОСОБА_9 , не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі документів, поданих ОСОБА_5 , 25.08.2021 р. здійснив державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_13 на земельну ділянку з кадастровим номером 3210700000:12:029:0165, площею 0,1000 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_13 по АДРЕСА_1 » від 18.02.2020 № 01.177-61-VII є офіційним документом, який видається органами місцевого самоврядування, що мають право видавати такі документи, і які надають права, зокрема, здатні спричинити наслідки правового характеру у вигляді державної реєстрації прав на земельну ділянку, тобто можуть бути використані як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що видаються повноважними (компетентними) особами органів державної влади та складений з дотриманням визначених законом форм та містить передбачені законом реквізити.

З огляду на викладене, ОСОБА_5 для проведення реєстраційних дій використав завідомо підроблений офіційний документ, а саме рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_13 по АДРЕСА_1 » від 18.02.2020 № 01.177-61-VII.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи депутатом ІНФОРМАЦІЯ_3 VIIІ скликання, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, а саме земельною ділянкою комунальної форми власності по АДРЕСА_1 з кадастровим номером 3210700000:12:029:0165, площею 0,1000 га, шляхом обману, із використанням завідомо підробленого невстановленою досудовим розслідуванням особою офіційного документа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо відведення ОСОБА_13 земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 3210700000:12:029:0165, площею 0,1000 га не приймалось, 25.08.2021 р., в денну пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи оригінал довіреності на своє ім'я від імені ОСОБА_13 та підроблене рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 18.02.2020 № 01.177-61-VII, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 з метою реєстрації права власності на нерухоме майно та заволодіння земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером 3210700000:12:029:0165, площею 0,1000 га, по АДРЕСА_1 шляхом обману, діючи повторно, подав особі, уповноваженій на здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно - приватному нотаріусу Бучанського районного нотаріального округу ОСОБА_9 , завідомо підроблений документ - рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_13 по АДРЕСА_1 » від 18.02.2020 № 01.177-61-VII.

У зв'язку з чим, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу ОСОБА_9 , не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі документів, поданих ОСОБА_5 , 25.08.2021 р. здійснив державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_13 на земельну ділянку з кадастровим номером 3210700000:12:029:0165, площею 0,1000 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, ОСОБА_5 , діючи повторно, використовуючи завідомо підроблений офіційний документ - рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_13 по АДРЕСА_1 » від 18.02.2020 № 01.177-61-VII, ввівши таким чином в оману особу, уповноважену на здійснення реєстрації прав власності на нерухоме майно - приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу ОСОБА_9 , заволодів чужим майном шляхом обману, а саме земельною ділянкою з кадастровим номером: 3210700000:12:029:0165, площею 0,1000 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 , внаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_6 завдано майнову шкоду в розмірі 270 185, 00 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановленому місці та у невстановлений час, але не пізніше 11.08.2021 р., у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого невстановленою досудовим розслідуванням особою офіційного документа з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме земельною ділянкою комунальної форми власності по АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , будучи депутатом ІНФОРМАЦІЯ_3 VIIІ скликання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо відведення ОСОБА_14 земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 3221487000:07:001:0002, площею 0,1000 га не приймалось, 25.08.2021 в денну пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи оригінал довіреності на своє ім'я від імені ОСОБА_14 та підроблене рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 18.02.2020 № 01.179-61-VII, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 з метою реєстрації права власності на нерухоме майно та заволодіння земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером 3221487000:07:001:0002, площею 0,1000 га, по АДРЕСА_4 шляхом обману, подав особі, уповноваженій на здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно - приватному нотаріусу Бучанського районного нотаріального округу ОСОБА_9 , завідомо підроблений документ - рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 18.02.2020 № 01.179-61-VII.

У зв'язку з чим, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу ОСОБА_9 , не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі документів, поданих ОСОБА_5 , 25.08.2021 здійснив державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_14 на земельну ділянку з кадастровим номером 3221487000:07:001:0002, площею 0,1000 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_4 .

На підставі викладеного, рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_14 по АДРЕСА_4 » від 18.02.2020 № 01.179-61-VII є офіційним документом, який видається органами місцевого самоврядування, що мають право видавати такі документи, і які надають права, зокрема, здатні спричинити наслідки правового характеру у вигляді державної реєстрації прав на земельну ділянку, тобто можуть бути використані як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що видаються повноважними (компетентними) особами органів державної влади та складений з дотриманням визначених законом форм та містить передбачені законом реквізити.

З огляду на викладене, ОСОБА_5 для проведення реєстраційних дій використав завідомо підроблений офіційний документ, а саме рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_14 по АДРЕСА_4 » від 18.02.2020 № 01.179-61-VII.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи депутатом ІНФОРМАЦІЯ_3 VIIІ скликання, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, а саме земельною ділянкою комунальної форми власності по АДРЕСА_4 з кадастровим номером 3221487000:07:001:0002, площею 0,1000 га, шляхом обману, із використанням завідомо підробленого невстановленою досудовим розслідуванням особою офіційного документа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо відведення ОСОБА_14 земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 3221487000:07:001:0002, площею 0,1000 га не приймалось, 25.08.2021 в денну пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, оригінал довіреності на своє ім'я від імені ОСОБА_14 та підроблене рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 № 01.179-61-VII від 18.02.2020, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 з метою реєстрації права власності на нерухоме майно та заволодіння земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером 3221487000:07:001:0002, площею 0,1000 га, по АДРЕСА_4 шляхом обману, діючи повторно, подав особі, уповноваженій на здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно - приватному нотаріусу Бучанського районного нотаріального округу ОСОБА_9 , завідомо підроблений документ - рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 18.02.2020 № 01.179-61-VII.

У зв'язку з чим, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу ОСОБА_9 , не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі документів, поданих ОСОБА_5 , 25.08.2021 р. здійснив державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_14 на земельну ділянку з кадастровим номером 3221487000:07:001:0002, площею 0,1000 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_4 .

З огляду на викладене, ОСОБА_5 , діючи повторно, використовуючи завідомо підроблений офіційний документ - рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_14 по АДРЕСА_4 » від 18.02.2020 № 01.179-61-VII, ввівши таким чином в оману особу, уповноважену на здійснення реєстрації прав власності на нерухоме майно - приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу ОСОБА_9 , заволодів чужим майном шляхом обману, а саме земельною ділянкою з кадастровим номером 3221487000:07:001:0002, площею 0,1000 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_4 , внаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_6 завдано майнову шкоду в розмірі 288 055,00 грн.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_5 , підозрюється у:

- вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа;

- вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому;

- вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, що завдало значної шкоди потерпілому;

- вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, а саме розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі вчинення правочину з таким майном особою, яка знала, що майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом.

23.06.2025 р. за дорученням Керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_15 , керівником Обухівської окружної прокуратури Київській області ОСОБА_16 було повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Київської області, громадянину України, українцю, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , якого 30.11.2020 р., згідно з постановою, ІНФОРМАЦІЯ_4 № 83, обрано депутатом ІНФОРМАЦІЯ_3 VIIІ скликання у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

- відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 » № 01.62-61-VII від 18.02.2020, рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_13 по АДРЕСА_1 » № 01.177-61-VII від 18.02.2020, рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_14 по АДРЕСА_4 » № 01.179-61-VII від 18.02.2020 - на 61 сесії 7 скликання ІНФОРМАЦІЯ_3 від 18.02.2020 не приймалися;

- тимчасовий доступом до документів, а саме: оригіналу реєстраційної справи щодо реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3210700000:12:029:0165, з якого вбачається, що ОСОБА_5 на підставі довіреності від ОСОБА_17 , використовуючи рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_13 по вул. Керамічна м. Васильків» № 01.177-61-VII від 18.02.2020, зареєстрував право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3210700000:12:029:0165; оригіналу реєстраційної справи щодо реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3210700000:02:002:0077, з якого вбачається, що ОСОБА_5 на підставі довіреності від ОСОБА_8 , використовуючи рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_8 по вул. Київська м. Васильків» № 01.62-61-VII від 18.02.2020, зареєстрував право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3210700000:02:002:0077; оригіналу реєстраційної справи щодо реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3221487000:07:001:0002, з якого вбачається, що ОСОБА_5 на підставі довіреності від ОСОБА_14 , використовуючи рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_14 по АДРЕСА_4 » № 01.179-61-VII від 18.02.2020, зареєстрував право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3221487000:07:001:0002;

- висновком судової почеркознавчої експертизи, згідно якої підписи на Заявах про державну реєстрацію прав та їх обтяжень виконано ОСОБА_5 ;

- висновком судової оціночно-земельної експертизи, згідно якої встановлено, що ринкова вартість земельної ділянки з цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», площею 0,1000 га, що за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3210700000:12:029:0165, станом на 25.08.2021 становила 270 185, 00 грн.;

- висновком судової оціночно-земельної експертизи, згідно якої встановлено, що ринкова вартість земельної ділянки з цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», площею 0,066 га, що за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3210700000:02:002:0077, станом на 13.07.2021 становила 200 284, 00 грн.;

- висновком судової оціночно-земельної експертизи, згідно якої встановлено, що ринкова вартість земельної ділянки з цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», площею 0,1000 га, що за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер 3221487000:07:001:0002, станом на 25.08.2021 становила 288 055, 00 грн.;

- оглядом Протоколу 61 чергової сесії ІНФОРМАЦІЯ_3 VII скликання від 18.02.2020, згідно якого вбачається, що рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 » № 01.62-61-VII від 18.02.2020, рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_13 по АДРЕСА_1 » № 01.177-61-VII від 18.02.2020, рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_14 по АДРЕСА_4 » № 01.179-61-VII від 18.02.2020 - на 61 сесії 7 скликання ІНФОРМАЦІЯ_3 від 18.02.2020 не приймалися;

- оглядом Протоколу 61 чергової сесії ІНФОРМАЦІЯ_3 VII скликання від 18.02.2020, згідно якого вбачається, що ОСОБА_5 перебував на вказаній сесії в якості Голови секретаріату сесії ІНФОРМАЦІЯ_3 VII скликання, тобто останньому було відомо, про перелік рішень, які достовірно були прийняті на вказаній сесії;

- показами ОСОБА_17 з яких вбачається, що остання в лютому 2021 р. на пропозицію ОСОБА_18 , за грошову винагороду у сумі 1000 грн. направилася до нотаріуса в м. Васильків, де поставила підпис на довіреності на представництво її інтересів у питаннях, пов'язаних з оформленням земельної ділянки;

- показами ОСОБА_8 з яких вбачається, що останній в лютому 2021 р. на пропозицію ОСОБА_18 , за грошову винагороду у сумі 1500 грн. направилася до нотаріуса в м. Васильків, де поставив підпис на довіреності на представництво його інтересів у питаннях, пов'язаних з оформленням земельної ділянки;

- показами ОСОБА_14 з яких вбачається, що остання в 2021 р. на пропозицію ОСОБА_5 , видала довіреність на представництво її інтересів у питаннях, пов'язаних з оформленням земельної ділянки;

- показами ОСОБА_18 з яких вбачається, що він на прохання ОСОБА_5 запропонував за грошову винагороду ОСОБА_17 та ОСОБА_8 використати своє право на безоплатне отримання земельної ділянки, на що ОСОБА_17 та ОСОБА_8 - погодилася. Так, з показів ОСОБА_18 встановлено, що оформленням документів займався ОСОБА_5 , натомість ОСОБА_18 здійснив транспортування ОСОБА_17 та ОСОБА_8 до нотаріуса. Про факт використання завідомо підроблених документів ОСОБА_5 , ОСОБА_18 не було відомо;

- отриманими документами, що підтверджують повноваження ОСОБА_5 в якості депутата ІНФОРМАЦІЯ_3 VII, VIIІ скликань;

- показами ОСОБА_12 з яких вбачається, що остання придбала земельну ділянку з кадастровим номером 3210700000:02:002:0077 у

ОСОБА_5 на підставі договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 22.02.2022 р., що зареєстрований в реєстрі за №427 (посвідчений нотаріусом ОСОБА_10 );

- висновком судової почеркознавчої експертизи, згідно якої підпис на договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 22.02.2022 р., що зареєстрований в реєстрі за №427 (посвідчений нотаріусом ОСОБА_10 ) від імені продавця в особі ОСОБА_5 - виконаний ОСОБА_5 ;

- інформацією з ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно якої ОСОБА_5 з 2015 по теперішній час перебуває у складі ІНФОРМАЦІЯ_7 VII-VII скликань;

- додатковими показами показами ОСОБА_17 з яких вбачається, що грошові кошти у сумі 1000 грн. за укладання довіреності їй надав ОСОБА_18 , інших осіб під час засвідчення довіреності не було.

- додатковими показами показами ОСОБА_8 з яких вбачається, що ОСОБА_18 передав йому грошові кошти у сумі 100 дол. США за укладання довіреності у нотаріуса. Інших осіб під час засвідчення довіреності не було.

- додатковими показами ОСОБА_12 з яких вбачається, що остання передала грошові кошти у сумі 11 000 дол. США особисто ОСОБА_5 за придбання земельної ділянки з кадастровим номером 3210700000:02:002:0077. Разом з тим ОСОБА_12 повідомила про те, що угоду щодо придбання вказаної земельної ділянки супроводжував рієлтор на ім'я ОСОБА_19 ( ОСОБА_20

- додатковими показами ОСОБА_18 з яких вбачається, що пакет документів на земельні ділянки був у ОСОБА_5 , про існування підроблених рішень ОСОБА_18 не знав. Довіреності від імені ОСОБА_21 та ОСОБА_8 були передані ОСОБА_18 особисто ОСОБА_5

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Пред'явлена ОСОБА_5 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало прови України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, п. 32, Series А, N 182).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

4) Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу

Розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 може здійснити спроби:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні.

5) Виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

А) про ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду свідчать:

1) тяжкість покарання за інкримінований підозрюваному злочин.

У п. 36 рішення ЄСПЛ від 20.05.2010, у справі «Москаленко проти України», суд зазначає, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння щодо злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Так, як вже зазначалось, ОСОБА_5 підозрюється серед іншого у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України. Санкція цієї статті передбачає єдиний вид основного покарання, а саме позбавлення волі на строк від 3 що 6 років. Враховуючи це, звільнення від покарання з іспитовим роком відповідно до ст. 75 КК України в даному випадку не може бути здійснене, а також згідно з ч. 1 ст. 69 КК України, виключено можливість призначення покарання більш м'якого, ніж передбачено законом. Крім того, санкція зазначеної статті передбачає два обов'язкових, додаткових покарання, а саме позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна.

Усвідомлюючи суворість та невідворотність, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, реального відбуття покарання, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, з метою унеможливлення притягнення його до кримінальної відповідальності.

Можливі негативні наслідки для підозрюваного у вигляді його можливого ув'язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.

Б) Про ризик знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення, свідчать:

В межах досудового розслідування не було встановлено місцезнаходження завідомо підроблених рішень ІНФОРМАЦІЯ_5 , на підставі яких ОСОБА_5 зареєстрував право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 3210700000:12:029:0165, 3210700000:02:002:0077, 3221487000:07:001:0002.

Разом з тим в межах досудового розслідування не було встановлено місцезнаходження проекту землеустрою щодо відведення власність земельної ділянки гр. ОСОБА_14 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в АДРЕСА_4 ; проекту землеустрою щодо відведення власність земельної ділянки гр. ОСОБА_8 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в АДРЕСА_1 ; проекту землеустрою щодо відведення власність земельної ділянки гр. ОСОБА_13 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в АДРЕСА_1 на підставі яких формувалися земельні ділянки, які в дійсності не замовлялися ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 .

Так, ОСОБА_5 після набуття статуту підозрюваного може вжити заходів щодо знищення, приховування або спотворення документів, перелік яких зазначено вище, що унеможливить їх відшукання стороною захисту.

В) Про ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні свідчать:

1) можливість використання знайомств, зв'язків, соціального статусу та авторитету, набутих зокрема під час здійснення професійної діяльності, дають можливість впливати на представника потерпілого, свідків, або ж експертів, зокрема, підбурювати їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання показань, які суперечитимуть зібраним у справі доказам та відмови від дачі показань на її користь, що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві, послідовні показання під час досудового розслідування та судового розгляду, а також на дієвість кримінального провадження загалом;

2) наявність свідків, які надають викривальні, по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 показання, експертів, якими проведені дослідження та складені висновки, які мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та які (експерти) можуть бути допитані під час судового розгляду; факт того, що свідкам або ж потерпілому відомі обставини, які стосуються підозрюваного та їх свідчення та заява матимуть значення для становища ОСОБА_5 у кримінальному провадження.

Передбачена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто - допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин ризик впливу на свідків або потерпілого, експерта існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, та й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом відповідних свідчень та дослідження їх судом.

Крім того, факт проживання більшості свідків на території Васильківської міської територіальної громади, а також наявність службових зв'язків, дає достатні підстави вважати, що існує ризик незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_5 , як депутата ІНФОРМАЦІЯ_3 VIIІ скликання на потерпілого та свідків, шляхом використання наявних у нього зв'язків, в тому числі через повноваження, що надає займана підозрюваним посада.

Крім того, існує ризик незаконного впливу на вищевказаних свідків у кримінальному провадженні шляхом узгодження їх дій і показань з ОСОБА_5 .

Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вищеописаних кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, згідно із ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Тобто, відповідно до вказаної рекомендації важливим критерієм, що має враховуватись при визначенні виду запобіжного заходу, є санкція за вчинений злочин. Чим суворіша санкція, передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.

Враховуючи наявність викладених ризиків, характер та тяжкість інкримінованого злочину, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м'яких запобіжних заходів, а саме особистого зобов'язання, особистої поруки, є таким, що не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою та не зменшить зазначені ризики до прийнятного рівня.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів, а саме тяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, приховувати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, чи/та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 515 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 779 710 грн., що приблизно дорівнює сумі збитків, завданих його неправомірними діями бюджету ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Необхідність визначення застави саме у такому розмірі обґрунтовується тим, що відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави для особи, щодо якої застосовано цей запобіжний захід буде достатнім стримуючим засобом та аргументом для відмови від порушення покладених на неї обов'язків та бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, в контексті визначення розміру застави, Європейським судом з прав людини в рішенні від 28.09.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії», зазначено про необхідність врахування розміру шкоди, заподіяної злочином.

У цій справі, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, заявник стверджував, що сума застави у його справі була необґрунтовано високою та не враховувала конкретні обставини й умови його особистого життя. Суд визнав законними - та обґрунтованими дії національних судів щодо обрання підозрюваному розміру застави, який значно перевищував наявні активи, поточні доходи підозрюваного, тощо, беручи до уваги особливий характер справи заявника, шкоду, завдану кримінальним правопорушенням. Судом також було зазначено, що навіть якщо сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується. Крім того, суд зазначив, що «не дивним є те, що національні суди при визначенні суми застави, яка би забезпечила впевненість у тому, що винна особа не уникне правосуддя, в основному посилалися на рівень відповідальності обвинуваченого, тяжкість злочину і розмір заподіяної шкоди. Не було також впевненості у тому, що застава, сума якої визначатиметься виключно пропорційно до майнового стану заявника, зможе забезпечити його присутність на судовому розгляді порушеної проти нього справи».

Згідно відомостей з реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлено, що у власності ОСОБА_5 перебуває наступне нерухоме майно (земельні ділянки):

- земельна ділянка з кадастровим номером 3221455300:03:007:0223, площею 0,0006 га;

- земельна ділянка з кадастровим номером 3221487000:05:018:0033, площею 0,0033 га;

- земельна ділянка з кадастровим номером 3221487000:05:018:0032, площею 0,0025 га;

- земельна ділянка з кадастровим номером 3221487000:05:018:0031, площею 0,0025 га;

- земельна ділянка з кадастровим номером 3221487000:05:018:0030, площею 0,0025 га;

- земельна ділянка з кадастровим номером 3221487000:05:018:0028, площею 0,0034 га;

- земельна ділянка з кадастровим номером 3221487000:05:018:0027, площею 0,0033 га;

- земельна ділянка з кадастровим номером 3221487002:02:006:0025, площею 0,01 га;

- земельна ділянка з кадастровим номером 3221487002:02:006:0023, площею 0,01 га;

- земельна ділянка з кадастровим номером 3221487002:02:006:0022, площею 0,01 га;

- земельна ділянка з кадастровим номером 3221487002:02:006:0021, площею 0,01 га;

- земельна ділянка з кадастровим номером 3210700000:12:021:0084, площею 0,001 га;

- земельна ділянка з кадастровим номером 3210700000:03:033:0039, площею 0,0008 га;

Ураховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, нездатність застави у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, є необхідним визначити останньому, розмір застави - 779 710 грн., тобто 515 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (відповідно до ст. 7 Закону Украни «Про Державний бюджет України на 2025 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2025 р. - 3028 грн.), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків.

Необхідність визначення розміру застави саме у такому розмірі також обґрунтовується тим, що діюче кримінальне процесуальне законодавство не встановлює обов'язку розкривати джерело походження коштів для сплати застави, а отже, заставу також може бути внесено іншою особою, яка має таку фінансову можливість.

Зазначений розмір застави не є завідомо непомірним з огляду на викладені можливості підозрюваного, його близьких осіб, а також пов'язаних з ним осіб, із внесення відповідної суми коштів в якості застави.

При цьому, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Розмір шкоди, що заподіяно внаслідок вчинення цього злочину, становить 781 533, 00 грн.

Вивченням особи підозрюваного, його майнового стану, даних, які б вказували на непомірність вищевказаного розміру застави, а також на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

7) Обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу.

Для забезпечення інтересів ефективного досудового розслідування, на підозрюваного необхідно покласти обов'язки, передбачені п.п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого та прокурора у кримінальному провадженні;

- не відлучатися за межі Київської області та м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з представником потерпілої юридичної особи ОСОБА_22 ; свідками: ОСОБА_23 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд до України, окрім паспорта громадянина України;

- носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків. Враховуючи викладене, на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно, покласти вищевказані обов'язки, передбачені - ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вивченням особи підозрюваного, його майнового стану, даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу та покладення на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не встановлено.

Прокурор та ст.слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що підозра не обґрунтована, розмір застави завищено, підозрюваний є банкрутом, має міцні соціальні зв'язки. За таких обставин, просив суд відмовити у задоволенні клопотання про застосування застави і застосувати запобіжний засіб у виді домашнього арешту або особистого зобов'язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав захисника, заперечив щодо задоволення клопотання. Вказав, що пенсії по інвалідності та коштів від волонтерської діяльності не отримує, дохід дружини складає 12 тис. грн.

Заслухавши прокурора та слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя, ретельно перевіривши дотримання уповноваженими органами вимог статей 207-213 КПК України; відповідність поданого клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваній та її захиснику копії клопотання та матеріалів, що були вручені підозрюваному та його захиснику 24.06.2025 р. о 14 год. 00 хв. приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що відділом поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023111140000690 від 26.07.2023 за ч.ч. 2, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України КК України (а.с.21-30).

23.06.2025 р. за дорученням Керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_15 , керівником Обухівської окружної прокуратури Київській області ОСОБА_16 було повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , якого 30.11.2020 р., згідно з постановою ІНФОРМАЦІЯ_4 № 83, обрано депутатом ІНФОРМАЦІЯ_3 VIIІ скликання у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України. (а.с.140-152).

Відповідно до довідки про доходи (Податки ФОП), ОСОБА_5 знято з обліку 11.10.2024 р.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав від 03.02.2025 р., житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_25 .

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_8 31.10.2024 р. у справі 911/1405/24, закрито провадження про насплатопроможність ОСОБА_5 .

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_26 08.08.2018 р. зареєстрували шлюб у ІНФОРМАЦІЯ_9 , актовий запис №246.

ОСОБА_5 є батьком малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 .

ОСОБА_5 є інвалідом 3 групи довічно, загальне захворювання, що підтверджується індивідуальною програмою реабілітації інваліда №477 від 10.07.2024 р., довідкою про отримання пільг інвалідам, які не мають права на пенсію чи соціальну допомогу від 04.11.2024 р. №79, довідкою до акта огляду МСЕК від 10.07.2024.

ОСОБА_5 є головою громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_10 », громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_11 ».

ОСОБА_5 має низку грамот від органів місцевого самоврядування, військової частини, благодійного фонду.

ОСОБА_5 характеризується позитивно в тому числі з боку громадської та волонтерської діяльності, що підтверджується характеристиками голови ГО « ІНФОРМАЦІЯ_12 » від 25.06.2025 р., керівника ГО « ІНФОРМАЦІЯ_13 » від 19.06.2025 р., директора БФ «волонтери Васильківщини» від 24.06.2025 р., депутата ІНФОРМАЦІЯ_3 VIII скликання ОСОБА_27 від 16.06.2025 р.

Підозра ОСОБА_5 підтверджується - відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 » № 01.62-61-VII від 18.02.2020, рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_13 по АДРЕСА_1 » № 01.177-61-VII від 18.02.2020, рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_14 по АДРЕСА_4 » № 01.179-61-VII від 18.02.2020 - на 61 сесії 7 скликання ІНФОРМАЦІЯ_3 від 18.02.2020 не приймалися;

- висновком судової оціночно-земельної експертизи, згідно якої встановлено, що ринкова вартість земельної ділянки з цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», площею 0,066 га, що за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3210700000:02:002:0077, станом на 13.07.2021 становила 200 284, 00 грн.;

- висновком судової оціночно-земельної експертизи, згідно якої встановлено, що ринкова вартість земельної ділянки з цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», площею 0,1000 га, що за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер 3221487000:07:001:0002, станом на 25.08.2021 становила 288 055, 00 грн.;

- показами ОСОБА_17 , з яких вбачається, що остання в лютому 2021 р. на пропозицію ОСОБА_18 , за грошову винагороду у сумі 1000 грн., направилася до нотаріуса в м. Васильків, де поставила підпис на довіреності на представництво її інтересів у питаннях, пов'язаних з оформленням земельної ділянки;

- показами ОСОБА_8 , з яких вбачається, що останній в лютому 2021 р. на пропозицію ОСОБА_18 , за грошову винагороду у сумі 1500 грн. направилася до нотаріуса в м. Васильків, де поставив підпис на довіреності на представництво його інтересів у питаннях, пов'язаних з оформленням земельної ділянки;

- показами ОСОБА_14 , з яких вбачається, що остання в 2021 р. на пропозицію ОСОБА_5 , видала довіреність на представництво її інтересів у питаннях, пов'язаних з оформленням земельної ділянки;

- показами ОСОБА_12 з яких вбачається, що остання придбала земельну ділянку з кадастровим номером 3210700000:02:002:0077 у ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22.02.2022 р., що зареєстрований в реєстрі за №427 (посвідчений нотаріусом ОСОБА_10 );

- додатковими показами ОСОБА_12 з яких вбачається, що остання передала грошові кошти у сумі 11 000 дол. США особисто ОСОБА_5 за придбання земельної ділянки з кадастровим номером 3210700000:02:002:0077. Разом з тим, ОСОБА_12 повідомила про те, що угоду щодо придбання вказаної земельної ділянки супроводжував рієлтор на ім'я ОСОБА_19 ( ОСОБА_20

- додатковими показами ОСОБА_18 , з яких вбачається, що пакет документів на земельні ділянки був у ОСОБА_5 , про існування підроблених рішень ОСОБА_18 не знав. Довіреності від імені ОСОБА_21 та ОСОБА_8 були передані ОСОБА_18 особисто ОСОБА_5

- Іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Вирішуючи вищезазначене клопотання прокурора, слідчого, слідчий суддя виходить з положень ст. 2 КПК України, відповідно до якої завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Згідно з ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За ч. 1 ст. 177 КПК України, метою і підставою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Положенням ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК. Слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу при розгляді відповідного клопотання, слідчий суддя, суд щоразу зобов'язаний:

- здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону;

пам'ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

- перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Єдиною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та за наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України.

Його застосування без встановлення наявності підстав та ненадання матеріалів, що підтверджують ризики, передбачені ст. 177 КПК України є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 ; його вік та стан здоров'я те що він має 3 групу інвалідності, міцність соціальних зв'язків, тобто, те, що одружений, має малолітню доньку, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , характеризується позитивно, є депутатом місцевої ради, та те, що він раніше не судимий; компрометуючих матеріалів на ОСОБА_5 прокурор та слідчий не надали, а тому приходить до обґрунтованого висновку про недоведеність прокурором наявності обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Прокурором та слідчим, окрім того, не підтверджено ризиків передбачених п.1, п.3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_5 переховуватися органів досудового розслідування та/або суду, оскільки з моменту порушення кримінального провадження та до і після пред'явлення підозри, підозрюваний не намагався переховуватись; також в судовому засіданні не знайшли підтвердження доводи ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість ОСОБА_5 впливати на потерпілого, свідків, експертів, спростовується тим, що потерпілий та свідки в даному кримінальному провадженні допитані, що підтверджується протоколами допиту свідків та потерпілого.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, враховуючи, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та недоведеність прокурором, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави та застосувати щодо нього альтернативний запобіжний захід, а саме: особисте зобов'язання з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючим ризиком ч. 2 ст. 177 КПК України, а саме обґрунтованою підозрою, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред'явленої їй підозри, може забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов'язків.

Керуючись ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», статтями 176, 177, 178, 181, 183, 184, 194, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до органів досудового розслідування, прокуратури та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ст.слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Попередній документ

128642403

Наступний документ

128642405

Інформація про рішення:

№ рішення:	128642404
№ справи:	362/4664/25
Дата рішення:	25.06.2025
Дата публікації:	07.07.2025
Форма документу:	Постанова
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Васильківський міськрайонний суд Київської області
Категорія справи:	Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; застава

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто: рішення набрало законної сили (25.06.2025)
Дата надходження:	25.06.2025
Предмет позову:	-

Учасники справи:

головуючий суддя:

КРАВЧЕНКО ЛЕСЯ МИКОЛАЇВНА

суддя-доповідач:

КРАВЧЕНКО ЛЕСЯ МИКОЛАЇВНА